АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32342/2021

г. Краснодар

17 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-32342/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Звездочка» (далее – общество) о взыскании 6056 рублей 76 копеек ущерба. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом судов об освобождении ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору аренды. Обществом не исполнена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, договоры с ресурсоснабжающими и управляющей организациями не заключены. Факт несения истцом расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-40628/2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.05.2008 № 106/4, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество – нежилые помещения № 11,2 35, 35/1, 36, 1/2 часть пом. № 5/2 здания лит. п/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Атарбекова, 40. 

Согласно пунктам 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор обязан в десятидневный срок с момента заключения данного договора заключить с управляющей организацией, в управлении которой находится МКД, договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, договоры на предоставление коммунальных услуг и договор на выполнение работ по санитарной уборке обслуживающими ресурсоснабжающими организациями, а также своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами. Истец указывает, что данные обязательства обществом не исполнены. 

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 № 90 договор расторгнут, нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 17.04.2009. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-40628/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 1 369 966 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец оплатил суммы, взысканные судебными актами, платежным поручением от 20.07.2018 № 338204.

Администрация направила обществу претензию от 27.05.2021 № 1330/07 с требованием о возмещении ущерба, понесенного результате исполнения решения по делу № А32-40628/2016. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения администрации в суд с иском.

Администрация полагала, что часть взысканной с нее суммы, а именно 3714 рублей 01 копейка платы за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом МКД, начисленная администрации за период с 01.01.2009 по 17.04.2009, то есть за период нахождения помещений в аренде ответчика, подлежит компенсации ответчиком, поскольку оплата таких сумм управляющей компании по условиям договора аренды должна производиться арендатором. На данную сумму истцом начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт, суды руководствовались положениями статей 15, 210, 249, 290, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и, установив, что истец как собственник спорных помещений обязан нести бремя содержания общего имущества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтена правовая позиция, выраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11и от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Из текста названных постановлений следует, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что субъектный состав обязательства, порождаемого договором управления МКД, определен законом (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) и арендатор стороной такого договора быть не может.

Следовательно, условие договора аренды, не соответствующее закону, не создало для ответчика обязанности по заключению договора с управляющей компанией и осуществлению от своего имени платежей в адрес такой компании. Фактически такой договор ответчиком заключен не был.

Условий о компенсации произведенных самостоятельно собственником помещений (арендодателем) расходов на содержание общего имущества МКД арендатором непосредственно собственнику (арендодателю) договор не содержал.

В связи с этим оплата таких расходов истцом не составляет ни неосновательного обогащения, ни убытков ответчика, как верно отметили суды.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем примененных судами норм материального права. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено. Оснований к отмене либо изменению судебных актов по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-32342/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья        М.Н. Малыхина