АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-7520/2023

г. Калуга

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Копырюлина А.Н., 

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,  при участии представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 40 АВ 0584167, диплом),  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 -  адвоката Ершова В.А. (доверенность от 15.03.2023 № 2023/03-1),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А23-7520/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калужской области (далее - заявитель, управление,  должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными  действий начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя  главного межрегионального (специализированного) управления  Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области  ФИО4 (далее - старший судебный пристав) по возобновлению  исполнительного производства от 15.06.2023 № 11351/23/98040-ИП; об  отмене постановления старшего судебного пристава от 19.09.2023   № 98040/23/589649 об отмене окончания (прекращения) исполнительного  производства; о признании исполнительного производства от 15.06.2023  

 № 11351/23/98040-ИП оконченным; о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов СОСП по Калужской области ФИО5 (далее -  судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении  управлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного  производства.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2023  по делу № А23-8826/2023 к производству принято заявление управления о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 № 68040/23/589673 о взыскании  исполнительского сбора.  

Определением суда от 16.10.2023 дела № А23-7520/2023 и   № А23-8826/2023 объединены в одно производство с присвоением  объединенному делу № А23-7520/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заинтересованные лица, ИП ФИО1, ФИО6,  ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО3).  

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, управление  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить  оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении требований заявителя.  

В отзыве на кассационную жалобу старший судебный пристав просил  оставить оспариваемые решение и постановление без изменения,  дополнительно сообщив, что 15.05.2024 управлением оплачен  исполнительский сбор, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 № 68040/23/589673.  

В судебном заседании суда округа представители ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной  жалобы. Представитель ИП ФИО1 сообщил, что требование  исполнительного документа исполнено управлением 26.04.2024, приставив  на обозрение суда выписку из ЕГРН.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части  3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте  судебного заседания.  

Согласно положениям статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу   № А23-7675/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022, удовлетворены  исковые требования ИП ФИО1:  

В собственность ИП ФИО1 выделена часть трехэтажного  кирпичного торгово-офисного здания с кадастровым номером  40:26:000308:1133, общей площадью 1 144,1 кв.м., расположенного по  адресу Калуга, ул. Пушкина 1/20, состоящая из помещений:  

- нежилое помещение № 1 площадью 170,5 кв.м. на первом этаже в  правой части здания 2005г. постройки, включающие в себя помещения с  номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,23 по данным  технического плана,  

- нежилое помещение № 2 площадью 100,6 кв.м., включающие в себя  помещения с номерами 25,26,27,28,29,30,31 по данным технического плана,  в левой части здания, построенной до 1900г. и реконструированной в 2005г.;  

- обособленную часть подвала (с одним входом и лестницей)  включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей площадью 123 кв.м.  (40,8+68,8+1,5+2,7+9,2 =123).  

Прекращено право общей долевой собственности: на нежилое  помещение № 1 площадью 170,5 кв.м. на первом этаже в правой части  здания 2005г. постройки, включающие в себя помещения с номерами 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 по данным  технического плана; нежилое помещение № 2 площадью 100,6 кв.м.,  включающие в себя помещения с номерами 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 по  данным технического плана, в левой части здания, построенной до 1900 г. и  реконструированной в 2005г.; обособленную часть подвала (с одним входом  и лестницей) включающую помещения с номерами: 1,3,5,7,8, общей  площадью 123 кв.м. (40,8+68,8+1,5+2,7+9,2 =123).  

Прекращено право собственности ИП ФИО1 на: все нежилые  помещения второго этажа, состоящие из нежилого помещения № 1,  площадью 204,6 кв.м. на втором этажа в правой части здания 2005 г.  постройки, включающее в себя помещения с номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, по данным технического плана и помещение № 2 на  

втором этаже в левой части здания, площадью 116 кв.м., построенной до  1 900 г. и реконструированной в 2005 г. 17 (помещение № 16 по данным  технического плана), общая площадь которых составляет 320, 6 кв.м.  

Прекращено право собственности ИП ФИО1 на все нежилые  помещения третьего этажа здания, состоящие из помещений с номерами: 1,  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, лестничной клетки А, площадью  13,7 кв.м. и лестничной клетки Б, площадью 13,5 кв.м., общей площадью  321,3 кв.м., построенные в 2005г.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2023 по делу № А23-1927/2022, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2023,  признаны незаконными действия управления, выразившиеся в отказе в  государственной регистрации прав ИП ФИО1 на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>,  возникших и прекращенных из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2021 по делу   № А23-7675/2016. Суд обязал управление осуществить государственную  регистрацию прав ИП ФИО1 на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: 

<

...>, возникших и  прекращенных из вступившего в законную силу решения Арбитражного  суда Калужской области от 05.08.2021 по делу № А23-7675/2016.  

06.06.2023 для принудительного исполнения постановления  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу   № А23-1927/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 042535041.  

15.06.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 11351/23/98040-ИП.  

Управление письмом от 20.06.2023 № 4554-0203-МД/23@ обратилось  в адрес судебного пристава-исполнителя с ходатайством об окончании  исполнительного производства, в связи с исполнением постановления суда  апелляционной инстанции в полном объеме.  

Письмами от 03.08.2023 № 5755-0203-МД/23@ и от 09.08.2023   № 5851-0203-МД/23 управление ходатайствовало о прекращении  исполнительного производства.  

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства   № 11351/23/98040-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) ввиду фактического исполнения  требования исполнительного документа в полном объеме.  

05.09.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о  возобновлении исполнительного производства.  

Постановлением старшего судебного пристава от 19.09.2023  постановление от 22.06.2023 об окончании исполнительного производства  

 № 11351/23/98040-ИП отменено, исполнительное производство  возобновлено.  

В связи с неисполнением постановления судебного пристава о  возбуждении исполнительного производства от 15.06.2023, судебным  приставом-исполнителем 19.09.2023 вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

Письмом от 20.09.2023 № 7102-0203-МД/23@ учреждение обратилось  в СОСП по Калужской области с ходатайством об ознакомлении с  материалами исполнительного производства.  

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления  (ходатайства).  

Кроме того, должник письмами от 10.08.2023 № 5908-0203-МД/23@,  от 18.10.2023 № 7964-0203-МД/23@ обращался в СОСП по Калужской  области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного  производства.  

Считая, что оспариваемые действия (бездействие) судебных  приставов являются незаконными, управление обратилось с  рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно  исходили из следующего  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным  законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и  действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два  условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом  интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее  должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или  изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской  Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав имеет  право отменить или изменить не соответствующее требованиям  законодательства Российской Федерации решение должностного лица  подразделения судебных приставов.  

Пунктом 3 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отмене  судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного  производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием  для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по  заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.  

Оканчивая исполнительное производство по основанию,  предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель в постановлении от 22.08.2023 указал, что требования  исполнительного документа исполнены в полном объеме.  

В качестве обоснования необоснованности окончания судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства взыскатель (ИП  ФИО1) в заявлении о возобновлении исполнительного производства   № 11351/23/98040-ИП указывал, что исполнительный лист серии ФС   № 042535041, выданный 06.06.2023 в целях принудительного исполнения  постановления суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 по делу   № А23-1927/2022, содержит требование к должнику совершить  определенные действия, а именно: «Обязать Управление Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Калужской области осуществить государственную регистрацию прав ИП  ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, возникших и прекращенных из вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от  05.08.2021 по делу № А23-7675/2016», которые не были исполнены  должником в полном объеме.  

Судами установлено, что управлением на момент вынесения  судебным приставом-исполнителем постановления от 22.08.2023 об  окончании исполнительного производства, не представлены доказательства  государственной регистрации права общей долевой собственности ИП  ФИО1, на часть здания (помещения): на первом этаже здания -  коридор (помещение № 24), площадью 2,8 кв. м, а также лестницы А и Б с  первого по второй этаж с южной и северной частях здания, общей  площадью 50,4 кв. м; часть подвала (с отдельным входом и лестницей),  общей площадью 48,2 кв. м; помещение № 22 (котельная), площадью 9,5 кв.  

м, с отдельным входом, расположенное в правой части первого этажа  здания.  

Согласно представленной управлением судебному приставу-исполнителю выписки из ЕГРН (т. 2 л.д. 93-98) на нежилое здание с  кадастровым номером 40:26:000308:1133, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 1/4 доли зарегистрировано право общей  долевой собственности на все нежилое здание общей площадью 1144,1 кв.  м, у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Владельцы остальной доли  (3/4) не указаны.  

В этой выписке указаны поэтажные планы всего здания, в том числе и  планы всех помещений 1-го этажа, всех помещений 2 этажа и всех  помещений подвала, при этом, право собственности на помещения № 1 и   № 2 общей площадью 271,1 кв. м, первого этажа, а также, обособленную  часть подвала 123 кв. м, согласно требованиям исполнительного документа,  должно быть зарегистрировано только у ИП ФИО1, так как, право  общей долевой собственности на помещения № 1 и № 2 общей площадью  271.1 кв. м, первого этажа, а также, обособленную часть подвала 123 кв. м,  как и на все помещения 2-го этажа, прекращено Решением от 05.08.2021 по  делу № А23-7675/2016. Из представленной выписки следует, что в ЕГРН за  ФИО6, ФИО7 и ФИО8 право собственности на эти  помещения в здании в размере 1/4 сохранено.  

Кроме того, право на оставленные судом в общей долевой  собственности на первом этаже здания - коридор (помещение № 24),  площадью 2,8 кв. м, а также лестницы А и Б с первого по второй этаж с  южной и северной частях здания, общей площадью 50,4 кв. м; часть подвала  (с отдельным входом и лестницей), общей площадью 48,2 кв. м; помещение   № 22 (котельная), площадью 9,5 кв. м, с отдельным входом, расположенное  в правой части первого этажа здания, зарегистрировано только у ФИО6, ФИО7 и ФИО8  

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа, а  также постановление от 11.05.2023 по делу № А23-1927/2022 и решение  суда от 05.08.2021 по делу № А23-7675/2016 в указанной части не были  исполнены управлением, суды пришли к обоснованному выводу, что у  старшего судебного пристава имелись основания для отмены постановления  судебного пристава-исполнителя от 22.08.2023 об окончании  исполнительного производства заявлении о возобновлении  исполнительного производства № 11351/23/98040-ИП и вынесении  постановления о его возобновлении.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  управление надлежащим образом исполнило судебный акт по делу   № А23-1927/2022, поскольку указанный должником способ исполнения  противоречит порядку ведения Единого государственного реестра  недвижимости (далее - ЕГРН), установленного Приказом Росреестра от  07.12.2023 № П/0514 и ранее действовавшему приказу Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021  

 № П/0241, предусматривающего, в том числе отражение в ЕГРН сведений,  указанных во вступивших в законную силу решениях суда.  

В отношении требования управления о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023   № 68040/23/589673 о взыскании исполнительского сбора суды также верно  исходили из следующего.  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона.  

При этом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства или постановление в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для  добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства  либо с момента доставки извещения о размещении информации о  возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его  единый личный кабинет на Едином портале государственных и  муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения  исполнительного документа связано с датой получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные  организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам  электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или  

гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных  услуг (при их наличии).  

Как следует из части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор  зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного  документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с  исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов  арбитражных судов»).  

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель 15.06.2023  направил должнику постановление о возбуждении исполнительного  производства от 15.06.2023 № 11351/23/98040-ИП в форме электронного  документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг.  Указанный документ получен управлением 15.06.2023 (т. 2 л.д. 5).  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от  15.06.2023 содержало указание на пятидневный срок для добровольного  исполнения, а также предупреждение должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.  

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа истек 22.06.2023.  

Поскольку в установленный срок управление требования  исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель  по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного  документа 19.09.2023 вынес постановление о взыскании с управления  исполнительского сбора.  

Как следует из положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник  не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой  силы, препятствующих своевременному исполнению требований  исполнительного документа, возлагается на должника (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.04.2013 № 16310/12).  

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский  сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в  установленный на добровольное исполнение срок, а также представления  должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока  конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный  документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться  перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение,  присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и  др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.05.2012 № 14465/11.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что  управление в пределах срока добровольного исполнения не предоставляло  судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности  исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).  

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные  законом основания для взыскания исполнительского сбора.  

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным  лицом - судебным приставом-исполнителем, размер взысканного  исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ.  

Довод управления о том, что после возобновления исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель обязан был установить новый  срок для добровольного исполнения судебного акта отклоняется судом  кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств и  положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, а также поскольку из  постановления стершего судебного пристава от 19.09.2023 об отмене  окончания исполнительного производства следует, что у судебного  пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания  исполнительного производства.  

Кроме того, из пояснений представителя ИП ФИО1, данных в  судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что согласно  

сведений ЕГРН решение Арбитражного суда Калужской области от  05.08.2021 по делу № А23-7675/2016 надлежащим образом исполнено  управлением лишь 26.04.2024.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  приходит к выводу об обоснованности вывода судов о наличии у судебного  пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от  19.09.2023 о взыскании исполнительского сбора.  

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав указал, что  исполнительский сбор 15.05.2024 управлением оплачен.  

Доводы управления о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, выраженных в непредоставлении заявителю  возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства,  также являлись предметом оценки судов и были обоснованно отклонены с  учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, ходатайство управления от  20.09.2023 № 7102-0203-МД@, поступившее в управление 25.09.2023 вх.   № 31932/23/98040-Х, было передано в судебному приставу в установленный  частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ срок (25.09.2023).  

Судебный пристав-исполнитель в установленный законом  десятидневный срок (04.10.2023), вынес постановление об удовлетворении  (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Ответ получен  заявителем 06.10.2023.  

Судами установлено, что в назначенное судебным приставом -  исполнителем дату и время для ознакомления должника с материалами  исполнительного производства в СОСП по Калужской области ГМУ ФССП  России поступило сообщение о минировании здания, в связи с чем у  заявителя не было возможности ознакомится с материалами дела.  

Таким образом, ходатайство заявителя от 20.09.2023 № 7102-0203- МД@ было рассмотрено в установленные законом сроки, однако  неознакомление с материалами исполнительного производства произошло  по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.  

Факты препятствий для ознакомления с материалами  исполнительного производства в иное время, помимо изначально  назначенного, судами не установлены.  

Доводы управления о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного  производства, содержащихся в письмах от 10.08.2023 № 5908-0203-МД/23@,  от 18.10.2023 № 7964-0203-МД/23@, направленных управлением по  электронной почте, были обоснованно отклонены судом, с учетом  положений Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  (ред. от 04.08.2023) «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», поскольку на официальном сайте ФССП России  опубликованы условия использования сервиса «Интернет-приемная ФССП  России», согласно которым обращения в формате электронного документа,  направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя  

размещенную на сайте ФССП России форму электронного обращения, к  рассмотрению не принимаются.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов  судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что  в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2024 по делу № А23-7520/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Ю.В. Бутченко 

Е.Н. Чаусова