АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3503/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А60-38446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстеп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-38446/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скан» (далее – общество СК «Скан», кредитор) ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2023), конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт).

 

            Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) заявление товарищества собственников недвижимости «ЖК Сочи» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерстеп» (далее – общество «Интерстеп», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Общество СК «Скан» 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 155 784 руб. 81 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-7545/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов общества Интерстеп» включены требования общества СК «Скан» в сумме 2 155 784 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Интерстеп» ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение. Требования общества СК «Скан» в сумме 2 155 784,81 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на пункты 3.2, 3.3, 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не согласен с третьей очередностью включения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку из обстоятельств по обособленному спору можно сделать вывод о компенсационном финансировании кредитора. После вынесения в пользу товарищества собственников недвижимости ЖК «Сочи» определения об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А60-56586/2018, с которым суд первой инстанции связал возникновение имущественного кризиса у должника, общество СК «Скан» не приняло реальных мер к истребованию задолженности. Разумных объяснений подобного поведения ни должником, ни кредитором представлено не было. Обязательства должника перед товариществом собственников недвижимости ЖК «Сочи», установленные судебными актами по делу № А60-56586/2018, носили заведомо неисполнимый характер ввиду отсутствия у общества «Интерстеп» трудовых и материальных ресурсов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества СК «Скан» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Скан» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между обществом СК «Скан» (заказчик) и обществом «Интерстеп» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 9 от 01.05.2013, в соответствии пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого заказчик и инвестор обязуются реализовать инвестиционный проект – строительство объекта, при этом заказчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству объекта, получить совместно с инвестором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать завершенный строительством объект инвестору, а инвестор обязуется передавать заказчику инвестиционные взносы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.7 договора заказчик обязуется обеспечить полное завершение строительства и произвести передачу готового объекта инвестору в срок не позднее 01.06.2016.

Заказчик своевременно выполнил свои обязательства по договору, соответствующий акт выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016 на сумму 54 790 413 руб. 80 коп., в том числе НДС, предъявлен инвестору и подписан сторонами. Инвестор, выполненные заказчиком работы, оплатил частично.

По состоянию на 25.09.2020 согласно акту сверки взаимных расчетов между обществом СК «Скан» и обществом «Интерстеп» имеется задолженность в пользу общества СК «Скан» в сумме 2 122 173 руб. 81 коп., в том числе НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-7545/2021 с общества

«Интерстеп» в пользу общества СК «Скан» взыскана задолженность по договору в сумме 2 122 173 руб. 81 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 611 руб. На основании указанного решения суда 07.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС034245898 от 29.04.2021, доказательств предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в материалах дела не содержится.

Как следует из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, с 17.07.2014 по настоящее время единственным участником кредитора является ФИО3.

С 12.08.2014 ФИО3 также осуществляет полномочия директора

общества СК «Скан».

В период с 16.07.2008 по 15.07.2019 (с момента регистрации до момента ликвидации) ФИО3 являлась руководителем общества «Строй-Партнер», совладельцами которого в равных долях являлись ФИО4 (50 % уставного капитала) и ФИО5 (50 % уставного капитала). Указанные лица с 23.04.2010 по настоящее время также в равных долях владеют компанией – обществом «Алор-Инвест», которой, в свою очередь, принадлежало 99% уставного капитала общества «Интерстеп» в период с 13.05.2009 по 10.09.2020 (в момент исполнения инвестиционного договора № 9 от 01.05.2013 и в момент подписания акта выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016).

С 01.10.2012 по настоящее время директором общества «Инвестторгстрой» является ФИО5, в период с 24.02.2010 по 14.03.2022 99% уставного капитала общества принадлежало закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Сириус». Директором общества ИК «Сириус» в период с 04.05.2009 по настоящее время является ФИО4 

Общество «Инвестторгстрой», общество ИК «Сириус», ФИО4 и ФИО5 являются одной группой лиц.

Общество «Интерстеп», общество «Алор-Инвест», ФИО5, ФИО4, общество «СтройПартнер», ФИО3 и общество СК «Скан» также являются группой лиц.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда должником не исполнено, общество СК «Скан» просил включить в реестр требований кредиторов общества «Интерстеп» задолженность в сумме 2 155 784 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны   только   требования,   в   отношении   которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пункт 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции позволяет считать группой лиц хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 Обзора судебной практики указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. Несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта заявитель не предпринимал реальных мер по обращению взыскания на денежные средства должника, что в силу юридической и фактической аффилированности не может быть квалифицировано иначе, как форма финансирования должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что задолженность общества «Интерстеп» перед обществом СК «Скан» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени должником не погашена, обоснованно признали требования общества СК «Скан» обоснованным.

Судами установлено обстоятельство фактической аффилированности кредитора – общества СК «Скан» и должника – общества «Интерстеп».

Судами отклонены доводы о мнимости отношений и о понижении требований общества СК «Скан» в очередности до ликвидационной квоты, поскольку, несмотря на фактическую аффилированность должника и кредитора, отсутствует обстоятельство компенсационного финансирования должника. В данном случае инвестиционный договор № 9, во исполнение которого был подписан акт выполненных работ № 00000032 от 23.09.2016, был заключен 01.05.2013, в то время как у общества «Интерстеп» не имелось признаков неплатежеспособности. С исковыми требованиями общество СК «Скан» к обществу «Интерстеп» обратилось 20.02.2021, до принятия судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу товарищества собственников недвижимости ЖК «Сочи» от 28.09.2022 по делу № А60-56586/2018 (дата обращения с заявлением 22.08.2022) об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А60-48933/2020 после обнаружения скрытых недостатков.

При изложенных обстоятельствах суды, установив, что инвестиционный договор № 9 от 01.05.2013 исполнен (дом построен) и заключался в целях и условиях хозяйственной деятельности группы компаний, в которую входит общество «Интерстеп», которое на дату заключения договора не обладало признаками неплатежеспособности, денежные средства предоставлялись должником (инвестором) заказчику – обществу «СК «Скан», правомерно пришли к выводу, что в рассматриваемом случае компенсационное финансирование со стороны кредитора отсутствовало и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования общества СК «Скан» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам настоящего обособленного спора с учетом применения Обзора судебной практики.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 по делу № А60-38446/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерстеп» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая