АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1324/2021

г. Архангельск

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; 164010, 

<

...>)

к ответчикам: 1) федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164000, 

<

...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесТрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 165220, 

<

...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверЛесТрейд» ФИО2 (160004, 

<

...>)

о взыскании 580 748 руб. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании представителя 1-го ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.01.2021)

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (далее- истец, Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – 1-ый ответчик, Учреждение) о взыскании в бюджет муниципального образования «Коношский муниципальный район» 580 748 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений за границей отвода делянки 6 квартала 57 выдела 107 участка Лухтонгский в  Ерцевском участковом лесничестве Архангельской области.  

Определением суда от 08.04.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «СеверЛесТрейд» (далее – 2- ой ответчик, Общество), в качестве 3-го лица привлечен конкурсный управляющий 2-го ответчика ФИО2

В соответствии с ходатайством от 08.04.2021 истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.   

1-ый ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие вины в незаконной рубке в связи с заключением соглашения о взаимодействии и договора поставки древесного сырья от 29.03.2018 №42 с ООО «СеверЛесТрейд», по условиям которых рубка древесины была поручена подрядчику, который, в свою  очередь, привлек для ведения рубки субподрядчика ООО «Вологдалесхоз» по договору на выполнение работ № 1/12-У от 22.12.2017. ООО «Вологдалесхоз» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в настоящее время, в отношении ООО «СеверЛесТрейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А05-13041/2019.  

2-ой ответчик, 3-е лицо  отзыва на иск не представили.

Истец, 2-ой ответчик, 3-е лицо в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, своих  представителей не направили.     

Изучив материалы дела, заслушав представителя 1-го ответчика, суд установил.

По договору постоянного (бессрочного) пользования от 24.11.2010 (в редакции  дополнительных соглашений  №1 и №2) Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок общей площадью 33 957 га   в Коношском лесничестве Архангельской области.

Лесной участок предоставлен для использования лесов с целью заготовки древесины. Договор заключен на неопределенный срок. 

23.01.2017 Учреждение подало в Лесничество лесную декларацию от 17.01.2017 №01-17/55, в которой заявило о заготовке в период с 28.01.2017 по 27.01.2018 древесины, в частности, в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский  выделе 207 делянка 6 в порядке выборочных рубок на площади 9,7 га в объеме 1 692 куб.м.

В качестве приложения №3 к лесной декларации представлена схема расположения  мест рубок, в том числе в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский  выделе 207 делянка 6 (том 1 л.д. 74). В приложении №4 к лесной декларации приложена схема размещения лесосеки, не связанной с создание лесной инфраструктуры в 2017 года с обозначением координат рубки (том 1 л.д. 92). 

В июне 2018 года в ходе текущей проверки мастером участка Ерцевского участкового лесничества была обнаружена самовольная рубка за границами делянки 6 в квартале 57 выдел 107 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский.  

   06.06.2018 инженером ГКУ Архангельской области «Коношское лесничество» составлен протокол о лесонарушении №3, в котором указано на обнаружение незаконной рубки, произведенной ориентировочно в апреле 2018 года, в объеме 53, 96 кубм. (277 деревьев), рассчитана сумма ущерба от незаконной рубки в размере 580 748 руб.

Руководитель ГКУ Архангельской области «Коношское лесничество» обратился в правоохранительные органы с заявлением от 06.06.2018 №700 по факту незаконной рубки.

Постановлением от 06.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. В ходе проверки по заявлению было установлено, что лесной участок в квартале 57 выдел 107 делянка 6  Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский  в составе других лесных участков предоставлен Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования  и был заявлен в рубку по лесной декларации от 17.01.2017 №01-17/55. Между Учреждением и Обществом заключен договор №42 от 29.03.2018 на заготовку древесины в объеме 1 692 куб в делянке 6 в квартале 57 выдел 207.  Общество, в свою очередь, привлекло к заготовке ООО «Вологдалесхоз» на основании договора от 22.12.2017 №1/12-У. В процессе заготовки древесины ФИО4, являясь оператором лесозаготовительного комплекса ООО «Вологдалесхоз», совершил  рубку за границами делянки в защитной полосе вдоль дороги, в результате которой лесному фонду причинен ущерб. 

Полагая, что причинение ущерба произошло вследствие неисполнения Учреждением обязательства по сохранности лесов от преступных посягательств, Учреждение должным образом не контролировало действия своих подрядчиков, Лесничество направило в адрес Учреждения претензионное письмо от 11.11.2020 №1173 (том 2 л.д. 21-22) о возмещении ущерба.

В ответе от 09.12.2020 (том 1 л.д. 94-95) на письмо  Учреждение отказало в выплате возмещения, сославшись на то, что в незаконной рубке отсутствует вина Учреждения.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должно быть доказано наличие собственно вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Постановление Пленума №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов.

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Как следует из заявления мастера участка от 05.06.2018, обнаружившего рубку, акта о лесонарушении от 06.06.2018, в ходе проверки была выявлена рубка за пределами задекларированных границ отвода делянки 6 квартала 57 выдел 107  в защитной полосе вдоль дорог, рубка на котором не разрешается.  

Поскольку были вырублены деревья на участке, не отнесенном к эксплуатационному,  за пределами задекларированных границ отвода, то довод Лесничества о том, что такую рубку следует признать незаконной, является обоснованным. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума №49 лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Лесничество просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке. 

Судом установлено, что лесной участок в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества предоставлен Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. Учреждение подало в Лесничество лесную декларацию от 17.01.2017 №01-17/55, в которой заявило о заготовке в период с 28.01.2017 по 27.01.2018 древесины, в частности, в квартале 57 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский  выделе 207 делянка 6 в порядке выборочных рубок на площади 9,7 га в объеме 1 692 куб.м. с приложением к лесной декларации схемы размещения лесосеки, не связанной с создание лесной инфраструктуры в 2017 года с обозначением координат рубки.

Учреждение, возражая против иска, сослалось на то, что между Учреждением и Обществом заключено соглашение о взаимодействии от 09.02.2018 по освоению лесосечного фонда, предоставленного Учреждению, в том числе по договору от 24.11.2010.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. соглашения Общество вправе безвозмездно за свой счет осуществлять валку леса согласно технологической карты на основании лесной декларации  в делянках и кварталах в Ерцевском участковом лесничестве в объемах и сроках, указанных в Приложении №1 . По истечении срока заготовки Общество обязано передать древесное сырье Учреждению. 

В пунктах 2.5. и 2.6. соглашения предусмотрено, что Общество вправе запрашивать необходимую информацию и технологические карты, а Учреждение обязано предоставить технологические карты и документацию, необходимую для осуществления валки леса.   

В соответствии с условиями соглашения от 09.02.2018 Учреждение передало Обществу технологическую карту от 20.10.2016 на проведение рубок лесных насаждений в делянке 6 квартал 57 выдел 207, эксплуатационные леса, площадь 9,7 га, запас 1 692 куб.м. В технологической карте приведены характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, а также схема её разработки. 

В соответствии с актом приема-передачи (приложение №2 к договору от 09.02.2018) Общество передает Учреждению древесное сырье, заготовленное в квартале 57 выдел 207 делянка 6 в объеме 1 692 кубм. 

Впоследствии между Учреждением и Обществом заключен договор поставки от 29.03.2018, по условиям которого Учреждение (поставщик) передало Обществу (покупателю) по акту приема-передачи от 10.04.2018 древесное сырье, заготовленное в объеме 1 692 кубм.  в квартале 57 выдел 207 делянка 6, по цене 100 руб. за 1 кубм.   

Из постановления от 06.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, Общество для исполнения договорных обязательств перед Учреждением по соглашению от 09.02.2018 привлекло ООО «Вологдалесхоз» по договору на выполнение работ №1/12-У от 22.12.2017. Лесозаготовительная техника, принадлежащая ООО «Вологдалесхоз», была доставлена на делянку 07.04.2018 для ведения выборочной рубки древесины в объеме 1692 кубм. Перед началом заготовки техник ПТО Учреждения ФИО5 показал оператору валочной машины ФИО6 границы делянки, после окончания смены ФИО6 последний объяснил ФИО4 место, где необходимо вести рубку. Ведение рубки в делянке должны были произвести 3 оператора: ФИО4, ФИО7 и ФИО6 07.04.2018 около 20 часов оператор ФИО4 на валочной машине, которая стояла с правой стороны от деляночного столба, прорубил волок длиной около 300 м и шириной около 10 м вдоль границы делянки, которая была обозначена затесками на деревьях и лентами красно-белого цвета, примерно в 3-4 часа утра 08.04.2018 оператор ФИО4 увидел, что делянка, которую он должен был рубить, находится с левой, т.е. с другой стороны от границы делянки. После этого ФИО4 рубку прекратил и о случившемся сообщил мастеру ФИО8 

Из указанных выше пояснений следует, что фактически заготовку древесины вело ООО «Вологдалесхоз».

Сведения о заключении между 2-м ответчиком и ООО «Вологдалесхоз» договора на выполнение работ №1/12-У от 22.12.2017 отражены только в постановлении  от 06.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела. Учреждение, Лесничество таким документом не располагают, стороной договора не являются. 

ООО «СеверЛесТрейд»  не представило договор на выполнение работ №1/12-У от 22.12.2017, заключенный с ООО «Вологдалесхоз». 

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда определением от 17.02.2021  ООО «Вологдалесхоз» определением от 08.04.2021 исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ  22.10.2019 внесена  соответствующая запись, в связи с чем суд признает исчерпанными способы добывания доказательств. 

Принимая во внимание пояснения, отраженные в постановлении от 06.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что в лесной декларации от  17.01.2017 №01-17/55 Учреждение заявило о заготовке древесины на лесных участках, предназначенных для рубки в соответствии с материалами отвода (схема расположения лесного участка), рубку за границами делянки 6 в квартале 57 выдел 207 Ерцевского  участкового лесничества (участок Лухтонгский) Учреждение Обществу не поручало,  то суд считает, что в действиях Учреждения и Общества отсутствует согласованность, скоординированность действий, направленных совместно на рубку в не предназначенном для рубки месте.   

Таким образом, материалами дела не подтверждается то, что Учреждение поручило  Обществу осуществить валку деревьев за границами отвода делянки 6 в квартале 57 выдел 207 Ерцевского участкового лесничества участок Лухтонгский. Вина Учреждения в незаконной рубке отсутствует. 

Доводы Лесничества  о том, что Учреждением не проявлена должная осмотрительность при ведении заготовки в целях недопущения незаконной рубки судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. В постановлении от 06.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что перед началом заготовки техник ПТО Учреждения на месте показал оператору лесозаготовительной машины  границы делянки, т.е. место, где необходимо вести рубку. Таким образом, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждением была проявлена разумная осмотрительность и заботливость для недопущения рубки за границами, отведенной делянки. Технологическая карта, выданная Учреждением, также определяла рубки в границах отведенной площади.  

Следовательно, оснований для привлечения Учреждения к ответственности в солидарном порядке,  в иске к Учреждению следует отказать.

В отношении требования о взыскании ущерба, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесТрейд», судом установлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2019 по делу №А05-13041/2019 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 27.02.2020 по указанному делу в отношении Общества введено наблюдение. Решением суда от 28.05.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО2

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона о несостоятельности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (реестровые требования), за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Факт незаконной рубки был установлен Лесничество в июне 2018 года, т.е. до введения 27.02.2020 в отношении Общества наблюдения, следовательно, требования о возмещении ущерба не относятся к текущим обязательствам должника, поэтому они подлежат предъявлению в рамках дела №А05- 13041/2019 о банкротстве Общества. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленное к Обществу требование о взыскании ущерба подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то суд оставляет исковое заявление в части требования ко 2-му ответчику без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе от иска судебные расходы относятся на истца, в случае оставления искового заявления без рассмотрения уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, являясь освобожденным от её уплаты, то вопрос о её распределении в рамках настоящего дела судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области. 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» отказать.

Требования о взыскании ущерба, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЛесТрейд», оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран