АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-14676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-14676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> стр. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» (111399, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, ул. Мартеновская, д. 5, пом/ком/оф I/8/214, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 199 942 руб. 22 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2023 № 3/23 (сроком до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее - ООО «Ламор-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Дриллинг Компани» (далее - ООО «Нафта Дриллинг Компани», ответчик) о взыскании 4 199 942 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 03-ТР/2019.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ламор-Югра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты выполненных работ были подписаны и приняты ответчиком без замечаний; возражений относительно объема и качества оказанных услуг до судебного разбирательства ответчиком не предъявлялось; договор не обязывает истца предоставлять в адрес ответчика первичную документацию, доказывающую факт оказания услуг; при этом такая документация в адрес ответчика передавалась; действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы носят недобросовестный порядок, направлены на затягивание судебного разбирательства; отсутствие первичной документации (путевых листов) в период с 21.12.2019 по 20.02.2020 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг; в экспертном заключении не установлено завышение объемов спорных услуг; стоимость оказанных услуг, определенная в выводах экспертного заключения, значительно ниже стоимости оказанных услуг; время нахождения транспорта под погрузкой/выгрузкой необоснованно отнесено к техническому простою.

В судебном заседании представитель ООО «Нафта Дриллинг Компани» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Нафта Дриллинг Компани» (заказчик) и ООО «Ламор-Югра» (исполнитель) заключен договор № 03-ТР/2019 от 01.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по погрузке, транспортированию отходов бурения до пункта приема, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в приложении № 2 к договору.

Оплата оказанных услуг производится не ранее 45, но не более 60 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты оказания услуг от 25.01.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 25.03.2020 № 3, от 15.04.2020 № 4, подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указывает истец, за весь период оказания услуг по заявкам ответчика, истцом оказано услуг на общую сумму 47 842 299 руб. 24 коп.; задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, а также уступки части долга третьим лицам по договорам цессии, составляет 3 409 200 руб. 72 коп.

Оставление претензии от 26.08.2020 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на завышение истцом объема оказанных услуг.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости спорных услуг судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ Столичный эксперт» (далее – ООО «НИЦ Столичный эксперт»), в лице эксперта ФИО3. Определением суда от 29.11.2021 произведена замена эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 (в связи с прекращением экспертной деятельности эксперта ФИО3).

Согласно выводам ФИО4, изложенным в заключении эксперта № 21-Г13Ф от 14.01.2022: объем и стоимость оказанных услуг (подтвержденных представленными на экспертизу талонами заказчика к путевым листам), а также услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ), составляют:

за период 03.09.19-25.09.19 объем услуг транспортировки 631 час, 8 117 км, стоимость услуг 1 411 766 руб. (без налога на добавленную стоимость (НДС)), 1 694 119 (с НДС 20 %);

за период 26.09.19-25.10.19 стоимость услуг всего 3 702 345 руб. (без НДС), 4 442 814 руб. (с НДС 20 %), в том числе: объем услуг транспортировки (со временем простоя) 1603 час, 15 409 км, 3 635 678 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 40 дней, стоимость 66 666 руб. 67 коп. (без НДС);

за период 26.10.19-25.11.19 стоимость услуг всего 5 103 540 руб. (без НДС), 6 124 248 руб. (с НДС 20 %), в том числе: объем услуг транспортировки (со временем простоя) 2392 час, 22 470 км, 5 003 540 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 60 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС);

за период 26.11.19-20.12.19 стоимость услуг всего 3 139 463 руб. (без НДС), 3 767 356 руб. (с НДС 20 %), в том числе: объем услуг транспортировки 1407 час, 15 815 км, 3 056 130 руб. (без НДС); услуги аренды 1 емкость, 60 дней, стоимость 83 333 руб. 33 коп. (без НДС);

за период 21.12.19-20.01.20 объем и стоимость оказанных услуг транспорта не подтверждены талонами заказчика к путевым листам (не представлены на экспертизу); услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ) - 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС), 120 000 (с НДС 20 %);

за период 21.01.20-20.02.20 объем и стоимость оказанных услуг транспорта не подтверждены талонами заказчика к путевым листам (не представлены на экспертизу); услуги аренды (подтвержденные актами сдачи-приемки выполненных работ) - 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС), 120 000 руб. (с НДС 20 %);

за период 21.02.29-20.03.20 стоимость услуг всего 2 757 998 руб. (без НДС), 3 309 598 руб. (с НДС 20 %), в том числе: объем услуг транспортировки 1175 час, 17 219 км, 2 657 998 руб. (без НДС); услуги аренды 2 емкости, 30 дней, стоимость 100 000 руб. (без НДС);

за период 21.03.20-06.04.20 стоимость услуг всего 2 362 292 руб. (без НДС), 2 834 750 руб. (с НДС 20%), в том числе: объем услуг транспортировки 1026 час, 13 526 км, стоимость 2 312 292 руб. (без НДС); услуги аренды 2 емкости, 15 дней, стоимость 50 000 руб. (без НДС).

Экспертом установлены периоды технического простоя транспорта истца, нахождения транспорта истца под погрузкой/разгрузкой, на маршруте, количество километров, пройденное транспортом истца при подаче транспортного средства на базу ответчика и обратно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг заявленной стоимостью, наличия доказательств завышения объема оказанных услуг, предъявленных к оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты оказания услуг, переписку сторон; учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении № 21-Г13Ф от 14.01.2022, ответы ООО «НИЦ Столичный эксперт» на вопросы суда; установив факт расхождения между стоимостью всех работ, указанных в актах истца (47 842 298 руб. 76 коп.) и стоимостью услуг истца, установленных/рассчитанных с учетом выводов экспертного заключения (37 059 376 руб. 80 коп.); принимая во внимание факт оплаты ответчиком 44 433 098 руб. 52 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ были подписаны и приняты ответчиком без замечаний; возражений относительно объема и качества оказанных услуг до судебного разбирательства ответчиком не предъявлялось; договор не обязывает истца предоставлять ответчику первичную документацию в подтверждение факта оказания услуг; при этом такая документация в адрес ответчика передавалась; отсутствие первичной документации (путевых листов) в период с 21.12.2019 по 20.02.2020 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг; в экспертном заключении не установлено завышение объемов спорных услуг; стоимость оказанных услуг, определенная в выводах экспертного заключения, значительно ниже стоимости оказанных услуг; время нахождения транспорта под погрузкой/выгрузкой необоснованно отнесено к техническому простою, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исполнитель, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, должен доказать факт принятия заказчиком оказанных услуг (статьи 779, 781, 711 ГК РФ). В свою очередь, заказчик, отрицая факт оказания услуг, при наличии доказательств их принятия, должен представить документы, подтверждающие данную позицию; при этом подписание заказчиком актов оказанных услуг без разногласий и замечаний не лишает последнего права представить свои возражения относительно качества и объема оказанных услуг, которые подлежат оценке судами.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в опровержение позиции истца об оказании услуг заявленной стоимостью; в связи с чем основания для возникновения обязательств по их оплате у заказчика отсутствовали.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Экспертное заключение ООО «НИЦ Столичный эксперт» исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с учетом предоставленных ответов экспертной организации (часть 3 статьи 86, статья 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом выводов эксперта судами установлена доказанность наличия расхождений в объемах и стоимости фактически оказанных услуг в сторону завышения относительно отраженных в актах и предъявленных к оплате; в том числе за период с 21.12.2019 по 20.02.2020 не представлены доказательства фактического оказания услуг, соответствующие первичные документы в материалах дела отсутствуют, эксперту на исследование также не были представлены; при этом при определении стоимости подлежащих оплате оказанных услуг судами приняты во внимание согласованные сторонами тарифы, в том числе учтено, что транспорт истца в силу специфики оказываемых услуг не может находится постоянно в движении, учитывая периоды нахождения под погрузкой/разгрузкой, для которых сторонами не согласовано применение тарифа перевозки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно отказали в иске в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, предъявленных к оплате заказчику за спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1