ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53313/2021

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2024 года

15АП-14681/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, директор ФИО2, паспорт, выписка;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-53313/2021 о процессуальном правопреемстве,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

к ответчику образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (далее – ответчик; организация) о взыскании платы за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:1101002:354 с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669 рублей 89 копеек; пени с 13.04.2021 по 01.02.2022 в размере 776 961 рубля 76 копеек, а также с 02.02.2022 в размере 0,7% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы до даты фактического исполнения обязательств; об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанное имущество путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения; о  взыскании судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения решения суда об отшвартовке плавучих причальных сооружений и прекращении осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения в установленный срок

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 с ОАНО ДПО «Штурвал» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана задолженность по договору аренды сооружений, находящихся в хозяйственном ведении, не являющихся объектами культурного наследия № Д-30/280 от 09.08.2018 за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 324,32 руб. В остальной части требований отказано. С ФГУП «Росморпорт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 172 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Обязать образовательную автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам сооружения плавучих причальных сооружений, прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения. В случае неисполнения в установленный срок решения суда по освобождению «Берегоукрепляющего инженерного сооружения Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354, взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта. Взыскать с образовательной автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Штурвал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» плату за фактическое пользование объектом за период с 08.04.2021 по 28.12.2021 в размере 643 669,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 327 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А32-53313/2021 оставлено без изменения.

По заявлению истца, выдан исполнительный лист № ФС 034020893.

На основании исполнительного листа № ФС 034020893 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 209221/22/23023-ИП.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Утриш» о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 заявление акционерного общества Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный заповедник «Утриш» о процессуальном правопреемстве по делу № А32-53313/2021 удовлетворено частично. Судом произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>), г. Москва, (в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный заповедник «Утриш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по требованию об обязании ОАНО ДПО «Штурвал» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить «Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит. IV», общей площадью 781,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101002:354 путем отшвартовки за счет собственных средств прикрепленных к швартовым кнехтам плавучих причальных сооружений и прекращения осуществления деятельности по швартовке и стоянке судов и плавучих объектов, посадке на суда и высадке с судов пассажиров на пониженные площадки и плавучие причальные сооружения

Также по делу № А32-53313/2021 произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>), г. Москва, (в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск) на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный заповедник «Утриш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по требованию о взыскании судебной неустойки с 13.03.2024 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения в установленный срок решения суда до момента полного исполнения судебного акта». В остальной части отказано.

Образовательная автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Штурвал» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судебный акт исполнить не представляется возможным в связи с тем, что федеральное бюджетное учреждение «Государственный заповедник «Утриш» (процессуальный правопреемник) 08.04.2024 на «Берегоукрепляющем инженерном сооружении» Устричной лагуны, лит.ГУ», общей площадью 781.8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101002:354 организовал и зарегистрировал в МЧС России за собой базу-стоянку маломерных судов с причалом 32/1 «Заповедный». Без согласования с ОАНО ДПО «Штурвал» на арендуемом им участке акватории водного объекта (25.04.2019 между ОАНО ДПО «Штурвал» и Федеральным Агентством водных ресурсов «Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования за № 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2019-07667/00, срок действия которого истекает 25.04.2039) ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» использует под базу-стоянку причала 32/1 «Заповедный» где размещает, швартует свои плавательные средства а также на коммерческой основе плав. средства третьих лиц.

В подтверждение доводов ответчиком представлен Ответ с ГИМС Анапского инспекторского участка на запрос о принадлежности базы-стоянки причала 32/1 «Заповедный», Сведения размещенных торгов заповедником «Утриш» на странице Интернет о деятельности причала 32\1 «Заповедный», Ответ на претензию ОАНО ДПО о деятельности базы-стоянки причала 32/1 «Заповедный», фото размещенных плав. средств на базе-стоянке причала 32/1 «Заповедный», договор водопользования от 25.04.2019 между ОАНО ДПО «Штурвал» и федеральным агентством водных ресурсов «Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, письмо ОАНО ДПО «Штурвал».

От Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и ФГБУ Государственный природный заповедник Утриш поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» и ФГБУ Государственный природный заповедник Утриш, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Кодекса, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Кодекса в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в числе прочего на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения МТУ Росимущества № 23-590-р от 08.12.2023 «О прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на федеральное имущество с последующим его закреплением на праве оперативного управления за ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», 13.03.2024 в единый государственный реестр недвижимости внесены изменения, в соответствии с которым, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления на следующие объекты капитального строения:

- береговой укрепление, Литер XII, кадастровый номер: 23:37:11011002: 373, площадь 352 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, в 300 м на юго-запад от пересечения ул. Набережной и ул. Можжевеловой;

- иное сооружение (Берегоукрепляющее инженерное сооружение Устричной лагуны, лит IV), кадастровый номер 23:37:1101002:354, площадь 781,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский р-он, с. Большой Утриш, в 301 м на запад от пересечения ул. Набережной и ул. Можжевеловой;

- нежилое сооружение, кадастровый номер 23:37:1101002:374, площадью 1585 кв.м., протяженностью 300 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский p-он, с. Большой Утриш, в 301 м на запад от пересечения ул. Набережной и ул.Можжевеловой.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления заявителя зарегистрировано 13.03.2024, именно с этой даты к нему перешло право требования освобождения ответчиком Берегоукрепляющего сооружения и получения судебной неустойки.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о правопреемстве суд апелляционной полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Так, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела по заявлению истца, выдан исполнительный лист № ФС 034020893. На основании исполнительного листа № ФС 034020893 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 209221/22/23023-ИП.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, что по состоянию на дату подачи заявления о правопреемстве оспариваемое решение было исполнено, а также не представил сведений об окончании исполнительного производства ввиду исполнения, либо прекращения исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Приведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности исполнения ответчиком судебного акта со ссылкой на действия правопреемника. Между тем, вопрос исполнимости судебного акта не может быть разрешен в рамках проверки законности процессуального правопреемства.

Ответчик не доказал нарушение прав и законных интересов оспариваемым правопреемством в результате передачи спорных объектов в оперативное управление ФБУ «Государственный заповедник «Утриш», не обосновал каким образом могут быть нарушены его права в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, смены взыскателя. Заявителем жалобы также не представлены доказательства того, что уступка права требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, с учетом того, что право оперативного управления заявителя зарегистрировано 13.03.2024, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебная неустойка за период с 27.09.2022 по 12.03.2024 подлежит взысканию в пользу истца, а начиная с 13.03.2024 - в пользу заявителя. В связи с возникновением у заявителя права оперативного управления на вышеуказанное имущество 13.03.2024  требования о процессуальном правопреемстве в отношении судебной неустойки, возникшей до 13.03.2024, не подлежат удовлетворению. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов возможно только в отношении неустойки, начисленной с 13.03.2024. Ходатайство обоснованно удовлетворено в части. Мотивированных возражений в части отказа не приведено. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-53313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко