ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-29647/2023

05 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой, при участии в судебном заседании: от ООО «МКС»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.11.2023, от ООО «Модуль»: генеральный директор ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3  (регистрационный номер 13АП-24922/2024) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А5629647/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Морские Комплексные Системы» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 07.06.2023 по настоящему спору в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «НеоДекор»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филид» 31.03.2023 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НеоДекор»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к  производству и возбудил дело о банкротстве.  

Решением от 07.06.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора  обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом) по упрощённой  процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 - члена союза арбитражных управляющих «Континент»,  признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «НеоДекор» требование заявителя в сумме 428 044 руб. 94  коп., в том числе 307 946 руб. основного долга, 120 098 руб. 94 коп. неустойки с  учётом требования по последней отдельно в реестре требований кредиторов как  подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности  и причитающихся процентов.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107.  

Общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексные  Системы» (конкурсный кредитор, далее – ООО «МКС») 23.04.2024 подало в суд в  электронном виде заявление о пересмотре решения от 07.06.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам в части обоснованности требования заявителя и  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.  

Решением от 26.06.2024 суд первой инстанции удовлетворил поименованное  заявление, отменил решение от 07.06.2023 в части, признав требование ООО  «Филид» к должнику в размере 428 044 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) (в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты), отстранил арбитражного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО « НеоДекор».  

Не согласившись с законностью судебного акта в части, арбитражный  управляющий ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на  недоказанности условий именно для отстранения его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представители обществ с ограниченной  ответственностью «Модуль» и «МКС» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили оставить определение суда в обжалованной  части без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Протокольным определением от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении дополнительных документов ООО «Модуль» как не  относящихся к предмету спора.  

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в  пределах заявленных в ней доводов от участников процесса не поступило, то  законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или  федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по  требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в следующих случаях:  

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей;  

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за  собой убытки должника либо его кредиторов;  

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли  после утверждения лица конкурсным управляющим;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным  управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения  арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации,  федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;  

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих в случае применения к арбитражному управляющему  административного наказания в виде дисквалификации за совершение  административного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих» (далее – письмо № 150) в случае когда после  утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают  обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению,  арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого  конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в  деле, либо собрания (комитета) кредиторов.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Постановлением от 17.04.2024 по обособленному спору № А56-29647/2023/тр.6  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда  первой инстанции от 13.12.2023 о включении требования общества «Филид» в  реестр требований кредиторов должника и учёл данное требование с суммой  10 265 030 руб. 07 коп. с очерёдностью удовлетворения после погашения  требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника  по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Суд  апелляционной инстанции установил аффилированность общества «Филид» по  отношению к должнику.  

Приняв во внимание означенное обстоятельство, с учётом пункта 27.1. Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020,  арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости отстранения арбитражного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника ввиду того, что его кандидатура предложена  аффилированным по отношению к должнику кредитором.  

В то же время, в своём заявлении о пересмотре решения суда от 07.06.2023  по вновь открывшимся обстоятельствам его податель не просил отстранить  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, а лишь указывал на необходимость пересмотра  вопроса о его утверждении и определения кандидатуры конкурсного  управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, из  числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного  управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника.  

Апелляционный суд констатирует, что отмена решения суда от 07.06.2023 по  вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсным  управляющим должника ФИО3 в рассматриваемом случае уже  предполагала выбытие этого лица из соответствующих правоотношений, ввиду  чего не требовалось от суда дополнительной констатации отстранения  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «НеоДекор».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые  также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в  судах всех инстанций, относится, в том числе, арбитражный управляющий.  

Из приведённых выше разъяснений и положений Закона о банкротстве  следует, что арбитражный управляющий является самостоятельным и  независимым участником в делах о банкротстве.  

В рассматриваемом случае факт аффилированности конкурсного  управляющего ФИО3 с должником либо кредитором-заявителем по  делу не нашёл своего подтверждения в судебном порядке, в частности и в  постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по  делу № А56-29647/2023/тр.6.  

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предложившего к  утверждению кандидатуру арбитражного управляющего, и должника не  свидетельствует об аффилированности такого арбитражного управляющего и  кредитора или должника.  

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, помимо  аффилированности обществ «Филид» и «НеоДекор», свидетельствующих о  заинтересованности управляющего с поименованными субъектами либо иными  лицами, вовлечёнными в процедуру банкротства должника.  

Вступившим в законную силу определением от 18.07.2024 по обособленному  спору № А56-29647/2023/ж.2 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы  ООО «Модуль» на действия (бездействие) управляющего ФИО3, не  выявив нарушений со стороны последнего, напрямую затрагивающих и влияющих  на права и интересы кредиторов и должника.  

В судебном заседании представители обществ «Модуль» и «МКС» также не  смогли пояснить, в чём именно выразилась противоправность поведения  управляющего ФИО3 в рамках настоящей процедуры банкротства  должника, предполагающего его отстранения в судебном порядке.  

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой,  должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов и  

применяться только тогда, когда очевидна его заинтересованность и  неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.  

 Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае  выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны  арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,  недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий  арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов,  негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного  управляющего.  

Как уже приводилось выше, существование подобных обстоятельств в  настоящем деле не подтверждено.  

При таком положении апелляционная инстанция полагает недостаточно  обоснованной позицию арбитражного суда об отстранении арбитражного  управляющего ФИО3 в части его утверждения конкурсным  управляющим после отмены решения суда от 07.06.2023 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В свою очередь, вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об  отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является  основанием для автоматического восстановления отстранённого арбитражного  управляющего в прежнем статусе. Абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.  Подобная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О.  

Учитывая изложенное, решение суда в обжалованной части (только в части  отстранения судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) подлежит  отмене, а жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2024 по делу № А56-29647/2023 в обжалуемой части отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко   М.В. Тарасова