АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31893/2021 

Дата принятия решения –  25 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертноаналитический центр "Логос" (ИНН 

<

***>, адрес: 421001, 

<

...>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" в результате неправомерных действий в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729 рублей 86 копеек за период 27.03.2019 по 12.12.2021 гг., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 837 рублей (вх. 31893),

с участием: 

от истца – руководитель ФИО2 (лично, паспорт), 

ответчик – ФИО1 (лично, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 декабря 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" (ИНН 

<

***>, адрес: 421001, 

<

...>) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос"  в результате неправомерных действий в размере 61 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 729 рублей 86 копеек за период 27.03.2019 по 12.12.2021 гг., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 837 рублей (вх. 31893).

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Указанным определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Саморегулируемая организация ассоциацию арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ком. 20); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Акционерное общество «Национальная страхования компания ТАТАРСТАН» (ИНН 

<

***>, адрес: 420094, РТ, 

<

...>; Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>, эт.5, пом. 1, ком. 22-25; арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 421001, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» и ООО «Страховая компания «Орбита».

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в заявлении.

Ответчик в судебном заседании огласил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с злоупотреблением истцом своими правами, также ходатайствовал об исключении из числа доказательств почтовой квитанции и уведомления, а также об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы требования, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела.

Заявитель мотивировал заявление о взыскании убытков тем, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Основание» не произвел выплаты за оказанные услуги на общую сумму 61 200 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец ООО «ЭАЦ «Логос» 22.07.2020 подало жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан №15-26/23909 от 22.08.2020 Управление обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20581/2020 от 06.07.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб. за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-20581/2020 от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-20581/2020 от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основание» в нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, осуществлял выплаты с нарушением календарной очередности кредиторам по текущим платежам первой очереди. Так, 18 марта 2019 управляющий осуществил выплаты кредиторам пятой очереди по текущим платежам, а также 25 и 27 сентября 2019 осуществил выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника при имеющейся задолженности перед текущим кредитором ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» в размере 61 200 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 61 200 рублей в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основание» и причинением вреда, в связи с чем заявление истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с не подписанием акта оказанных услуг отклоняется судом как основанный на не верном толковании норм права.

В части требований о взыскании в ответчика 9 729,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в судебном заседании 17 марта 2022г. заявил отказ от требований в части процентов.

В соответствии с частями 2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по заявлению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом, поскольку истец сам вправе определять способ защиты своих нарушенных прав.

Ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств почтовой квитанции и уведомления, а также об отложении судебного заседания, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие разногласий ответчика с Почтой России относительна лица получившего корреспонденцию не имеет значения в связи с тем, что ответчик был извещен судом о времени судебного заседания и у него имелось достаточно времени для подготовки своей позиции.

Истцом при подачи иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 837 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

ФИО4 Турсунбаевича, об исключении из числа доказательств почтовой квитанции и уведомления, а также об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

Принять отказ и прекратить производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" (ИНН 

<

***>) в части требований о взыскании 9 729,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" (ИНН 

<

***>), 61 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" (ИНН 

<

***>), 2 448 рублей в счет уплаты госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Логос" (ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                  М.Ю. Аверьянов