СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-17927/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-913/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17927/2023(судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...> зд. 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Серебряная долина» (633000, Новосибирская область, г. Бердск, тер. Речкуновская Зона Отдыха, зд. 10/14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 12/2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 214/22  от 31.03.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС») о признании акта № 005039 от 25.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ТСН СНТ «Серебряная долина» незаконным, обязании исключить объем 363 590 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года и включить его в объем потерь электрической энергии АО «РЭС» за апрель 2023 года в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, взыскании астрента на случай неисполнения судебного акта: по 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Серебряная долина» (далее - ТСН СНТ «Серебряная долина»).

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в частично. Суд признал акт № 005039 от 25.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии в отношении ТСН СНТ «Серебряная долина» незаконным; обязал исключить объем 363 590 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 и включить его в объем потерь электрической энергии акционерного общества «Региональные электрические сети» за апрель 2023 в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу путем предоставления истцу корректировочного счета-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за апрель 2023 года; взыскал с АО «РЭС» в пользу истца АО «Новосибирскэнергосбыт» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по процедуре составления акта представитель абонента замечаний не указал; спорная антимагнитная пломба имеет явно затемненный индикатор магнитного поля, что однозначно указывает на имевшее место быть воздействие магнитного поля и на прибор учета.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «РЭС» является сетевой организацией, приобретающей у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь № 2080 от 29.12.2006 (далее - договор № 2080), в соответствии с которым АО «Новосибирскэнергосбыт» на условиях, определяемых договором, поставляет, а АО «РЭС» принимает и оплачивает электрическую энергию для целей обеспечения транспортировки (передачи) электроэнергии в объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии № 2079 от 30.12.2006, заключенному между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС», исходя из объемов возникающего расхода электроэнергии при её транспортировке (передаче) по сетям АО «РЭС» (пункт 1.1 договора № 2080).

Объем приобретаемой АО «РЭС» электрической энергии по договору, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть АО «РЭС» и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, а также переданной в смежные сетевые организации (пункт 1.2 договора № 2080).

В адрес истца от ответчика поступил акт № 005039 от 25.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный ответчиком в отношении потребителя истца - ТСН СНТ «Серебряная долина» и расчет безучетного потребления электрической энергии в объеме 363 590 кВт*ч.

Согласно указанному акту ответчиком на объекте потребителя - рекреации круглогодичного действия, г. Бердск, в районе ДОЦ им. О. Кошевого (КН: 54:32:010075:51) обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы антимагнитной № Р512252 (далее АМП), установленной ранее при допуске прибора учета, акт допуска № АД-НП-БРЭС-65 от 11.03.2021 (срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля).

Истец полагает, что в представленных фото-видеоматериалах проверки явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля не прослеживается. На представленном фото АМП прослеживается ее геометрический рисунок, потемнение индикатора неполное.

Кроме того, потребителем в акте безучетного потребления № 005039 от 25.04.2023  в объяснениях указано, что антимагнитная пломба визуально читается.

В соответствии с актом проверки измерительных комплексов учета электрической энергии № ЦЭС-23/6285 от 25.04.2023 для подтверждения факта вмешательства в работу прибора учета прибор учета № 36747713 демонтирован и направлен на экспертизу на завод-изготовитель.

Истцу результаты экспертизы направлены не были.

Полагает, что в данном случае, у ответчика отсутствовали основания для составления в отношении третьего лица акта о безучетном потреблении, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фото- и видеоматериалах проверки не зафиксировано явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля, потребитель дал свои пояснения о читаемости рисунка на индикаторе магнитного поля, экспертное заключение АМП отсутствует, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого – либо порока.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

В материалы дела представлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 005039 от 25.04.2023 в отношении потребителя ТСН СНТ «Серебряная долина», в котором указано нарушение учета электрической энергии, выраженное в нарушении антимагнитной пломбы (далее - АМП) (срабатывание пломбы индикатора магнитного поля).

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021)).

Антимагнитная пломба (пленочная или капсульная) представляет собой наносимое на прибор учета устройство, в состав которой включены особые частицы (магниточувствительная суспензия), изменяющие свое изначальное положение (состояние) в случае оказания на них воздействия существенного магнитного поля, иногда применяемого недобросовестными потребителями для остановки или замедления счетного механизма прибора учета.

Антимагнитная пломба может быть установлена гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в ходе проведения очередной проверки состояния приборов учета. Однако, при этом исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация обязаны разъяснить потребителю (абоненту) ее конструктивные особенности, правила использования, обеспечения сохранности и последствия факта обнаружения нарушения ее целостности (пункт 139 Основных положений № 442).

Факт наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

В случае воздействия магнитного поля геометрический рисунок на индикаторе антимагнитной пломбы исчезает, а сам антимагнитный элемент чернеет, что указывает на факт воздействия магнитным полем на объект контроля.

Из содержания фото-видеоматериалах проверки явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля не прослеживается, отсутствие рисунка на АМП достоверно не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком произведена фиксация состояния АМП в момент обнаружения нарушения, то есть ни на видеофайлах, ни на фотографиях не зафиксирована АМП в статичном положении в момент обнаружения нарушения на приборе учета.

Доказательств того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб, их технические характеристики, а также того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На вопрос апелляционного суда относительно демонтажа прибора учета и результатов проведения внесудебной экспертизы на предмет подтверждения факта вмешательства в работу прибора учета, представитель ответчика дать пояснения затруднился.

Принимая во внимание факт того, что фото- и видеоматериалах проверки не зафиксировано явное срабатывание пломбы-индикатора магнитного поля, учитывая пояснения о читаемости рисунка на индикаторе магнитного поля, экспертное заключение АМП отсутствует, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания незаконным акта № 005039 от 25.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Признание акта № 005039 от 25.04.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным влечет исключение оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что объем электрической энергии за апрель 2023 года в количестве 363 590 кВт*ч не может являться безучетным потреблением электрической энергии, что предопределяет отнесение указанного объема к потерям электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Согласно представленному расчету объем безучетного потребления, составленный сетевой организацией, составил 363 590 кВт*ч.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что объем 363 590 кВт*ч не подлежит начислению потребителю (третьему лицу) в рамках договора энергоснабжения, что опосредует его включение в объем потерь электрической энергии АО «РЭС».

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных законоположения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки в части определения ее размера 3000 рублей. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 18 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

ФИО1