АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6898/2025

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекшен-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.2013, адрес: 690091, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.08.2002, адрес: 690033, 

<

...>)

о взыскании 8 332 330 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 1-01/18 от 01.02.2018, № 1-02/18 от 01.02.2018, № 13/07/22-ОТ/ПЦО от 13.07.2022, № 14/07/22-ОТ/ПЦО от 14.07.2022, № 19/04/19-ОП/ПЦО от 01.04.2019, № 30/11/16 от 01.12.2016, № 31/11/16 от 01.12.2016, № 34/12/18 О/ЦСН от 14.12.2018, 120 248,25 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1, удостоверение адвоката, по доверенности от 01.03.2025, 

от ответчика представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Протекшен-ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее – ответчик) о взыскании 8 332 330 руб. задолженности по договорам на оказание охранных услуг № 1-01/18 от 01.02.2018, № 1-02/18 от 01.02.2018, № 13/07/22-ОТ/ПЦО от 13.07.2022, № 14/07/22-ОТ/ПЦО от 14.07.2022, № 19/04/19-ОП/ПЦО от 01.04.2019, № 30/11/16 от 01.12.2026, № 31/11/16 от 01.12.2016, № 34/12/18 О/ЦСН от 14.12.2018, 120 248,25 руб. неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Протекшн-ДВ» и акционерным обществом «Торговый дом Владивостокский ГУМ» заключены договоры на оказание охранных услуг № 1-01/18 от 01.02.2018, № 1-02/18 от 01.02.2018, № 13/07/22-ОТ/ПЦО от 13.07.2022, № 14/07/22-ОТ/ПЦО от 14.07.2022, № 19/04/19-ОП/ПЦО от 01.04.2019, № 30/11/16 от 01.12.2016, № 31/11/16 от 01.12.2016, № 34/12/18 О/ЦСН от 14.12.2018.

Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов принадлежащих Заказчику па праве собственности (далее по тексту - Объект), имущества Заказчика, находящегося на Объекте, а также по обеспечению общественного порядка на объекте и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов па объектах, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена, порядок и сроки оплаты услуг предусмотрены в разделе 3 либо 5 спорных договоров. 

За период с сентября 2024 года по февраль 2025 года истец оказал ответчику услуги по охране объектов, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 8 332 330 руб., что подтверждается актами на оказание услуг и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2024, 18.03.2025, подписанными уполномоченными представителями сторон. 

Истец направил ответчику претензию, в ответе на претензию последний задолженность признает и гарантирует оплату в полном объеме.  

 Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт оказания услуг. 

Проанализировав положения договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения об оказании услуг по контролю и наблюдению за территорией ответчика, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, и к которым положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не применяются.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Пользование ответчиком результатом оказанных истцом услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства; доказательств несоответствия оказанных истцом услуг нормам действующего законодательства и условиям договора или неоказание их в спорный период вообще ответчик в материалы дела не представил.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Наличие долга ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, и ответчиком не опровергнуто путем представления конкретных документов и доказательств. Доказательств оплаты задолженности (платежных документов, актов сверок за последующий период, иных документов) ответчиком в дело не представлено.

На основании вышеизложенного, установив, факт оказания охранных услуг, отсутствие полной оплаты, принимая во внимание наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов, гарантийное письмо ответчика об оплате долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ  в размере 120 248,25 руб.  за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты по договору №1-02/18 от 01.02.2018 на сумму задолженности 590 530 руб. в период с 10.10.2024 по 21.04.2025, ввиду несогласования в договоре условий о неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протекшен-ДВ» (ИНН 

<

***>) 8 452 578 (восемь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, в том числе 8 332 330 рублей основного долга, 120 248 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 278 577 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ушакова Е.В.