«04» июня 2019 года                                                     Дело № А43-37367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-37367/2018, 

принятое судьей Логиновым К.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 01.06.2018 № 08-08/1418.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 № 1 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 № 1 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 04.10.2018 № 52 АА 3892933 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 № 02-18/005056, ФИО6 по доверенности от 19.04.2019, ФИО7 по доверенности от 16.04.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 30.06.2017 по 22.02.2018 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (далее – Общество, ООО «ЗИС», налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 № 08-08/1418.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 01.06.2018 № 08-08/1418 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 279 224 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 601 552 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 320 022 руб., а также соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.08.2018 № 09-12/18052@ решение Инспекции от 01.06.2018 № 08-08/1418 утверждено. 

Инспекцией в адрес Общества направлено требование № 5124 по состоянию на  06.09.2018 об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по решению Инспекции от 01.06.2018 № 08-08/1418. 

Не согласившись с решением Инспекции от 01.06.2018 № 08-08/1418 и требованием № 5124 по состоянию на  06.09.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их  недействительными.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 01.06.2018 № 08-08/1418 в части доначисления НДС в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль предприятий в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени; признал недействительным требование Инспекции от 06.09.2018 № 5124 в части НДС в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что все хозяйственные операции в соответствии с заключенными договорами учтены Обществом в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута. Иных операций или операций, учтенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными деловыми целями Общество в проверяемом периоде не осуществляло. 

Общество поясняет, что деловой целью создания в 2014 году общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗИС» являлось исключительно намерение диверсифицировать риски бизнеса и расширить сеть сбыта продукции.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) Общество уплатило в бюджет налог в сумме 3 379 688 руб. за 2014-2016 годы, который до настоящего времени не возвращен.

По мнению Общества, не основано на нормах действующего законодательства вменение Обществу применения схемы «дробления бизнеса», сложение его доходов с доходами общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЗИС», перерасчет налоговых баз и доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила  возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета рассматривается в качестве налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

постановление

 Пленума ВАС РФ № 53).

  Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ №53).

  Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности, а также совершенных действий с позиции экономической оправданности и целесообразности. Они должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

  Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

  Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

  Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

  На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

 Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Как следует из решения Инспекции от 01.06.2018 № 08-08/1418, доначисление налога на прибыль организаций и НДС произведено Инспекцией в связи с выводом о занижении Обществом доходов от реализации товаров через взаимозависимое и подконтрольное  лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЗИМ» субъекта путем применения схемы «дробления бизнеса».

Как установлено по материалам дела, Общество зарегистрировано 27.09.2004 по адресу: 

<

...>. Учредителями организации с 27.09.2004 являются ФИО8, ФИО9. Руководитель организации - ФИО8.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину раходов».

Между Обществом (арендатор) и ФИО10 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - бойню (расположенную по адресу: 

<

...>), для использования в целях промышленного забоя и переработки мяса крупного рогатого скота.

Численность работников Общества в 2014 году составила 17 человек, в 2015 году - 21 человек, в 2016 году - 21 человек.

При анализе сведений о полученных доходах, учитываемых при исчислении налоговой базы по УСН, установлено, что в 4 квартале 2014 года доходы налогоплательщика приближались к размеру, установленному НК РФ, при превышении которого налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  29.08.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЗИС» (далее - ООО «Фирма ЗИС») по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности созданной организации заявлено  производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота. Учредителями с 29.08.2014 являются ФИО8, ФИО9. Руководитель ООО «Фирма ЗИС» - ФИО8.

С момента создания ООО «Фирма ЗИС» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Численность работников ООО «Фирма ЗИС»  в 2014 году составила 0 человек, в 2015 году - 1 человек, в 2016 году - 4 человека.

Счета налогоплательщика и ООО «Фирма ЗИС» открыты в одном банке - ПАО «Сбербанк России». Право пользования электронной цифровой подписью обеих организаций принадлежит одному и тому же лицу - ФИО8, в банковских досье обеих организаций указан один и тот же номер телефона клиента, номер факса (+7(83170)47039, 89519146188), один адрес электронной почты zis2004@yandex.ru, идентичный IP-адрес клиентского рабочего места 176.112.105.232 176.112.110.150.

ООО «Фирма ЗИС» (арендатор) заключен договор аренды имущества (офис 20,0 кв.м и холодильной камеры площадью 30.0 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, с ФИО10 (арендодатель). 

ООО «Фирма ЗИС» (арендатор, заказчик) также заключен с ООО «ЗИС»(арендодатель, исполнитель) договор аренды транспортных средств, холодильного оборудования, договор на оказание погрузочно-разгрузочных работ.

В проверяемый период оплату ООО «Фирма ЗИС» по всем договорам не осуществляло. Расходов на содержание имущества, транспортных средств ООО «Фирма ЗИС» не несло.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.02.2018 здание производственного цеха обеих организаций находится по одному и тому же адресу (г. Богородск, Нижегородское шосее,7А), состоит из одноэтажного кирпичного здания с высокими потолками, бетонным полом и включает в себя: три холодильные камеры ООО «ЗИС», четыре холодильные камеры ООО «Фирма ЗИС», обвалочный цех ООО «ЗИС», бойню, весовую, бытовые помещения - 2 комнаты. По всему производственному помещению протянуты линии, по которым транспортируется мясо. Производственное помещение имеет два подъезда, по пояснению налогоплательщика с первого подъезда производится погрузка готовой продукции ООО «ЗИС», со второго подъезда осуществляется погрузка готовой продукции ООО «Фирма ЗИС». Фактического разграничения помещений Общества и ООО «Фирма ЗИС» не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ЗИС» ФИО11, ФИО12, указали, что работают в качестве забойщиков в организации более 10 лет, описали производственный процесс поступления крупного рогатого скота, об ООО «Фирма ЗИС» ничего не знают, никакие работы для нее не выполняли. ФИО13, осуществляющий перевозку скота,  работающий по трудовому договору с ООО «ЗИС»,  показал, что выполнял указания директора, ФИО14  (грузчик ООО «ЗИС») также указал, что об ООО «Фирма ЗИС» ничего не знает, никаких работ не выполнял.

Опрошенный ФИО15 указал, что, будучи водителем в ООО «ЗИС», по указанию директора ФИО8 осуществлял перевозку мяса для ООО «Фирма ЗИС».

ФИО16 (менеджер ООО «ЗИС» и главный бухгалтер ООО «Фирма ЗИС») указал, что организации осуществляли один и тот же вид деятельности, с созданием ООО «Фирма ЗИС» в ООО «ЗИС» ничего не изменилось.

Допрошенный руководитель ФИО8, отвечая на вопрос относительно цели создания организации ООО «Фирма ЗИС», указал, что названное связано с просьбой руководителей сельскохозяйственных предприятий (в то время ощущался дефицит мяса на рынке), а для последних необходимо было наличие нескольких покупателей, а также с целью недопущения включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (протокол допроса от 15.02.2018).

Письмом от 05.02.2018 №24 Государственное бюджетное учреждение  Нижегородской области «Госветуправление» Богородского района Нижегородской области в отношении ООО «ЗИС» представило договоры и копии журнала регистрации поступившего сырья за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, тогда, как в отношении ООО «Фирма ЗИС»  сообщено, что журнал регистрации поступившего сырья за вышеуказанный период не может быть предоставлен, поскольку скот в ООО «Фирма ЗИС»  не поступал. Согласно ветеринарным справкам Государственной ветеринарной службы других районов крупный рогатый скот доставлялся от всех поставщиков г. Богородск на бойню ООО «ЗИС». 

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные  в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришёл к обоснованному выводу о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Фирма ЗИС» (совпадение учредителями и руководителями обеих  организаций), которая оказала влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

  В рассматриваемом случае со стороны ООО «Фирма ЗИС» имеют место признаки имитации хозяйственный деятельности силами Общества, так как выявлено совместное использование имущества, оборудования, инструментов, необходимых для осуществления деятельности, формально  разграниченного между ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС», отсутствие у ООО «Фирма ЗИС» необходимого и достаточного персонала для ведения реальной деятельности, совпадающий круг контрагентов (как поставщиков сырья, так и покупателей продукции), отсутствие различий в поставляемом товаре ООО «ЗИС» и ООО «Фирма ЗИС». 

          Рассматриваемые условия деятельности Общества и взаимозависимого лица отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

          Обществом фактически осуществлено формальное дробление бизнеса (создание видимости действий нескольких налогоплательщиков, тогда как фактическую деятельность вел один налогоплательщик), что позволило распределить полученные доходы между ним и ООО «Фирама «ЗИС» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО «ЗИС» права применения УСН и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

         Доводы Общества об экономической обоснованности, целесообразности и наличии деловой цели в перераспределении выручки от реализации товаров (мяса) не могут быть приняты во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства дела  указывают на злоупотребление Обществом правом в сфере налоговых правоотношений, минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса между ним и взаимозависимым лицом в  отсутствие хозяйственного смысла.

Ссылка Общества на то, что все хозяйственные операции в соответствии с заключенными договорами учтены Обществом в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства реальной потребности налогоплательщика в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей один вид деятельности, находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных обособленных материальных и трудовых ресурсов. 

Установив неправомерное применение специального налогового режима в виде УСН ввиду превышения допустимой совокупной выручки, Инспекция обоснованно сочла, что финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика как единого хозяйствующего субъекта подпадает под общий режим налогообложения. Налоговый орган правомерно учел сумму выручки ООО «Фирма ЗИС» в составе доходов ООО «ЗИС» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Проверив правильность расчета начисленных Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафов,  суд первой инстанции произвел их корректировку, согласно которой правильным признано доначисление  НДС в сумме 23 742 498 руб. и налога на прибыль в сумме 199 540 руб. В данной части правильность выводов суда первой инстанции не оспариваются. 

Поскольку материалами дела доказан умышленный характер совершенного Обществом правонарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Аргументы налогоплательщика об отсутствии налоговой выгоды, поскольку в результате перерасчета налоговых обязательств Общества Инспекцией выведен убыток в целях исчисления налога на прибыль, подлежат отклонению. В данном случае налоговая выгода состоит в неправомерно уклонении от исчисления всех налогов по общей системе налогообложения, включая НДС.

Доводы Общества о необходимости учета уплаченного налога при применении УСН являются несостоятельными, поскольку проведение каких-либо зачетов является стадией исполнения решения налогового органа и на его законность не влияет.

Существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не установлено. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Инспекции от 01.06.2018 № 08-08/1418 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени. В оставшейся части оснований для признания решения недействительным обоснованно судом не усмотрено.

Поскольку требование от 06.09.2018 № 5124 принято налоговым органом на основании решения от 01.06.2018 № 08-08/1418, оно правильно признано  недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 577 524 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 402 012 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22.03.2019 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу № А43-37367/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                            Т.В. Москвичева