ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37184/17

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №48 от 01.06.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" ОАО «Союз-Телефонстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-37184/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ОАО «Союз-Телефонстрой» к ООО «Экоэксперт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Экология и экспертиза» о взыскании задолженности по договору № 210-14/ПМООС от 27.08.2014 г. на выполнение инженерно-экологических изысканий для строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в размере 845.400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу №А41-37184/17 в удовлетворении исковых требований ОАО «Союз-Телефонстрой» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО «Союз-Телефонстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Союз-Телефонстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 Представитель ООО «Экология и экспертиза» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу А40- 222089/15-101-291 ОАО «Союз-телефонстрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе анализа финансовой деятельности общества был выявлен факт заключения договора № 210-14/ПМООС от 27.08.2014 г., по которому истец в адрес ответчика платежным поручением № УПР00000111 от 12.08.2015 г. была произведена оплата счета ответчика. 

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск. 

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

ООО «ЭКОЭКСПЕРТ» является одним из кредиторов ОАО «Союз-Телефонстрой», что подтверждается определением от 25.04.2017 г. по делу А40222089/15-101-291.

Данным судебным актом зафиксирован факт образования задолженности перед ООО «ЭКОЭКСПЕРТ» в связи с неисполнением ОАО «Союз-Телефонстрой» обязательств по договорам: №№ 210-14/ПМООС от 27.08.2014 г., 209-14/ИЭИ от 26.09.2014 г., 228- 14/ПМООС от 22.10.2014 г., 287-14/ИГИ от 22.10.2014 г., 293-14-01-С13, 286-14/ИЭИ- ИГМИ от 22.10.2014 г. в размере 1.063.580 руб. 

Однако, из содержания судебного акта не представляется возможным установить какие именно суммы были перечислены и на какую сумму были выполнены работы по договору, по которому предъявлены требования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Между сторонами заключен договор № 210-14/ПМООС от 27.08.2014 г. – далее договор.

 В счет предоплаты по данному договору поступили денежные средства в размере 845.400 руб. 

Однако, между сторонами имеется еще 5 соглашений, заключенным в 2014 г. по которым между сторонами не были завершены расчеты.

 В связи с изложенным ответчиком был произведен зачет поступивших по договору № 210-14/ПМООС от 27.08.2014 г. денежных средств в счет частичного погашения задолженности по иным соглашениям.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт зачёта был подтвержден указанным ответчиком судебным актом, что в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что требование о проведении зачета ответчиком в суд не заявлялось и судом не рассматривалось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письмами №58-СТС от 22.07.2016,  №738 от 04.08.2016 (л.д. 11-12) ответчик в целях урегулирования с истцом взаиморасчетов просил зачесть сумму 845.400 руб., перечисленную в его адрес истцом  по платежному поручению №111 от 12.08.2015 по договору №210-14/ПМ ООС от 27.08.2014 в счет оплаты по договору №287-ИГИ от 22.10.2014.

Из письма истца №01/675 от 02.09.2016 (л.д. 13) следует, что Общество не вправе выполнить данное требование ввиду того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу №А40-222089/15-101-291 в отношении ОАО «Союз-Телефонстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 и с момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Ответчик воспользовался указанными рекомендациями истца и обратился в суд с заявлением по делу №А40-222089/15-101-291 о включении в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 1.063.580 руб. (л.д. 49-50), включающее в том числе, требование по договору №210-14/ПМООС от 27.08.2014, представляющее собой предоплату от должника в размере 845.400 руб.

Указанное требование признано обоснованным определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу №А40-222089/15-101-291 (л.д. 51-52) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. В связи с этим, по мнению ответчика, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку предмет и лица, участвующие в  настоящем деле и деле №А40-222089/15-101-291 различаются. 

Довод истца о том, что зачет встречных требований произведен ответчиком в нарушении ст. ст. 126, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в одностороннем порядке по другим договорам, заключенным между сторонами и нарушает очередность удовлетворения требований иных кредиторов ОАО «Союз-Телефонстрой», подлежат отклонению апелляционным судом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 153 Гражданского кодекса под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность 7 кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Такие сделки являются оспоримыми (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Однако, истец не оспаривал сделку по проведению зачета в установленном законом порядке. В связи с чем, произведенный ответчиком зачет является обоснованным.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1, 3 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу №А41-37184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова