АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16296/2021

15 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, и с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 д Верхняя Отла Княжпогостского района Республики Коми (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 060 900 руб. аванса по договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018, 6 000 руб. судебных издержек, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (диплом) – представитель по доверенности от 20.11.2023; 

от ответчика – не явился, (извещен, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт); 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой" (далее – ответчик, ООО «СК Прикамсервисстрой») о взыскании 8 060 900 руб. аванса по договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018, 6 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 (полный текст определения изготовлен 09.04.2023) по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» - ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 02 июня 2023 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Установить соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком ООО "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой" работы по строительству объекта: товарно-молочной фермы на 50 голов, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д. Средняя Отла, и использованные при производстве работ материалы и оборудование, условиям договора подряда № 02/18-1 от 26.02.2018, приложения №1 к нему, дополнениям от 03.06.2019 к договору подряда, проектной документации? Какова стоимость фактически выполненных работ по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018?  

2) Установить имеются ли в выполненных работах следующие недостатки: 1.не установлена дверь в молочном блоке и окно в скотопомещении; 2. не утеплены ворота; 3.нет цементных бортиков на кормостоле; 4.отсутствует траншея возле фермы; 5. в нерабочем состоянии транспортер; 6.       не завершена работа по монтажу железных листов в желобе канала навозоудаления; 7. не произведен монтаж танка охладителя, водонагревателей и поилок; 8.       в моечной плитки пола уложены не под углом, а горизонтально; 9. электрокабеля в моечном блоке смонтированы в самом сыром месте; 10. цемент в стойлах залит не ровно; 11.недоукомпектация цепей; 12.отмостка залита ненадлежащим образом; 13. стены фермы промерзают, что указывает на нарушение технологии их возведения; 14.     желоб транспортера обшит металлическим листом, который возвышается выше уровня ковриков; 15. кормостол залит ненадлежащим образом, на кормостоле нет цементных бортиков, отсутствие полимернго покрытия кормостола в зоне доступности поедаемости коров; 16. отсутствие москитных сеток оконных проемах; 17. отсутствие обрешетки транспортерного канала.

3) Если имеются недостатки выполненных работ (в том числе указанные в вопросе №2), установить являются ли они следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018  требований, предусмотренных договором и приложением №1 к нему, проектной документацией, а так же  требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований договора и приложений к нему, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возникли по иным причинам (указать каким)? Определить способы и рыночную стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) в ценах на момент производства экспертизы.

Определением суда от 25.05.2023 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, в  АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» переданы копии 10 страниц проектной документации Раздел АР инв. № 10-11/17, разработанная ООО «Экспромт».

20.06.2023 в суд от АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми поступило заключение эксперта № 071/5-2/00089 от 20.06.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2023  к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

В суд 02.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 2976215 руб. 06 коп., с учетом поступившего ранее от экспертной организации заключение эксперта № 071/5-2/00089 от 20.06.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учётом поступивших уточнений. 

Ходатайство истца судом рассмотрено, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, предмет иска составили требования о взыскании неотработанного аванса в размере 2976215 руб. 06 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ФИО4  дал пояснения по рассматриваемому спору, поддерживает исковые требования. 

В судебном заседании 25.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.02.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики (резолютивная часть вынесена 08.02.2024) произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО2 д. Верхняя Отла Княжпогостского района Республики Коми (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 д. Верхняя Отла Княжпогостского района Республики Коми (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по ходатайству истца (т 3 л.д. 69). 

Стороны явку представителей после перерыва в заседании суда не обеспечили. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ИП Главой КФХ ФИО2 (заказчик, истец) и ООО «СК Прикамсервисстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 02/18-1 (далее  - договор), в соответствии с которым (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ на объекте заказчика по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д. Верхняя Отла, на строительство товарно-молочной фермы на 50 голов (согласно проекта); поставку и монтаж технологического оборудования (приложение № 1 к договору).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену оборудования и ее общую стоимость в размере 1368400 руб. 00 коп.    

Общая стоимость строительства товарно-молочной фермы составляет 8060900 руб. 00 коп.; стоимость поставки и монтажа технологического оборудования составляет 1768400 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 к договору,   увеличив  стоимость технологического оборудования на 400000 руб. 00 коп.).     

По условиям договора (пункт 3.2.) порядок расчетов по договору предусматривает постепенную оплату в 6 этапов.

Согласно  пункту 1.6. договора, срок выполнения работ 120 рабочих дней после получения предоплаты согласно пункту 3.1. договора. 

По условиям пункта 3.1. договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости строительства, в течение 10 рабочих дней после подписания договора.    

Как указывает истец, платежными поручениями и чеком – ордером, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8060900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 37-49).   

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора работы выполнены ненадлежащего качества.

Указывая на то, что ответчиком выполнены работы с недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму неосвоенного аванса. 

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 88) ссылается на то, что, конечный результат работы – объект товарно-молочной фермы передан истцу, поставка и монтаж технологического оборудования выполнен. Ответчик не оспаривает, что получил от заказчика предоплату по договору в размере 8060900 руб. 00 коп. Ответчик считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения возникшего спора необходимо проведение строительно-технической экспертизы.             

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, поскольку по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ не может быть определен исходя из сущности подрядных правоотношений. Иными словами, условие о сроке является невосполнимым для договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом аванса за предполагаемые к выполнению ответчиком работ, что подтверждается платежными поручениями и чеком - ордером на общую сумму 8060900 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 37-49), представленными в материалы дела.

Факт перечисления ответчику спорной денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли, как было указано выше, относительно определения фактически выполненных работ, стоимости, объема выполненных по договору работ, а так же наличия недостатков в выполненной работе. 

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 (полный текст определения изготовлен 09.04.2023) по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» - ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен до 02 июня 2023 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Установить соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком ООО "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой" работы по строительству объекта: товарно-молочной фермы на 50 голов, расположенного по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, д. Средняя Отла, и использованные при производстве работ материалы и оборудование, условиям договора подряда № 02/18-1 от 26.02.2018, приложения №1 к нему, дополнениям от 03.06.2019 к договору подряда, проектной документации? Какова стоимость фактически выполненных работ по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018?  

2) Установить имеются ли в выполненных работах следующие недостатки: 1.не установлена дверь в молочном блоке и окно в скотопомещении; 2. не утеплены ворота; 3.нет цементных бортиков на кормостоле; 4.отсутствует траншея возле фермы; 5. в нерабочем состоянии транспортер; 6.       не завершена работа по монтажу железных листов в желобе канала навозоудаления; 7. не произведен монтаж танка охладителя, водонагревателей и поилок; 8.       в моечной плитки пола уложены не под углом, а горизонтально; 9. электрокабеля в моечном блоке смонтированы в самом сыром месте; 10. цемент в стойлах залит не ровно; 11.недоукомпектация цепей; 12.отмостка залита ненадлежащим образом; 13. стены фермы промерзают, что указывает на нарушение технологии их возведения; 14.     желоб транспортера обшит металлическим листом, который возвышается выше уровня ковриков; 15. кормостол залит ненадлежащим образом, на кормостоле нет цементных бортиков, отсутствие полимернго покрытия кормостола в зоне доступности поедаемости коров; 16. отсутствие москитных сеток оконных проемах; 17. отсутствие обрешетки транспортерного канала.

3) Если имеются недостатки выполненных работ (в том числе указанные в вопросе №2), установить являются ли они следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении работ по договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018  требований, предусмотренных договором и приложением №1 к нему, проектной документацией, а так же  требований нормативно-технических документов (т.е. недостатки являются производственными) (указав конкретные допущенные подрядчиком нарушения требований договора и приложений к нему, требований нормативно-технических документов со ссылкой на статьи, пункты, разделы и т.п., которые были нарушены подрядчиком), либо указанные дефекты/недостатки являются эксплуатационными (т.е. причиной их возникновения является естественный износ, нарушение правил и условий эксплуатации и т.п.) либо возникли по иным причинам (указать каким)? Определить способы и рыночную стоимость устранения производственных недостатков (дефектов) в ценах на момент производства экспертизы.

Определением суда от 25.05.2023 судом удовлетворено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, в  АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» переданы копии 10 страниц проектной документации Раздел АР инв. № 10-11/17, разработанная ООО «Экспромт».

В суд 20.06.2023 от АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми поступило заключение эксперта № 071/5-2/00089 от 20.06.2023.

По результатам проведенного исследования, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении (том 3, л.д. 37-47), по первому вопросу стоимость поставленного и фактически запущенного в работу оборудования по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору подряда № 02/18-1 от 26.02.2018 составляет 558400 руб. 00 коп., расчет приведен в таблице № 1.

По второму вопросу, экспертом сделан вывод, что фактическая стоимость выполненных работ по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом к договору подряда от 26.02.2018 № 02/18-1 составила 5805323 руб. 54 коп. (расчеты приведены в таблице № 2, том 3, л.д. 41). Таким образом, фактически работы по договору выполнены.

По третьему вопросу, экспертом сделан вывод, что в результате проведенного экспертного обследования выявлены недостатки. Краткое описание выявленных недостатков, причины их образования приведены в таблице № 4 (том 3, л.д. 44-46). По выводам эксперта, рыночная стоимость работ и материалов для устранения производственных недостатков составляет 1279030 руб. 80 коп.    

    Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пункте 12 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения, в силу которых согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 09.04.2023 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, том 3 л.д.8). 

Отводы экспертам не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 дала суду пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответила на вопросы истца и суда.          

Как указывалось ранее, в суд 02.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 2976215 руб. 06 коп., с учетом поступившего ранее от экспертной организации экспертного заключения.

Как было указано выше, приложением № 1 к договору (спецификация т 1 л.д.22) стороны согласовали наименование, количество, цену каждой единицы подлежащего поставке оборудования и его общую стоимость в размере 1368400 руб. 00 коп.    

Впоследствии дополнением к договору (т 1 л.д. 24-25), стороны увеличили стоимость поставки и монтажа технологического оборудования на 400000 руб., до суммы  1768400 руб. 00 коп.      

В указанной связи, суд, с учетом содержания вышеуказанной спецификации к договору, определяющей точно и недвусмысленно стоимость подлежащего поставке оборудования, исходит из того, что общая стоимость монтажа оборудования согласована сторонами в размере 400000 руб. 

Из приведенной экспертом таблицы №1 (т. 3 л.д.40) усматривается, что фактически поставлено все согласованное в спецификации оборудование (1368000 руб.), фактически смонтировано не все оборудование, предусмотренное условиями договора,  а именно молокопровод на 50 голов и танк охладитель молока закрытого типа 1000 литров не смонтированы, не подключены к электрической сети.

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В указанной связи, суд, ввиду отсутствия согласованных сторонами условий относительно стоимости монтажа применительно к каждой отдельной позиции, а так же, исходя из буквального толкования условий договора со спецификацией к нему и Дополнения к договору, считает возможным исходить из пропорционального соотношения стоимости монтажа каждого вида оборудования к стоимости такого оборудования в общей цене подлежащего поставке. 

Судом в рамках указанного подхода определено следующее   процентное соотношение стоимости каждого вида оборудования в общей стоимости подлежащего поставке – 1368000 руб.: система уровневого поения (6,6%), молокопровод (30,70%), танк охладитель (28,51%), стойловое оборудование (6,07%), система навозоудаления (14,61%), полимерное покрытие (13,51%). 

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что подрядчиком не осуществлен монтаж молокопровода и танка охладителя, судом в общей стоимости монтажных работ – 400000 руб., с учетом вышеуказанного процентного соотношения, определена стоимость невыполненных работ по монтажу молокопровода (30,70% *400000 руб. = 122800 руб.) и танка охладителя (28,51%*400000 руб.= 114040 руб.), на общую сумму 236840 руб., следовательно, общая стоимость поставленного и смонтированного оборудования составила 1368400 руб. +400000 руб. – 236840 руб. = 1531560,00 руб. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы,  суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2003047 руб. 26 коп. (расчет произведен, исходя из общей оплаченной суммы 8060900 руб. – стоимость фактически выполненных работ 4526292,74 руб. (5805323 руб. 54 коп. – 1279030 руб. 80 коп) -1531560 руб. 00 коп стоимость поставленного и смонтированного технологического оборудования).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 2003046 руб. 46 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 2003047 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 071/5-2/00089 от 20.06.2023.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, выводам  экспертного заключения, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 191522 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены истцом и ответчиком в размере 95761 руб. 00 коп. соответственно, то суд возлагает на ответчика обязанность возместить последнему 33133 руб. 31 коп. (поскольку фактически судом удовлетворены требования в размере 67,30% от первоначальных требований).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг (за составление искового заявления).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены, о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67,30%), а именно в сумме 4038 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ПрикамСервисСтрой" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 д.Верхняя Отла Княжпогостского района Республики Коми (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2003046 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 33133 руб. 31 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 4038 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,   а так же 25943 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 д Верхняя Отла Княжпогостского района Республики Коми (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 25431 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 14.10.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына