ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11361/2020

г. Вологда

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Фармация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу                           № А66-11361/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФармКонтур»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, Сретенский 

<

...>, офис 5д) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 13 727 986 руб. 80 коп., в том числе 13 273 068 руб. 19 коп. основного долга, 454 918 руб. 61 коп. неустойки за период с 04.04.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением неустойки из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 03 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что взысканная сумма пеней не соразмерна последствиям нарушения обязательства, несвоевременное исполнение обязанностей по договору вызвано проведением мероприятий по профилактике и противодействию коронавирусной инфекции, что подтверждается письмом Правительства Тверской области от 30.10.2020 № 23/8266-05-ИЕ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Считает также, что поскольку иск им признан, то на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание всей суммы расходов истца по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договоры на поставку лекарственных препаратов № 32008791709, 32008791718, 32008793501, 32008793512, 32008793529, 32008793533, 32008793539, 32008793546, 32008793550, 32008793558, 32008793566, 32008791695, согласно условиям которых поставщик обязался поставлять лекарственные препараты (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложения № 1 к договорам, являющимся их неотъемлемой частью), а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и сроки, установленные договорами (пункты 1.1 – 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 договоров оплата производится покупателем по факту приемки заказчиком соответствующей партии товара в соответствии с заявкой, поданной заказчиком, на основании предоставленных поставщиком отчетных документов (товарных накладных и счетов-фактур либо универсальных передаточных документов), а также счета в течении 30 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов, путем перечисления на расчетный счет поставщика стоимости принятой партии товара по реквизитам, указанным в договорах.

Пунктами 7.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленных товаров поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (включая день исполнения обязательства), начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам 04.03.2020 передал покупателю товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне покупателя задолженности в размере          13 273 068 руб. 19 коп. 

Поскольку в добровольном порядке предприятие полную стоимость товара не уплатило, претензию истца оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика 454 918,61 руб. неустойки за период с 04.04.2020 по 27.11.2020 с последующим начислением неустойки, начиная с 28.11.2020 года по день фактической оплаты долга, а также взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме                         91 640 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара на сумму                               13 273 068 руб. 19 коп. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пунктам 7.2 договоров заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 454 918,61 руб. за период с 04.04.2020 по 27.11.2020 проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем заявленное требование удовлетворено судом.

Между тем ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Ответчик, ссылаясь на письмо Правительства Тверской области от 30.10.2020 № 23/8266-05-ИЕ и постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указывает, что является пострадавшим лицом в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем на основании пункта 73 Постановления № 7 тяжелое финансовое положение само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Апелляционная коллегия полагает, что указанные разъяснения могут быть применены и при оценке обоснованности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что просрочка оплаты поставленного товара наступила для ответчика с 04.04.2020, однако предприятием не представлено доказательств несения убытков в связи с введенными мерами противодействия распространению короновирусной инфекции, в том числе по состоянию на указанную дату, которые не позволили ему надлежащим образом исполнить обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Уменьшение размера неустойки в таком случае вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В этой связи апелляционная коллегия не находит основании для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 этого же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 91 640 руб.

Предприятие с указанным выводом суда первой инстанции не согласилось, полает, что возмещение расходов на уплату госпошлины в полном размере возложено на него вопреки требованиям статьи 333.40 НК РФ, поскольку ответчик признал иск.

Действительно, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит                   70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва предприятия (том 3, листы 7 – 8) следует, что иск им признается в части взыскания суммы основного долга, однако с суммой заявленной неустойки ответчик не был согласен.

Между тем положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не предусматривают возврата госпошлины истцу в случае частичного признания иска ответчиком.

В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка распределения судебных расходов, установленного судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2020 года по делу № А66-11361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева