ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10431/2017

город Воронеж

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-10431/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 34 367 726 руб. 03 коп., в том числе 26 533 050 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки, 6 650 363 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 106 132 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, 1 184 311 руб. 37 коп. процентов на сумму коммерческого кредита за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18 951 руб. за каждый день просрочки, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» о взыскании 26 533 050 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки, 6 650 363 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 106 132 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, 1 093 210 руб. 50 коп. процентов на сумму долга за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 493 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, 1 184 311 руб. 37 коп. процентов на сумму коммерческого кредита за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 18 951 руб. за каждый день просрочки, с учетом уточнения от 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 в размере 1 093 210 руб. 50 коп., а также за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 17 493 руб. 23 коп. за каждый день просрочки платежа. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93.  Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» взыскано 26 533 050 руб. 80 коп. задолженности, 6 650 363 руб. 86 коп. пени за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050 руб. 80 коп. по 0,4 % за каждый день просрочки, 1 184 311 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2017 по 14.11.2017, а также начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в сумме 26 533 050 руб. 80 коп. по ставке 26% годовых, 83 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

С общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 111 429 руб. государственной пошлины. 

 В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы подписи директора ФИО3 на договоре поставки №23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа не имеется, поскольку покупателем товар оплачен своевременно.

Более того, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро», судом первой инстанции неправомерно применена двойная мера ответственности. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между ООО «Торговый дом «АгрокС» (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ответчиком) заключен договор поставки товара № 23/03/17-ТС-С-93, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель– принять и оплатить товара; ассортимент, количество, цена и сроки поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

На основании спецификаций 1-7 (т. 1 л.д. 18-23) по универсальным передаточным актам № 89 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 24), № 447 от 19.05.2017 (т. 1, л.д. 27), № 448 от 19.05.2017 (т. 1, л.д. 29), № 486 от 26.05.2017 (т. 1, л.д. 31), № 490 от 26.05.2017 (т. 1, л.д. 33), № 508 от 29.05.2017 (т. 1, л.д. 35), № 535 от 02.06.2017 (т. 1, л.д. 38), № 652 от 30.06.2017 (т. 1, л.д. 40), № 661 от 04.07.2017 (т. 1, л.д. 43), № 663 от 05.07.2017 (т. 1, л.д. 45) ответчику был передан товар стоимостью 28 773 396 руб., с учетом возврата товара стоимостью 54 руб., отраженного истцом в расчете (т. 1,л.д. 46). 

В соответствии со спецификациями были предусмотрены следующие условия оплаты: 

- по спецификации № 1: 100 % оплата не позднее 31.03.2017; 

- по спецификации № 2: оплата в размере (50 %) в сумме 2 874 800 руб. – не позднее 01.08.2017; оставшийся платеж в размере (50 %) – не позднее 1.09.2017;

- по спецификации № 3: оплата в размере (50 %) в сумме 6 987 360 руб. – не позднее 01.08.2017; оставшийся платеж в размере (50 %) – не позднее 20.10.2017;

- по спецификации № 4: оплата в размере (50 %) в сумме 477 695 руб. – не позднее 01.08.2017; оставшийся платеж в размере (50 %) – не позднее 20.10.2017;

- по спецификации № 5: оплата 10 % от стоимости товара в сумме 421 242 руб. – в срок не позднее 30.06.2017, оплата 20 % от стоимости товара в сумме 842 484 руб. – в срок не позднее 31.07.2017, оплата 70 % от стоимости товара в сумме 2 948 694 руб. – в срок не позднее 01.11.2017; 

- по спецификации № 6: оплата 10 % от стоимости товара в сумме 23 040 руб. – в срок не позднее 07.07.2017, оплата 20 % от стоимости товара в сумме 46 080 руб. – в срок не позднее 31.07.2017, оплата 70 % от стоимости товара в сумме 161 280 руб. – в срок не позднее 01.11.2017;

- по спецификации № 7: оплата 30 % от стоимости товара в сумме 793 669 руб. 80 коп. – в срок не позднее 06.07.2017, оплата 20 % от стоимости товара в сумме 529 113 руб. 20 коп. – в срок не позднее 30.09.2017, оплата 50 % от стоимости товара в сумме 1 322 783 руб. – в срок не позднее 31.10.2017.

Платежными поручениями 283 от 30.03.2017, № 793 от 29.06.2017, № 796 от 30.06.2017, № 798 от 3.07.2017, № 801 от 3.07.2017, № 816 от 05.07.2017 ответчиком оплачен товар стоимостью 2 240 346 руб. 

31.07.2017 ответчику направлена претензия об оплате поставленного товара, с учетом суммы долга на текущую дату, исходя из сроков оплаты, установленных спецификациями (т. 1, л.д. 48 – 50). 

В ответе на указанную претензию ответчик не оспаривал факт получения товара, гарантировал оплату частями с указанием соответствующих сроков (т. 1, л.д. 51). 

25.02.2017 ответчиком получена претензия об оплате задолженности (л.д. 18-19). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Наличие задолженности ответчика подтверждено универсальными передаточными документами.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 26 533 050 руб. 80 коп., в связи с чем, взыскал указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС».

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о признании недействительным договора поставки №23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование своего требования общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» указывало на совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Так, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС», используя свое доминирующее положение на рынке, воспользовалась срочной необходимостью контрагента в данном товаре. При этом договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для покупателя и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а покупатель был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

При этом причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, оспаривающим сделку как кабальную.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемое соглашение; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемого соглашения; равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых оно заключено, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование заявленного встречного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не установил наличие признаков кабальности договора поставки №23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» не приведено доводов и доказательств, достаточных для вывода о нарушении оспариваемой сделкой пределов свободы договора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Также при рассмотрении настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» заявило о фальсификации подписи директора общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» ФИО3 на договоре поставке № 23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В рассматриваемом случае, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать (статьи 161, 162 АПК РФ).

Так в ходе рассмотрения дела ответчик признавал и факт наличия договора, и факт передачи товара по нему. Более того, договор был частично исполнен стороной, исходя из ответа на претензию, подписанную директором ФИО3, Общество подтверждало существующую просроченную задолженность по договору поставки № 23/03/17-тс-с-93 от 23.03.2017, соответственно и наличие самого договора, подписанного уполномоченным лицом. Доводы заявителя жалобы в данной части по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Положения ст.ст. 71, 161  АПК РФ судом не нарушены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 58 936 руб. 40 коп. за период с 07.04.2017 по 24.08.2017.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4 % (Ноль целых четыре десятых процента) от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, методически и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 составил 6 650 363 руб. 86 коп. 

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 15.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтена длительность просрочки оплаты товара, наличие основного долга на дату принятия обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ верным, поскольку ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности, составляющий 0,4% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, был согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки ввиду их обоснованности по праву и размеру.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу п. 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  Указанное условие договора о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласовано сторонами договора и свидетельствует о наличии между сторонами правоотношения по коммерческому кредитованию, регулируемого статьей 823 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Кодекса или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В пункте 14 названного совместного постановления Пленумов разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Плата за пользование коммерческим кредитом относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ и в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 включительно, и составляет 1 184 311 руб. 37 коп. 

Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых за период с 15.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

Представленные истцом расчёты взыскиваемой суммы соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), при заключении договора № 23/03/17-ТС-С-93 от 23.03.2017 действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Ввиду изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» о применении двойная мера ответственности подлежат отклонению, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в силу изложенных выше обстоятельств не являются мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 83 410 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 410 руб. в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 111 429 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, которые в силу закона могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых в силу ст.101 АПК РФ отнесена также государственная пошлина.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-10431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1