АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69059/2021

11 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью  "СК ПОЛМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, доверенность от 28.01.2022 №02-09-2022;

заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом.

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга  (далее – Заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СК ПОЛМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «СК Полмакс») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2022.

31.01.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела возражения, представленные заинтересованным лицом. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить  перерыв в судебном заседании до 08.02.2022 в 16:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, рассмотрев заявленное заинтересованным лицом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-49160/2021, определил отказать в удовлетворении на основании следующего. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

В рамках дела №А60-49160/2021 рассматриваются исковые требования  Администрации города Екатеринбурга  к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями и встречные исковые требования  АО «Уральский завод транспортного машиностроения» к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку. 

Суд учитывает, что признание за права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, не влечет в качестве правового последствия подтверждение законности эксплуатации, поскольку определяет отношения собственности на имущество, которые могут иметь место и без эксплуатации здания. Вопросы правомерности эксплуатации здания не входят в установленные судом обстоятельства для подтверждения вещных прав. 

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо просило применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Заявителем на основании распоряжения от 24.12.2021 проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в отношении здания по адресу: 

<

...> (31), по результатам которой установлено, что заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. 

По результатам проверки в отношении Общества прокуратурой  постановлением от 27.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Как следует из письма от 02.12.2021  АО «Уралтрасмаш», здание по адресу 

<

...> (31) возводилось по договору №0108 от 01.08.2002, заключенному между АО «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВИП-Трейдинг» на земельном участке, принадлежащем АО «Уралтрасмаш» на праве собственности. По причине невыполнения ЗАО «ВиП-Трейдинг» своих обязательств указанный договор расторгнут. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу №А-60-41065/2018 установлен запрет на эксплуатацию здания по адресу 

<

...> (31). В настоящее время АО «Уралтрансмаш» осуществляет мероприятия по получению разрешительной документации для ввода здания в эксплуатацию.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что здание по адресу 

<

...> (31), условно разделено на две секции, в одну из которых доступ ограничен, в связи с чем факт эксплуатации помещений не установлен. Вторая секция здания оборудована внутренними сетями отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения, установлены охранная и пожарная сигнализации и представляет собой комплекс офисных и торговых помещений.

На втором этаже обеспечен доступ в офисное помещение (оф.201), которое эксплуатирует ООО «СК Полмакс», в помещении оборудованы рабочие места с оргтехникой, документами и предметами обихода, располагаются сотрудники организации. 

Нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 160, 4 кв.м. офис 201 эксплуатируется на основании договора аренды от  01.01.2019№ А201/19, заключенным между ООО «СК Полмакс» (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель).

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Доказательств того, что ООО «СК Полмакс» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего доказательства, материалы дела не содержат.

Директор ООО «СК Полмакс» ФИО5 пояснил, что на каком праве данное помещение принадлежит ИП ФИО4, ему не известно, сведения об этом в договоре отсутствуют. В момент заключения договора он не интересовался, на каком праве ФИО4 сдает это помещение.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт эксплуатация здания в отсутствие разрешительной документации, суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания. 

Допущенные обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5  КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью  "СК ПОЛМАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                И.В. Фомина