ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23449/2019

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу № А82-23449/2019

по исковому заявлению государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»  (далее – ГКУ «Ярославская областная дорожная служба», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее – ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ», ответчик) о взыскании 21 188 732,15 рублей неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 326 124,68 рубля неустойки.

ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 7 937 724,13 рублей неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Указывает, что с учетом истечения сроков исковой давности период взыскания неустойки составляет 493 календарных дня, в соответствии с условиями государственного контракта ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости соответствующего этапа выполненных работ, полагает, что спорная неустойка должна быть взыскана в размере 7 937 724,13 рублей.

Считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки.

ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» (Заказчик) и ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 15.05.2013 № 2013.68935 (далее – контракт).

На основании пункта 1.1. контракта Подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Угличском муниципальном районе Ярославской области (далее – работы) в объемах в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. контракта сроки реализации этапов Контракта определяются в соответствии с Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2014 года.

Пунктом 3.1. установлено, что цена Контракта составляет 8 567 552,28 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 6.1 контракта за нарушение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных Календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту), он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к контракту) третий этап работ – выполнение инвентаризационно-технических работ с изготовлением кадастровых паспортов для государственной регистрации права собственности. Стоимость выполнения этапа работ – 20 % цены контракта, окончание выполнения работ – 15 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Между сторонами 23.03.2018 подписан акт № 3 приема-передачи выполненных работ по третьему этапу.

23.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на сумму 413 697,7 рублей в связи с исключением ряда объектов из Реестра автомобильных дорог Ярославской области.

Истец, указывая, что с учетом частичного расторжения спорного контракта, стоимость работ по третьему этапу составляет 1 610 086,03 рублей, обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере 21 188 732,15 рубля.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об истечении сроков исковой давности, а также о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении данного размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, по условиям контракта ответчик должен был сдать истцу результат выполненных работ по третьему этапу до 15.08.2014.

Между сторонами подписан акт приема-передачи спорных работ по третьему этапу контракта 23.03.2018. Ответчик допустил просрочку исполнения контракта с 16.08.2014 по 23.03.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2019, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции с учетом возражения ответчика о пропуске исковой давности определен период просрочки, за который подлежит взысканию спорная неустойка с 16.11.2016 по 23.03.2018 (493дня).

Контрактом установлена неустойка в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 6.1 контракта).

По расчету истца размер неустойки за указанный выше период составляет 7 937 724,13 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции соглашаясь с заявлением ответчика об уменьшении пени, правильно исходил из того, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и определил сумму неустойки, исходя из цены просроченного этапа, и применил двукратный размер ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательства.

Выводы суда в этой части не противоречат представленным доказательствам, мотивированы надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2020 по делу № А82-23449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1