ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                   Дело №А61-2669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Микрозайм» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2017 по делу №А61-2669/2017 (судья Носенко М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Микрозайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об изменении постановления от 20.06.2017 №90-17-Ю/0018/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в части административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Микрозайм» - директор ФИО2,

в отсутствие представителя Отделения Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением об изменении постановления Отделения Национального банка по Республике Северная Осетия – Алания Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) от 20.06.2017 №90-17-Ю/0018/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в части штрафа.

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, выводы суда первой инстанции о назначении Обществу справедливого и соразмерного наказания ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела и штраф назначен в размере 250000р, то есть менее минимального размера, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт превышения  Обществом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на одну треть, рассчитанного Банком России по соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемого к договорам, заключаемым в 4 квартале 2016 года. В целях устранения указанного нарушения Обществу выдано предписание от 22.03.2017 об устранении нарушений до 21.04.2017.

В связи с неисполнением предписания, 19.05.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №07-ЮЛ-17-5655/1020-1 и 19.06.2017 принято постановление №90-17-Ю/0018/3110, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое мотивировано необходимостью признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (материалы административного дела) подтверждается, что Общество не выполнило требования предписания от 22.03.2017, а именно - в установленный срок не представило запрошенные документы в полном объеме.

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия дополнительных оснований для снижения размера административного штрафа, который снижен Управлением до 250000р, обоснованы. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф (250000р) отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивирован.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. 

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере правоотношений, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц и неприятии Обществом всех имеющихся возможностей для исполнения предписания Управления в установленный срок. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Довод Общества о дате вынесения резолютивной части 23.08.2017, вместо 24.08.2017 не нашел своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2017 рассмотрение дела назначено на 24.08.2017. Протокол судебного заседания от 24.08.2017 составлен и подписан 24.08.2017, резолютивная часть решения суда датирована 24.08.2017. Из содержания решения суда от 30.08.2017 следует, что резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017. Согласно информации информационной системы «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru,  информация о результате судебного заседания опубликована 24.08.2017 в 11 часов 28 минут, резолютивная часть решения от 24.08.2017 опубликована 25.08.2017 в 14 часов 43 минуты.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений Общества.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 30.08.2017 по делу №А61-2669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                      М.У. Семенов