ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357 601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А61-3736/2020 15.06.2021 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Моздокская передвижная механизированная колонна-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А61-3736/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокская передвижная механизированная колонна-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, рассмотренному в  порядке упрощённого производства,    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, сетевая компания, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокская передвижная механизированная колонна-2» (далее – ответчик, общество, ООО «Моздокская передвижная механизированная колонна-2») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору                       № 2225/124 от 14.07.2016 в размере 460 959 рублей 07 копеек, 25 498 рублей 54 копеек пени за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление  общества к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 22.12.2020  и до 20.01.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По результатам рассмотрения дела 09.02.2021 судом первой инстанции                 принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований компании в полном объёме. Взыскано с общества в пользу компании  задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору № 2225/124 от 14.07.2016 в размере 460 959 рублей 07 копеек, 25 498 рублей 54 копеек пени за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности и 12 729 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ПАО «Россети Северный Кавказ» возвращено из бюджета Российской Федерации 271 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 14.07.2020  № 37131.   

02.03.2021 ООО "Моздокская передвижная механизированная колонна-2" через арбитражный суд первой инстанции направило в электронном виде в Шестнадцатый арбитражный суд  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу № А61-3736/2020, в связи с чем, судом 10.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А61-3736/2020, ответчик – общество,  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что компания  стала обслуживать покупателей электроэнергии с 01.04.2020 и у общества  отсутствует задолженность перед поставщиком электроэнергии за период времени с 01.04.2020 по 31.12.2020. У ООО MIIMK-2 имеется задолженность по поставкам электроэнергии перед АО «Севкавказэнерго», в сумме 162 840 рублей за 2019 год, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год между АО «Севкавказэнерго» и ООО МПМК-2, которая была оплачена 06.02.2020  платёжным поручением № 37 и № 38 от 06.02.2020. Заявитель указывает, что в настоящее время АО «Севкавказэнерго» остаётся действующим юридическим лицом. Согласно уведомлению о замене стороны в договоре энергоснабжения от 03.04.2020  компания уведомила ответчика  о том, что с 01.04.2020 оплата производится им. Обязательства по оплате электрической энергии, возникшие до 01.04.2020 должны исполняться на расчётные счета АО «Севкавказэнерго».

Определением от 18.03.2021 суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной             жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моздокская передвижная механизированная колонна-2» удовлетворил, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Моздокская передвижная механизированная колонна-2» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А61-3736/2020, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, возбудил производство по апелляционной жалобе, рассмотренному в порядке упрощённого  производства,  без вызова сторон.

Истцом представлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  -  без удовлетворения. 

В силу абзаца второго пункта 47  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и отзыва на жалобу, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу                       № А61-3736/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  14.07.2016 между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ»  (сетевая компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Моздокская передвижная механизированная колонна-2" (потребитель) заключён договор № 2225/124 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор), по условиям которого сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель - оплачивает услуги сетевой компании в порядке и сроки, установленные договором.

Учёт переданной по настоящему договору электрической энергии осуществляется в точках учета с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных сторонами в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата услуг определяется с учётом пункта 3.3.3 договора, согласно тарифам на услуги по передаче электрической энергии по электрическим   сетям   сетевой   компании,   установленным  уполномоченным   органом исполнительной власти субъекта РФ и являющимся обязательным для сторон по настоящему договору.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется, как произведение величины фактического объема услуг по передаче электрической энергии на одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, в отношении каждого из уровней напряжения, по которому дифференцируются такие тарифы. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующий на момент заключения договора тариф может изменяться в соответствии с решениями уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ.

Изменение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного тарифа в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а изменённый тариф применяется со дня его установления (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от сетевой компании документов, указанных в пункте 5.4. договора, рассмотреть, подписать и направить сетевой компании представленные акты.

Согласно пункту 5.7. договора потребитель производит оплату услуг по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (в отношении потребителей электрической энергии, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, сетевая компания рассчитывает и в информационных целях указывает величину резервируемой максимальной мощности) и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1. договора срок его действия - с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год с изменением Приложения №1, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора или об изменении его условий.

Сведения о наличии заявления одной из сторон о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. 

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 14.07.2016 № 2225/124 является действующим.

Сетевой компанией во исполнение условий договора в марте 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 141,472 кВт*ч на сумму 546 893 рублей 96 копеек, что подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик произвёл частично оплату оказанных услуг на сумму 85 934 рубля 89 копеек, в связи с чем задолженность по оплате составила в размере 460 959 рублей 07 копеек.

 В связи  с тем, что ответчик стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) в полном объёме не произвёл, истец направил ответчику претензию от 30.04.2020 №1.5/01-00/837, оставленную последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации     гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2016 № 2225/124 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Отношения между смежными сетевыми компаниями также регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Согласно абзацу 2 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности за март 2020 года на сумму 460 959 рублей 07 копеек (с учётом частичных оплат). 

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии за март 2020 года, который ответчиком не подписан, однако в установленном порядке разногласия по акту не представлены ни истцу, ни суду первой инстанции.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что потребитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от сетевой компании документов, указанных в пункте 5.4. Договора, рассмотреть, подписать и направить сетевой компании представленные акты.

Ответчик достоверность сведений, указанных в акте, не оспорил.

Расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии осуществлён истцом с учётом индивидуального тарифа, утверждённого постановлением Региональной службы по тарифам РСО-Алания от 25.12.2019 № 27 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям РСО-Алания на 2020 год».

Спора по тарифам между сторонами не имеется. 

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции расчет основного долга  проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет истца по основному долгу не оспорил, контр расчёт не представил.

Поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчик не оспорил, иных сведений об объёме оказанных услуг за спорный период не представил, контр расчёт суммы долга не произвёл, суд первой инстанции пришёл к выводу,  что представленные истцом сведения об объёме оказанных услуг в спорный период являются достоверными.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии за март 2020 года в размере 460 959 рублей 07 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 498 рублей 54 копеек за период с 21.04.2020 по 28.09.2020, начисленной на сумму основного долга за март 2020 года, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 460 959 рублей 07 копеек, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, вступившему в силу с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.5. договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем оказанных сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить сетевой компании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной потребителем в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, как действующим законодательством, так  и условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной потребителем в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения решения (09.02.2021 – резолютивная часть) действовала ключевая ставка Банка России в размере 4,25 %.  

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 7.5. договора истец произвёл расчет неустойки начисленной на сумму основного долга за март 2020 года за период с 21.04.2020 по 28.09.2020 с учётом  частичной оплаты долга 03.06.2020, что в сумме составило в размере 25 498 рублей 54 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён арифметически правильно, а поэтому исковые требования о взыскании неустойки за период   с 21.04.2020 по 28.09.2020 в сумме 25 498 рублей 54 копеек подлежат удовлетворению, с начислением на сумму основного долга 460 959 рублей 07 копеек пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020, по день фактического погашения задолженности.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контр расчёт не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в отсутствие доказательств ответчика об уплате задолженности в полном объёме исковые требования компании подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  12 729 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 271 рубля возвратил истцу.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует долг перед поставщиком электрической энергии за период с 01.04.2020 по 3.12.2020 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исковые требования заявлены  сетевой компанией по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.07.2016 № 2225/124 за март 2020 года, доказательств оплаты которых не представлено ни  суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А61-3736/2020, законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу № А61-3736/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

    Судья                                                                       Г.В. Казакова