АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17672/2018

город Вологда

20 сентября 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

          Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 272 218 рублей 52 копейки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области»,

при участии: истца – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профильные системы» (далее – ООО «Профильные Системы») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна») о взыскании 2 272 218 рублей 52 копеек, в том числе 2 246 080 рублей 91 копейку задолженности по оплате выполненных работ, 26 137 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 01.11.2018.

Иск основан на статьях 702, 709, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Поступило ходатайство о том, что ответчик не возражает против возобновления производства по делу с учетом получения результатов судебной экспертизы, также просит назначить дату судебного заседания по рассмотрению спора. Дата судебного заседания по рассмотрению спора была назначена определением суда от 19.07.2019, ответчик извещен.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. В ходе рассмотрения дела просил о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 11.03.2019 (полный текст – 19.03.2019). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» (далее – Корпорация). 

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.08.2017 был заключен договор подряда на производство конструкций из ПВХ.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения №2 составляет 10 968 870 рублей 91 копейку.

Факт выполнения работ истец подтверждает подписанными ответчиком актами: №1 от 03.10.2017, №2 от 21.11.2017, №3 от 12.02.2018, №4 от 18.04.2018, №5 от 21.06.2018, №6 от 06.08.2018.

Как указывает истец, согласно статье 6 договора, расчеты за выполненные работы между сторонами производятся путем зачета сумм взаимных обязательств по соглашениям уступки прав по договорам долевого участия в строительстве; на момент подачи иска расчеты произведены на сумму 8 722 790 рублей, что подтверждается подписанными сторонами соглашениями о зачете встречных однородных требований от 18.10.2017, от 28.11.2017, от 05.06.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 246 080 рублей 91 копейка, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик в отзыве сослался на некачественное выполнение истцом работ и на норму статьи 723 ГК РФ, согласно которой случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком представлены в материалы дела претензии, направленные истцу, а также заявления собственников жилых квартир о наличии недостатков в выполненных работах.

Ходатайством от 04.03.2019 ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Данное ходатайство удовлетворено, определением суда от 11.03.2019 (полный текст – 19.03.2019) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы (по заявленным квартирам: №№1, 2, 4-12, 14-27, 29-31, 33, 35, 36, 38, 40-42, 44-46, 48, 49, 51-63, 65-76, 81, 83, 84, 86-103, 106-110) по объему, видам, качеству действующему законодательству, условиям договора подряда от 24.08.2017, требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ.

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны иными причинами (естественный износ, надлежащая эксплуатация и т.п.)?

3. При выявлении недостатков выполненных работ, указать какие из недостатков выполненных работ являются явными, а какие скрытыми?

4. Определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных, ни скрытых).

5. Определить объем и стоимость работ, выполненных с явными недостатками и выполненных со скрытыми недостатками.

6. Определить стоимость устранения скрытых недостатков (допущенных при производстве работ); Определить стоимость устранения явных недостатков (допущенных при производстве работ);

7. Соответствуют ли качество использованных строительных материалов действующим строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора?

8. Имеют ли место изменения в конфигурации или составе оконных и балконных блоков, а также лоджий, не соответствующие проекту: замена стеклопакетов, фурнитуры, переделка внутренних откосов, замена подоконной доски и др.

Результаты судебной экспертизы поступили в суд.

По вопросу соответствия выполненных истцом работ требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам эксперт ответил отрицательно. При этом эксперт установил, что смонтированные на объекте оконные и балконные блоки небезопасны в эксплуатации и необходимо в обязательном порядке выполнить полную замену исследуемых изделий.

По второму вопросу эксперт указал, что выявленные недостатки являются следствием низкой технологической дисциплины производства конструкций из ПВХ профиля и нарушения/несоблюдения технологии выполнения работ по их монтажу.

По третьему вопросу эксперт установил, что недостатки, связанные с качеством изготовления оконных/балконных блоков можно отнести к явным, а недостатки, связанные с устройством монтажных швов при установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля – к скрытым.

В ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных ни скрытых) не зафиксировано.

При ответе на пятый вопрос эксперт определил объем и стоимость работ, выполненных с явными недостатками и выполненных со скрытыми недостатками.

В ответе на шестой вопрос эксперт указал, что стоимость устранения скрытых недостатков в текущих ценах с индексом по договору к=5 – 849 558 рублей 70 копеек; в текущих ценах с индексом 2 кв. 2019 года – 1 992 288 рублей. 

Стоимость устранения явных недостатков в текущих ценах с индексом по договору к=5 – 3 446 018 рублей 90 копеек; в текущих ценах с индексом 2 кв. 2019 года – 8 714 206 рублей 80 копеек.

Также эксперт указал, что ввиду небезопасности смонтированных оконных и балконных блоков при их эксплуатации, необходима их полная замена. При этом стоимость соответствующих работ в текущих ценах с индексом по договору к=5 – 2 206 192 рубля 90 копеек; в текущих ценах с индексом 2 кв. 2019 года – 5 173 710 рублей.

По седьмому вопросу эксперт указал, что качество использованных оконных и дверных (балконных) блоков не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, условиям заключенного договора.

По восьмому вопросу эксперт установил, что конфигурация конструкций оконных и балконных блоков из ПВХ не отвечают требованиям проектной документации, условиям договора и нормативно-технической документации, в части производства оконных и дверных конструкций из ПВХ.

Экспертом приведены подробные обоснования выводов судебной экспертизы, представлены расчеты, фото таблицы, произведены ссылки на соответствующие документы.

Таким образом, работы выполнены ненадлежащее.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из материалов дела, акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком (заказчиком) без замечаний. Следовательно, ответственность за наличие явных недостатков относится на заказчика.

Что касается скрытых недостатков, то возмещение стоимости их устранения – бремя подрядчика.

Поскольку устранение недостатков предполагается в текущем периоде, для определения окончательной суммы задолженности следует принять 1 992 288 рублей.

При таких обстоятельствах сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 253 792 рубля 91 копейка: 2 246 080 рублей 91 копейка – 1 992 288 рублей.

После поступления результатов судебной экспертизы истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Приведенные истцом доводы судом не принимаются.

Так истец ссылается, что эксперт при проведении судебной экспертизы не учел счета-заказы, на которые имеется ссылка в пункте 1.1.1 договора. 

Вместе с тем, истец никогда ранее на данные счета-заказы не ссылался. Представляя в суд иск, к исковому заявлению их не приложил. Впервые указанные счета-заказы были представлены суду только в судебном заседании 17 сентября 2019 года, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, даже в судебном заседании 17 сентября 2019 года счета-заказы представлены в виде распечатки электронной переписки. При этом переписка велась с третьим лицом, а не с заказчиком. Со стороны заказчика счета-заказы не подписаны.

Также следует отметить, что согласно пункту 1.1.1 договора в счетах-заказах предполагалось отразить количество, ассортимент и технические параметры изделий из ПВХ. Какие-либо несоответствия к данным требованиям относятся к явным недостаткам. Для определения суммы задолженности стоимость устранения явных недостатков судом не учитывается, как следствие, непосредственно не влияет на результат рассмотрения дела.

Помимо указанного истец сослался, что использованный экспертом для проведения экспертизы проект истцу, как подрядчику, при выполнении работ не представлялся.

Проект был запрошен ходатайством эксперта. В целях рассмотрения ходатайства было назначено судебное заседание, о котором извещены стороны, в том числе истец.

Никаких возражений по поводу поступившего в материалы дела проекта от истца не поступило, ни при его приобщении к материалам дела, ни в ходе проведения судебной экспертизы.

В данном случае суд также оценивает поведение истца как недобросовестное.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленной судом суммы основного долга, взысканию с ответчика подлежит 2 953 рубля 38 копеек за заявленный период. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» 256 746 рублей 29 копеек, в том числе 253 792 рубля 91 копейку основного долга и 2 953 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 3 883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профильные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Этна» 17 740 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова