409/2018-23921(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5725/2017

г. Киров

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу   № А82-5725/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «СОГАЗ» в лице  Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3,  

о взыскании 142 104 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» (далее –  первый ответчик, ООО «Флагман-Сервис», заявитель жалобы), акционерному  обществу «СОГАЗ» в лице Ярославского филиала (далее – второй ответчик, АО  «СОГАЗ») о взыскании 142 104 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 взыскано  с ООО «Флагман-Сервис» в пользу ИП ФИО2 142 104 руб. долга, ИП  ФИО2 обязан передать ООО «Флагман-Сервис» годные остатки  

имущества в течение месяца с момента оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье  лицо, Ип ФИО3).  

ООО «Флагман-Сервис» с принятым решением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, согласно условиям договора ООО  «Флагман-Сервис» со своей стороны исполняло все возложенные на него  обязанности по техническому обслуживанию нежилых помещений,  надлежащему содержанию и текущему ремонту инженерных систем и  оборудования, что подтверждается сводным актом готовности системы  теплопотребления от 20.09.2016 с Управлением по сбыту тепловой энергии ГУ  ОАО «ТГК-2», разрешением на подключение с 29.09.2016, актом периодической  проверки узла учета тепловой энергии потребителя от 26.09.2016 ГУ ПТО ЯТС,  актом промывки системы теплоснабжения от 23.09.2016 ЯТС, актом  гидропневматической промывки и гидравлических испытаний от 23.09.2016  ЯТС. То есть все обследования уполномоченных лиц и организаций прошли без  замечаний и объект по адресу: 

<

...> получил  разрешение на ввод объекта по теплоснабжению и горячему водоснабжению в  эксплуатацию. Кроме того, суду представлены доказательства надлежащего  текущего обслуживания системы приточной вентиляции со стороны ООО  «Флагман-Сервис». Вентиляционные устройства общесанитарного назначения в  соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013- 2014 (СНС 2088) относятся к группировке «ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)»  Согласно «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы» (постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в редакции от  07.07.2016) вышеуказанная группировка включена в десятую амортизационную  группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет  включительно). Следовательно, оснований для капитального ремонта указанного  оборудования не имелось. Если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового  возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации,  реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по  распоряжению государственных органов. Указанных обстоятельств при  наступлении страхового случая 09.11.2016 в помещении ООО «Флагман- Сервис» не имеется. Отказ страховщика – АО «СОГАЗ» в выплате страхового  возмещения ИП ФИО2 является незаконным. ООО «Флагман  Сервис» не является собственником имущества в виде приточной вентиляции,  поскольку является лишь обслуживающей организацией, застраховавшей свою  гражданскую ответственность. Таким образом, надлежащим ответчиком по  данному гражданскому делу должно быть Акционерное общество Страховая  группа «СОГАЗ».  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является собственником  помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права  серии 76АА 511050 от 29.03.2007.  

ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель)  заключили договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 (Т.1, л.д.-119- 126), согласно которому арендатор осуществляет пользование нежилым  помещением № 23, площадью 66,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> для ведения коммерческой деятельности.  

Договор заключен на срок 11 месяцев с 01.04.2014 с возможностью  дальнейшей пролонгации.  

В соответствии с пунктами 5.4.13, 5.4.14 договора арендатор принял на себя  обязанность обеспечить в случае аварий доступ в помещение уполномоченных  сотрудников арендодателя или работников коммунальных и аварийно- технических служб, а также незамедлительно информировать арендодателя о  ставших ему известных любых повреждениях или разрушениях помещения или  здания.  

02.02.2015 ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Флагман-Сервис»  (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание, содержание и  ремонт нежилых помещений (Т.1, л.д.-132, 133), в соответствии с которым  исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию  нежилых помещений, надлежащему содержанию и текущему ремонту  инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в части,  приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его нежилых  помещений и обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и иных  услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора),  объектом технического обслуживания является, в том числе нежилое помещение   № 23, 3 этаж, по адресу: 

<

...> (пункт 1.2  договора).  

14.07.2016 АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Флагман-Сервис»  (страхователь) заключили договор общей гражданской ответственности № 5116  GL 1 316 (Т.2, л.д.-141-146), предметом которого является страхование общей  гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный третьим  лицам, в соответствии с «Правилами страхования общей гражданской  ответственности» страховщика в редакции от 03.12.2015.  

Срок действия договора с 06.08.2016 по 05.08.2017.  

05.08.2016 страхователю выдан полис № 5116 GL 1316 (Т.2, л.д.-140), в  соответствии с которым объектом страхования являются имущественные  интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности при  событиях, не исключенных Правилами и настоящим договором, за причинение  вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе арендодателя, при  

осуществлении застрахованной деятельности: эксплуатации торгового центра.  Выгодопреобретателями в случае причинении вреда имуществу являются лица,  несущие риск гибели и/или повреждения имущества, в том числе арендодателя.  

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2016 в арендуемом  помещении произошел разрыв трубы горячего водоснабжения теплообменника  приточной вентиляции.  

Сотрудниками ООО «Флагман-Сервис» 09.11.2016 составлен акт (Т.1, л.д.- 134), согласно которому 09.11.2016 в 07 часов 00 мин. в помещении  вентиляционной камеры четвертого этажа ТРЦ «Флагман» произошла утечка  горячей воды через корпус калорифера системы приточной вентиляции. Система  приточной вентиляции периодического действия с автоматическим включением  подачи воздуха в 10 часов 00 мин. и отключением в 17 часов 00 мин. с  постоянной циркуляцией теплоносителя через калорифер. На момент  обнаружения утечки подача воздуха в систему приточной вентиляции была  выключена, циркуляция теплоносителя не нарушена. Калорифер был выключен  методом перекрытия запорной арматуры. В результате осмотра калорифера  обнаружен «свищ» в трубке теплообменника, вызванный сквозной коррозией.  

11.11.2016 составлен акт осмотра места происшествия и имущества  поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по  договору страхования 5116 GL 1316 от 05.08.2016 (Т.2, л.д.-119-121), в котором  указано, что в результате разгерметизации калорифера вентиляционной  установки «REMAK», установленной в вентиляционной камере четвертого  этажа торгового центра, произошла протечка горячей воды в  нижерасположенный (третий этаж) салон «Даргез» и произошла порча товара в  торговом зале салона в количестве 21 позиции.  

В материалы дела представлен отчет ООО «Ярэксперт» от 09.11.2016   № 9899/16, в соответствии с которым рыночная стоимость испорченного товара  в торговом зале салона на 09.11.2016 составила 142 104 руб. (Т.1, л.д.-56).  

Истец, посчитав, что в результате указанного события ему причинен ущерб,  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  

(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 данной нормы права право требования, перешедшее к  страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им  с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества.  

Факт аварии подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не  оспаривается.  

Из договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилых  помещений следует, что на заявителя жалобы возложены обязательства по  техническому обслуживанию нежилых помещений, надлежащему содержанию и  текущему ремонту инженерных систем и оборудования, общего имущества  здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его  нежилых помещений, и предоставлению заказчику коммунальных и иных услуг  в соответствии с условиями договора.  

В силу пункта 1.3.2 договора исполнитель обеспечивает заказчику  предоставление следующих видов коммунальных и иных услуг, в том числе  

техническое обслуживание систем отопления и вентиляции: осмотр приборов  отопления и вентиляции и устранение мелких дефектов (устранение течей,  крепление, освобождение от воздуха, регулировка арматуры, замена приводных  ремней, чистка фильтров).  

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить  техническое обслуживание стандартного санитарно-технического и инженерно- технического оборудования, находящегося в нежилых помещениях, а также  бесперебойную работу общего санитарно-технического и инженерного  оборудования в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально  площади (объему) его нежилых помещений, а также осуществлять текущий  ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика  пропорционально плошали (объему) его нежилых помещений.  

Таким образом, вышеназванными условиями договора от 02.02.2015  именно на ООО «Флагман-Сервис» возложены обязанности по надлежащему  содержанию указанного имущества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательств того, что авария произошла не по вине заявителя жалобы  или по независящим от него причинам, обществом не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что им  надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, не может быть  принят апелляционным судом.  

Из отзыва на исковое заявление АО «СОГАЗ» (Т.4, л.д.-55, 56) следует, что  рассматриваемая авария не признана страховщиком страховым случаем в связи  нарушениями ООО «Флагман-Сервис» установленных нормативными  документами требований по поддержанию оборудования в исправном и  пригодном для эксплуатации состоянии.  

Доказательств осуществления страховщиком выплат истцу в деле не  имеется.  

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров  страхования» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по  договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда  вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате  страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах  страховой суммы, поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу  право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой  компании.  

При этом действующее законодательство не содержит запрета на  возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда и осуществление  возмещения ущерба не лишает ответчика впоследствии возможности обратиться  

в претензионном или судебном порядке к страховщику за компенсацией своих  расходов.  

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  ответственность за возникший у истца ущерб несет ООО «Флагман-Сервис»  является обоснованным.  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу 

 № А82-5725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Флагман-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова