Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305930/23-96-2162

21 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен  21.03.2024

 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КАМЕНЬТОРГ"143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ 

<

...> КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001 к ООО "ПОЛИФЛООР" 127644, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, ВАГОНОРЕМОНТНАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 1A, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001 о взыскании 3 034 801 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.24г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 .по дов. от 29.01.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМЕНЬТОРГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПОЛИФЛООР" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения по договору подряда №181957 от «01» июля 2023 года в размере 2 715 000 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- неустойки по договору подряда №181957 от «01» июля 2023 года в размере 319 801 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 13 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

«01» июля 2023 года между ООО «КаменьТорг» (далее – «Истец») и ООО «Полифлоор» (далее – «Ответчик») был заключен договор подряда №181957, в соответствии с которым Ответчик  принял на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных Работ, необходимых для достижения Результата Работ (далее - «Работы») в помещениях по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - «Объект»), в сроки и на условиях согласованные в договоре, своими материалами или в случаях и на условиях, предусмотренных договором, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с платежными поручениями №1988 от 14.07.2023, №2333 от 21.08.2023, №2352 от 22.08.2023, №2451 от 01.09.2023, №2794 от 04.10.2023, №2955 от 18.10.2023 и №3095 от 27.10.2023 Истцом были оплачены денежные средства в размере 2 715 000 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора – «4.13 Календарные сроки выполнения Работ определены Сторонами:

4.1.1. Начало Работ: «01» июля 2023 г.

4.1.2. Окончание Работ: «01» сентября 2023 г.»

По состоянию на «28» ноября 2023 года работы Ответчиком выполнены не были. Таким образом у Ответчика имеется просрочка по выполнению своих обязательств за период с «02» сентября 2023 года по «28» ноября 2023 года в количестве 87 (Восемьдесят семь) календарных дней.

«01» декабря 2023 года Истцом Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке №28/11-У от «28» ноября 2023 года. С учетом направленного уведомления о расторжении договора Ответчик не произвел возврат Истцу денежных средств в размере 2 715 000 (Два миллиона семьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что истцом были допущены нарушение сроков выполнения работ по причине задержки поставки строительных материалов со стороны Истца.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ по причине не своевременной оплаты авансовых платежей, установленных п. 3 пп. 3.2., 3.3., 3.4. договора со стороны Истца.

Ответчиком представлены следующие доказательства выполнения работ:

- актом о приемке выполненных работ (КС- 2) от 26.07.2023г.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 26.07.2023г.,

- актом о приемке выполненных работ (КС- 2) от 01.09.2023г.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.09.2023г.,

- актом о приемке выполненных работ (КС- 2) от 01.11.2023г.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.11.2023г.,

- актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2023г.,

- актом осмотра/освидетельствования от 29.11.2023г.

- фотоматериалами к акту осмотра от 29.11.2023г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда-№ 181957 (далее - Договор) ООО «Полифлоор» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ своими материалами. |

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении указанного обязательства Субподрядчика сторонами Договора не заключалось. Передача материалов в целях содействия и ускорения процесса выполнения работ обусловлено ненадлежащим выполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств, но при этом не освобождает Субподрядчика от исполнения1 принятого им обязательства по обеспечению строительства материалами, а также от ответственности за его неисполнение.

Согласно пункту 2.1 Договора в стоимость работ включены стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ и достижения результата работ.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Субподрядчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования для бесперебойного выполнения работ.

Указанные пункты подтверждают, что при заключении Договора стороны исходили из того, что обязательство по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием лежит на Субподрядчике. Каких-либо соглашений о прекращении либо изменении данного обязательства сторонами не заключалось. Таким образом, невыполнение Субподрядчиком принятого на себя обязательства не может служить основанием для переноса сроков выполнения работ и освобождения его от ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ пунктом 4.1 Договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ: 01.07-2023г. и 01.09.2023г.

Таким образом, срок выполнения работ не определен моментом получения аванса.

Согласно пункту 4.3 Договора Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты начала работ, указанной в пункте 4.1.1 Договора (01.07.2023г.). То есть, обязательство Субподрядчика по выполнению работ не является встречным по отношению к обязательству Подрядчика по уплате аванса (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

Основная часть аванса, предусмотренного пунктом 3.2 Договора в размере 1 000 000 руб. перечислена Субподрядчику 14.07.2023г., то есть через 13 дней после заключения Договора. При добросовестном исполнении Субподрядчиком своих обязательств недополученные 15% аванса в любом случае не могли быть препятствием для начала выполнения работ.

Выплата аванса предусмотренного, пунктом 3.3 Договора обусловлена получением от Субподрядчика письменного уведомления о готовности приступить к работам по заливке декоративного слоя полов. Подтверждения своевременного исполнения данного условия Ответчиком не представлено, в связи с чем более позднее перечисление второго аванса вызвано поведением самого Ответчика.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующее обязательство Ответчика закреплено и в пункте 7.4 Договора. Уведомления о приостановке работ со стороны Ответчика не направлялось. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на указанные им в отзыве обстоятельства.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае если в процессе выполнения работ у одной из сторон возникнет обоснованная необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на изменение общих сроков выполнения работ, то такие изменения должны производиться только по согласованию сторон в письменной форме и оформляться в виде дополнения к Договору.

Предусмотренных пунктом 4.4 изменений к Договору сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Приложенное к отзыву письмо № 6 датировано 11-м августа (при сроке окончания работ 01.09) и также содержит несоответствующие условиям Договора формулировки об одностороннем переносе Субподрядчиком сроков выполнения работ «на неопределенный срок».

На момент расторжения Договора, срок выполнения работ был нарушен на три месяца, что не может быть обусловлено ни одной из озвученных Ответчиком причин.

Согласно пункту 3.33.6 Договора оплате подлежат только фактически выполненные Субподрядчиком надлежащим образом и принятые Подрядчиком работы.

Приложенные к отзыву распечатки не являются подтверждением надлежащей сдачи работ. Письма не направлены с использованием согласованных адресов электронной почты, не позволяют идентифицировать вложенные файлы, факт их подписания уполномоченными на то лицами.

Более того, Договором не предусмотрена сдача работ и направление актов выполненных работ по электронной почте.

Таким образом, представленные Ответчиком распечатки и подписанные только с его стороны акты не могут являть доказательством выполнения и сдачи работ.

Акт от 26.07.2023 г. был направлен Цареву в отсутствие доказательств того, что он является сотрудником истца. Доказательства отправки акта от 01.09.2023 г. и акта от 01.11.2023 г. отсутствуют.

Истец не вызывался на составление акта осмотра.

Иные доказательства выполнения работ не представлены (журнал производства работ, акты осмотра скрытых работ, документы о закупке материалов).

Договором предусмотрен определенный порядок обмена корреспонденцией.

Кроме того, ответчик не подтвердил свои доводы о том, что платежи были внесены не по договору, поскольку не доказано на наличие каких-то иных правоотношений.

Доказательства направления актов ФИО4 не представлены.

Акт датированный 01.11.2023г, согласно доводам Ответчика направлен 02.02.2024г., то есть более чем через месяц после прекращения Договора 08.12.2023г. При этом фактически представленное Ответчиком почтовое отправление исходит не от ООО «Полифлоор», а от ФИО5

Представленный акт осмотра от 28.11.2023г. составленный без участия и уведомления ООО «КаменьТорг», не являющийся результатом проведения назначенной судом экспертизы, также не может являться доказательством выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 2 715 000 руб.

 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда №181957 от «01» июля 2023 года в размере 319 801 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 14.3 вышеуказанного договора – «В случае нарушения Субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1.1 и п. 4.1.2. Договора, промежуточных сроков окончания работ, а также сроков, указанных в дополнительных соглашениях, заключенных в период действия настоящего Договора  Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1%  от стоимости Договора за каждый день просрочки (начиная со второго дня) до фактического исполнения обязательств по Договору».

Расчет неустойки 3 675 875*0,1%*87= 319 801 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот один) руб. 13 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЛИФЛООР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КАМЕНЬТОРГ" (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 715 000 руб., неустойку в размере 319 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 38 174 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник