АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8218/2018

город  Орел

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (302038, 

<

...>, копр. 1., кв. 234, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313574926900051) о взыскании 7 604 руб. 67 коп., составляющих 4 166 руб. 94 коп. основной долг и 3 437 руб. 73 коп. пени за период с 20.03.2018 по 31.08.2018,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика  –  ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее -  ООО «Выбор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 7 604 руб. 67 коп., составляющих 4 166 руб. 94 коп. основной долг и 3 437 руб. 73 коп. пени за период с 20.03.2018 по 31.08.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 3 437 руб. 73 коп., составляющих пени за период с 20.03.2018 по 31.08.2018.

Суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.10.2016 между ООО «Выбор» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 122 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном и согласованном сторонами в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по ценам, указанным  в накладной (ТН, ТТН – накладная) на поставленный товар.

В соответствии с п. 9.1. договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на каждый  последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора не менее чем за 20  календарных дней до окончания срока действия договора.

Согласно п. 7.1.  договора поставки, поставщик устанавливает вид оплаты из ниже предложенного, а именно: отсрочка платежа  течение 5 календарных дней с даты каждой отгрузки по безналичному расчету, либо наличным  расчетом  путем внесения денежных средств в кассу поставщика, при этом количество неоплаченных накладных не должно превышать  одной единицы по каждой группе товара.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, оплату товара ответчик произвел несвоевременно, в связи с чем истец начислил пени в размере  3 437 руб. 73 коп. за период с 20.03.2018 по 31.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки  в размере 3 437 руб. 73 коп. за период с 20.03.2018 по 31.08.2018, признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленном факте несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014  N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер пени до 282 руб. 55 коп., что соответствует двукратной ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 282 руб. 55 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (302038, 

<

...>, копр. 1., кв. 234, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313574926900051) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 282 руб. 55 коп., составляющих пени, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              А.Н. Юдина