АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18740/2021

г. Краснодар

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность                          от 04.05.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования Славянский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-18740/2021, установил следующее.

АО «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края             (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 20.01.2021 № 52-33-21-1827/21 в предоставлении государственной услуги, а также о возложении на департамент обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:5 площадью 6351 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, указав стоимость земельного участка в размере 142 262 рублей 40 копеек (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на момент подачи заявления о выкупе). Заявитель также просил взыскать с департамента расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 04.10.2023, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента от 20.01.2021 № 52-33-21-1827/21. На уполномоченный орган возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:5 площадью 6351 кв. м, указав его стоимость в размере                    142 262 рублей 40 копеек. Распределены судебные расходы.  Суды исходили из того, что заявитель, являясь собственником комплекса зданий и сооружений автостанции, расположенных на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:48:0203002:5, право постоянного (бессрочного) пользования которым переоформлено на право аренды до 01.07.2012, вправе приобрести этот участок в собственность. Соразмерность площади земельного участка подтверждена заключением судебного эксперта. Документация по планировке территории, в границы которой попадает земельный участок, не утверждалась, красные линии не устанавливались.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что часть испрашиваемого земельного участка представляет собой пешеходную зону, используемую неограниченным кругом лиц. Поскольку часть испрашиваемого участка относится к территории общего пользования, он не мог быть предоставлен в собственность обществу (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Заключение судебного эксперта не может быть признано надлежащим доказательством. Так, при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания автостанции, эксперт учитывал перроны для посадки (высадки) пассажиров, остановочные комплексы и места ожидания, а также проезды, парковочные места для автобусов, временные автостоянки, не являющиеся объектами недвижимости. Площадь, необходимую для эксплуатации здания автостанции, эксперт не установил.  

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и применимых нормах действующего законодательства.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 10.11.1992 № 1264 «О закреплении земельных участков за предприятиями и организациями города» Славянскому автовокзалу (структурному подразделению заявителя) выдан государственный акт серии КК-2                       № 423000045 на право пользования земельным участком площадью 1,26 га (т. 1,                           л. д. 11 – 14).

На государственный кадастровый учет 17.10.2004 поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:48:0203002:5 площадью 6351 кв. м, расположенный относительно ориентира: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для автовокзала. В отношении участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края (т. 1, л. д. 32 – 34).

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание автовокзала (литера А, кадастровый номер 23:48:0203002:1025) площадью 551 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании приказа от 06.07.2011 № 143-з департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.10.2011 № 0000002518 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:5, сроком действия до 06.07.2021 (т. 1,                л. д. 35 – 41).

Общество на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:5 в собственность без проведения торгов (т. 1,                л. 

<

...>).

В письме от 20.01.2021 № 52-33-21-1827/21 департамент сообщил об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:48:0203002:5, указав на несоответствие площади принадлежащего заявителю здания (551 кв. м) площади испрашиваемого участка (6351 кв. м).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении участка не основан на законе, обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Земельным кодексом к исключениям из общего правила о продаже на торгах в форме аукционов земельных участков, находящихся в публичной собственности, отнесен случай продажи земельного участка собственнику расположенного на нем здания (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право такого собственника на приобретение участка в собственность является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20). Уполномоченный орган обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в случаях, если этот участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление на указанном в заявлении праве не допускается (пункты 6, 19 статьи 39.16).

В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник расположенного на земельном участке ранее отчужденного из публичной собственности (приватизированного) здания имеет право на выкуп такого участка по льготной цене (2,5% от его кадастровой стоимости) при условии своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим участком на право аренды. Для приобретения земельного участка по льготной цене достаточно установить факт своевременного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им на право аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503).

По общему правилу, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в частную собственность не предоставляются (абзац 2 пункта 2                            статьи 27 Земельного кодекса). К ограниченным в обороте отнесены земельные участки, предназначенные для эксплуатации (размещения) автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения (подпункт 7 пункта 5                 статьи 27 Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зоне транспортной инфраструктуры. На таких участках допускается возведение объектов автомобильного транспорта (подпункт 4 пункта 1, пункт 8 статьи 85 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав автомобильной дороги включены земельные участки в границах ее полосы отвода. Автостанции, автовокзалы и необходимые для их функционирования стоянки транспортных средств включены в перечень объектов дорожного сервиса. Такие объекты предназначены для обслуживания участников дорожного движения по пути следования и располагаются в полосе отвода автомобильной дороги (пункты 1, 13, 15 статьи 3).

К территориям общего пользования отнесены территории, в том числе площади, проезды, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначаются красными линиями. Последние обозначают существующие границы территорий общего пользования и устанавливаются в документации по планировке территории. Автомобильные дороги как линейные объекты отображаются в документах территориального планирования, в документации по планировке территории. Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки под автомобильными дорогами (пункты 10.1, 11, 12 статьи 1, часть 10 статьи 9, пункт 3 части 4 статьи 36, пункт 8 части 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, проездами, автомобильными дорогами, приватизации не подлежат (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса). 

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о том, что в отношении спорного участка отсутствуют ограничения, препятствующие его предоставлению в собственность заявителю. 

В то же время суды не приняли во внимание следующее.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Градостроительный кодекс отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.  К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018                            № 32-КГ18-8 указано, что нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

В силу части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1                                 статьи 34 Градостроительного кодекса должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, первичности генерального плана поселения (городского округа) как основополагающего документа территориального планирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 12.10.2017 № 67-АПГ17-7, от 30.11.2017                    № 87-АПГ17-2 и от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291).

В материалы дела представлено письмо администрации от 15.01.2021, в котором указано, что согласно карте функционального зонирования генерального плана Славянского городского поселения Славянского района рассматриваемый участок расположен в зоне объектов делового, общественного и коммерческого назначения и частично в зоне зеленых насаждений общего пользования (т. 2, л. д. 145 – 152). 

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 11.10.2021 содержится информация о том, что территория испрашиваемого земельного участка включает в себя привокзальную площадь. Помимо здания автовокзала на территории участка находятся участки озеленения, а также территории свободные от застройки и необходимые для движения пассажиров. Привокзальная площадь представлена незастроенной территорией, примыкающей к автодороге общего пользования. С территории вокзальной площади осуществляется доступ к объектам общественного питания, расположенным на территории автовокзала, а также к магазинам продовольственных товаров, расположенных на смежных участках. Также экспертом выявлены территории зеленых насаждений. Сведений о наличии ограждения на этих частях участка эксперт не приводит (т. 2, л. д. 21 – 23, 27, 28). 

Названные документы не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении доводов департамента о том, что в состав участка включена территория, открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода граждан, которая не может быть включена в состав приватизируемого земельного участка и передана в частную собственность в силу закона (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса). При этом нахождение в составе испрашиваемого земельного участка территории общего пользования служит самостоятельным основанием для отказа в предоставлении такого участка в собственность.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что суды не в полной мере исследовали и установили юридически значимые факты и доказательства, влияющие на установление характера и содержание спорного правоотношения, в должной степени не проверили доводы уполномоченного органа о включении в состав испрашиваемого участка территории общего пользования.

С учетом изложенного суд округа считает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением статей 66, 71, 133, 168, 170, 268 и 271 Кодекса при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

Допущенные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Кодекса решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 6 и 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Краснодарского края необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам департамента о включении в состав испрашиваемого участка территории общего пользования, установить иные значимые для настоящего спора обстоятельства и по результатам объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу                                       № А32-18740/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов