СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10814/2023-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А50-25558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участи:

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом;

от истца: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2023 года   об отказе в возобновлении производства по делу № А50-25558/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору строительного подряда, процентов

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Реконструкция»  (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница № 13» (далее – Больница) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 9 907 868 руб. 24 коп. и  2 484 208 руб. 67 коп. (включая убытки в сумме 515 367 руб. 77 коп), а также проценты за период с 21.02.2022 по   02.09.2022 в сумме 190 399 руб. 27 коп. с продолжением начисления процентов с 03.09.2022 по день фактической оплаты долга. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании излишне уплаченные денежные средств в сумме 1 324 354 руб. 94 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.05.2022 по 25.11.2022 в размере 62 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-Эксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также определен срок предоставления экспертного заключения: не позднее 05.06.2023г. 

11.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реконструкция» (истец по первоначальному иску)  о возобновлении производства по делу, о замене экспертов, об отводе экспертам.

Определением Арбитражного суда Пермского края 08.09.2023 в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда от 28.04.2023 года была избрана кандидатура экспертов ответчика, с учетом предоставления ими ложной информации о сроках производства экспертизы до 05.06.2023 года. Полагает, что срок экспертизы истек, срок рассмотрения дела превышает срок установленный АПК РФ. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, а также имеются другие кандидатуры, которые проведет экспертизы в установленные сроки. 

Ответчиком  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 144, 145, 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил их того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Однако поскольку основания для приостановления производства по делу не отпали, экспертное заключение не представлено в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу правомерно отказано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда от 28.04.2023 года была избрана кандидатура экспертов ответчика, с учетом предоставления ими ложной информации о сроках производства экспертизы до 05.06.2023 года. Полагает, что срок экспертизы истек, срок рассмотрения дела превышает срок, установленный АПК РФ. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, а также имеются другие кандидатуры, которые проведет экспертизы в установленные сроки. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

При назначении экспертизы кандидатурам экспертов истцом отводов не заявлялось. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражно-процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии счастью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании суде кого акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14.06.2023г. на основании поступившего заявления от ООО «Бизнес-Эксперт» ходатайства срок проведения экспертизы продлен на 20 дней с даты проведения натурного осмотра, а также назначен осмотр объектов на 29 июня 2023г.

Определением суда от 20.07.2023 судом удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней с даты проведения последнего натурного осмотра. При этом, в определении указано, что проведение натурного осмотра поставлено в зависимость от представления сторонами запрашиваемых документов. 27.07.2023 г. Запрошенные документы были направлены судом 31.07.2023г.

Дата проведения натурного осмотра назначена на 09.10.2023г.

Заявление ООО СК «Реконсрукция» о замене экспертов исходя из информации апелляционной жалобы основано на том, что срок проведения экспертизы истек, а строительная экспертиза ООО «Бизнес-Эксперт» до настоящего времени не проведена, заключение не направлено в суд. 

Между тем, исходя из материалов рассмотрения настоящего дела следует, что экспертами ООО «Бизнес-Эксперт» действия по проведению экспертизы ведутся, сроки проведения которой по объективным причинам были увеличены на основании определений суда.

При подаче заявления об отводе к кандидатурам экспертов ООО СК «Реконструкция» оснований предусмотренных статьей 21 АПК РФ, которой установлен перечень оснований для отвода, не заявляло. Исходя из существа апелляционной жалобы единственным основанием, по которому ООО СК «Реконструкция» требует замены экспертов является длительность проведения экспертизы, что не является основанием для замены экспертов.

Несогласие ООО СК «Реконструкция» с выбором судом экспертного учреждения, и соответственно эксперта не является основанием для пересмотра вопроса о выборе экспертного учреждения для производства экспертизы и соответственно кандидатуры эксперта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2023г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Бизнес-Эксперт» о запросе информации в отношении места производства дополнительных работ, с указанием на схемах с обязанием ООО СК «Реконструкция» провести на объекте вскрытие участков стен, в каждом помещении, где проводились дополнительные осмотры и участков где проложены воздуховоды. Определена дата натурного осмотра 13.10.2023г. с 10.00, а также продлен срок проведения экспертизы на 20 рабочих дней с момента проведения натурного осмотра.

Таким образом, в настоящее время экспертами ООО «Бизнес-Эксперт» осуществляются работы про проведению экспертизы, и оснований для замены экспертов не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, решение арбитражным судом вопросов о замене экспертов, об отводе экспертам осуществляется без возобновления производства по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-25558/2022 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

ФИО1