ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2025

Дело № А40-10976/2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-10976/2025,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское»

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенское» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 165, 59 руб. за период с 10 января 2024 года по 26 февраля 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с итоговыми актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 1997 года между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № М-02-009530, в соответствии с которым арендатору был передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 243 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2)

В первоначальной редакции договора аренды закреплена обязанность арендатора ежеквартально вносить арендую плату равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.1 договора аренды).

В пункте 2 примечания к приложению № 1 к дополнительному соглашению от 23 июля 1999 года установлено, что последним днем внесения арендной платы является 20 число последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23 июля 1999 года в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Информация об установленном сроке внесения арендных платежей доводится арендодателем до сведений арендатора в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 07 октября 1998 года в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с наличием задолженности, в порядке досудебного урегулирования спора, Департамент направил в адрес арендатора претензию от 09 августа 2024 года № 33-6-257642/24-(0)-1 с требованием о погашении задолженности по неустойке, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Департамента с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора аренды, положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что арендные платежи в спорный период были внесены в сроки, установленные договором аренды.

При этом было отмечено, что Департамент не представил в материалы дела доказательств уведомления Общества об изменении сроков внесения арендной платы вопреки требованиям пункта 3 дополнительного соглашения от 23 июля 1999 года и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правомерно руководствовались положениями договора аренды, которыми установлено, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Информация об установленном сроке внесения арендных платежей доводится арендодателем до сведений арендатора в письменной форме (пункту 3 дополнительного соглашения от 23 июля 1999 года).

Судами установлено, что Общество в спорный период исполнило обязанность по внесению арендой платы в срок, установленный договором аренды.

Письменного уведомления об изменении срока внесения арендных платежей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у Департамента отсутствовали основания для взимания неустойки, поскольку Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2025 года по делу № А40-10976/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья	С.Ю. Дацук