Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69689/2024

21 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 января 2025

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАКСИМУМ

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УО «МАКСИМУМ» (ответчик) о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию по договору теплоснабжения №539/18 от 22.01.2018г. в размере 2 675 056,94  руб. за период февраль - июнь 2024, неустойки в размере 274 685,94  руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении в части неустойки. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Соответственно, исковыми  требования следует считать о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию по договору теплоснабжения №539/18 от 22.01.2018г. в размере 2 675 056,94  руб. за период февраль - март 2024, неустойки в размере 529 362,93 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения. 

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 66 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которыми истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался  оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1 Договоров).

В соответствии с условиями договора (п.4.1.) учет тепловой энергии производится по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ), установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом потребитель ежемесячно с 23 по 25 число месяца следующего за отчетным, производит снятие показаний приборов и устройств узла учета тепловой энергии и представляет их в ресурсоснабжающую организацию.

Как следует из иска, в связи с сомнениями в достоверности предоставленных ответчиком показаний приборов учета за январь 2024 тепловой инспекцией АО «Истринская теплосеть» с участием представителей ООО УО «МАКСИМУМ» 07.02.2024 проведена проверка узлов учета, по результатам которой установлено, что в многоквартирных жилых домах (МКД) №10, 16, 18 по адресу Московская обл., г.о. Истра, 

<

...> учет объема тепловой энергии производился с занижением на 20%, что является свидетельством несанкционированного вмешательства в работу ОДПУ, также установлено, что на приборе учета установленного в МКД №16 на прямом и обратном трубопроводе отсутствуют пломбы, в МКД №18 температурные датчики установленные на прямом и обратном трубопроводе не зафиксированы. Все выявленные нарушения указаны в Актах обследования ОДПУ тепловой энергии, составленных при проведении проверки в присутствии представителей управляющей организации (от подписания отказались). 

«20» февраля 2024 проведена повторная проверка ОДПУ в части соответствия учета объемов тепловой энергии на объекте в составе комиссии представителей ресурсоснабжающей организации, управляющей организации, с участием представителей ООО «Водомер», являющегося официальным поставщиком приборов учета установленных в МКД №10,16,18 по вышеуказанному  адресу, по результатам которой составлены Акты обследования утвержденные ООО «Водомер».

Пунктом 4.3. договора сторонами согласованы условия учета тепловой энергии, при которых МКД не оборудован ОДПУ либо прибор учета вышел из строя. В случае непредоставления сведений, указанных в п. 4.3. Договора определение объемов поставки тепловой энергии производится расчетным способом в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение №2 к договору).

«21» февраля 2024 в адрес ответчика направлено информационное письмо № 244-11 о снятии ОДПУ с коммерческого учета в связи с их некорректной работой и о произведении расчета за потребленную тепловую энергию с 01.02.2024 в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение №2 к договору) до выяснения причин вмешательства в работу ОДПУ тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.5. договора истцом выставлены документы исполнения (акт приемки-передачи, счет-фактура, счет) за февраль 2024 на сумму – 2 568 317,64 руб. Ответчиком 17.05.2024 произведена частичная оплата потребленного коммунального ресурса – 1 056 894,71 руб. В настоящее время сумма задолженности за февраль 2024 составляет – 1 511 423,13 руб.

Также ответчику выставлены документы исполнения за март 2024 на сумму – 2 363 632,97. Ответчиком 18.06.2024, 20.06.2024 произведена частичная оплата потребленного коммунального ресурса на сумму – 1 200 000,00 руб. В настоящее время сумма задолженности за март 2024 составляет – 1 163 632,97 руб.

«05» апреля 2024 ответчик в адрес истца направил информационное письмо о пройденной внеочередной поверке ОДПУ в домах 10,16,18 по вышеуказанному адресу и о их готовности к приемке к коммерческому учету. Истцом с участием представителя потребителя ОДПУ проверены и приняты к коммерческому учету с 01.04.2024 Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Таким образом, по мнению истца, рассчитавшего в спорный период (февраль – март 2024г.) стоимость поставленного ресурса в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, согласованным сторонами в приложении №2 к договору, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 675 056,94  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве ссылался на то, что Истец не доказал, что указанные им в одностороннем порядке недостатки привели к искажению учета расхода тепловой энергии. Акты составлены в одностороннем порядке, в них не отражены способы и методы определения отклонений, а так же данные о средствах измерения и сведениях об их поверке, в материалы дела не представлены доказательства, что учет объема теплоносителя на объектах производится с занижением. 

Ответчик, мотивировал свою позицию и тем, что расчет по договорным нагрузкам нарушает положения действующего законодательств в сфере ЖКХ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций закреплены в Законе о теплоснабжении.

Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - коммерческий учет) подразумевает установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью прибора учета (далее по тексту - ПУ) тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2).

В силу ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (ч. 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (ч. 2).

Согласно положений ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя. Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены п. 31 Правил N 1034.

При этом под неисправностью средств измерений узла учета Правилами N 1034 понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях) (п. 3).

Согласно пункту 86 Правил N 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Таким образом, для определения количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем необходимо возникновение указанных выше факторов.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

Расчетный метод определения объема потребления был предусмотрен законодательством как средство стимулирования потребителя к своевременной передачи показаний приборов учета, надлежащему содержанию и обслуживанию приборов учета, своевременной поверке либо замене в связи с выходом из строя ПУ. 

При ином толковании норм действующего законодательства энергоснабжающие организации будут получать двойную оплату энергии и получать стоимость услуги за фактически не потребленную, что приведет к ущемлению прав потребителей и незаконному увеличению доходов сетевой организации.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Актами по спорным объектам допущены в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым УУТЭ допускаются в эксплуатацию с 17.08.2021 по 23.07.2025. В актах готовности к отопительному сезону от 18.07.2023,  никаких недостатков в отношении всех трех УУТЭ не выявлено. Акты от 01.04.2024 также подтверждают данный факт.

В настоящее время, также как и в спорный период, узлы учета находятся в работоспособном состоянии, дата окончания межповерочного интервала не закончилась, срок их эксплуатации не истёк, оборудование теплового узла работает в штатном режиме, пломбы имеются (паспорта и свидетельства о поверке представлены в материалы дела). 

Стоит также отметить, что номера пломб в актах допуска УУТЭ от 17.08.2021 и актах от 01.04.2024 полностью идентичны, что свидетельствует о том, что повторная опломбировка не производилась.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Истцом, в обоснование своих требований, в материалы дела не представлены доказательства того, что прибор учета ответчика не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Пунктами 61, 62, 68 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссионно представителями теплоснабжающей организации и потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета.

Согласно пункту 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В силу пункта 91 Правил N 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б) срок действия поверки; в) работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных.

В пункте 114 Правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из актов проверки узла учета не следует, что истцом выявлены обстоятельства, указанные в пункте 75 Правил N 1034; вывода о выходе узлов учета из строя акты не содержит, как и не содержат информации о признании их непригодными к использованию.

Предусмотренных пунктом 31 Правил N 1034 оснований для непринятия узлов учета в качестве расчетных не установлено.

Из пункта 83 Правил N 1034 следует, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета. При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 84 Правил N 1034).

При таких обстоятельствах суд принимает расчет ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период.

Доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом акты проверок не содержат конкретизации в части допущенных нарушений или несоответствий, напротив, согласно помесячным ведомостям учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения нарушений в работе узла учета не установлено.

В связи с чем, суд относится критически к представленным актам от 07.02.2024г и актам обследования объекта от 20.02.2024г.

Данные акты содержат выводы без подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в них не отражены способы и методы определения отклонений, а так же данные о средствах измерения и сведениях об их поверке, в материалы дела не представлены доказательства, что учет объема теплоносителя на объектах производится с занижением.

Кроме того, данные акта от 07.02.2024 в отношении УУТЭ по адресу Сиреневый бульвар, д.16 противоречат данным акта обследования, представленного Истцом от 20.02.2024, в котором указано, что «пломбировка приборов учета не нарушена, места пломбировки приборов учета соответствуют эксплуатационной документации».

Судом также отмечается, что расчет по тепловым нагрузкам, на котором настаивает истец, не соответствует императивным нормам законодательства, регулирующего поставку тепловой энергии в жилые дома. 

Спорные правоотношения сторон в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства, которое исключают возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В силу чего ссылку истца на реализованную сторонами свободы договора при согласовании условия об оплате тепловой энергии по максимальной тепловой нагрузке суд признает несостоятельной. 

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Ответчиком представлен коннтрасчет заявленных требований, согласно которому ответчик использует в расчетах показания приборов учета, отраженных в ведомостях учета, так же представлены доказательства полной оплаты долга. 

Вместе с тем, ответчик подтвердил, что задолженность была оплачена несвоевременно, представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 84 640,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате, вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, с учетом представленного ответчиком контррасчета, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 84 640,70 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 402 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1773 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МАКСИМУМ в пользу АО ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ сумму неустойки в размере 84 640,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1773 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                        А.Е. Костяева