434/2019-8774(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело №А03-729/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., 

судей Сириной В.В.,   Шуйской С.И.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы страхового  акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», публичного  акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 (судья Лихторович С.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018  (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А03-729/2018 по иску конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Каменский элеватор» (630007, город Новосибирск,  проспект Красный, дом 1, офис 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630)  Петлица Даниила Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК»  (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574,  ОГРН 1027700186062), публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» (140002, город Люберцы, улица Парковая, дом 3,  ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), обществу с ограниченной  

ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, город  Санкт-Петербург, улица Набережная Синопская, дом 50, литер А,  ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233) и обществу с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, город Москва,  улица Синичкина 2-я, дом 9А, строение 10; ИНН 7705512995,  ОГРН 1047705003895) о взыскании 11 142 860 руб. страхового возмещения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Кузовлев Александр Михайлович, общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Селекта» (115191, город Москва,  переулок Духовской, дом 17, строение 11, этаж 1, помещение IX, комната 1,  ИНН 7744002620, ОГРН 1027700084499), некоммерческое партнерство  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа».  

В заседании приняли участие представители: ПАО «Страховая компания  «Росгосстрах» Останина Р.С. по доверенности от 30.07.2018, САО «ВСК»  Немцов Е.Д. по доверенности от 30.05.2018, конкурсный управляющий  ОАО «Каменский элеватор» Петлица Д.С. – утвержден определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 по делу   № А45-22602/2013.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Каменский элеватор» (далее по тексту –  ОАО «Каменский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), публичному акционерному  обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Страховая  компания «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество  «Помощь»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»)  о взыскании 10 633 456 руб. страхового возмещения и 509 404,23 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018  до момента фактического исполнения обязательств.  

Согласно расчету истец просил взыскать с САО «ВСК» 5 432 656,2 руб.  страхового возмещения и 257 898,01 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»  2 428 524,22 руб. страхового возмещения и 107 154,47 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, с ООО «Страховое общество  «Помощь» 1 536 910,22 руб. страхового возмещения и 70 182,06 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 1 235 456,36 руб. страхового  возмещения и 74 169,69 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, привлечены Кузовлев Александр Михайлович, общество  с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»  и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2018, требования истца удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «ВСК»,  ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратились  с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», в полном объеме,  

ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

Податель кассационной жалобы считает, что убытки причинены  не длящимся бездействием арбитражного управляющего по невозврату  находящегося на хранении зерна в период с 12.12.2014 по 02.11.2015,  а ненадлежащим исполнением обязанности последнего по обеспечению  сохранности имущества, находящегося во владении должника, в период  с 02.11.2015 по 11.11.2015. Следовательно, по мнению подателя жалобы,  моментом совершения арбитражным управляющим бездействия, которое  находится в прямой причинно-следственной связи с убытками должника,  является период времени с 02.11.2015 по 11.11.2015, то есть наступление  страхового случая произошло после окончания действия договора  страхования, заключенного с САО «ВСК».  

В кассационной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных  к указанному страховому обществу, в полном объеме, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены все  обстоятельства по делу, а также неверно определен период наступления  страхового случая. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то,  что неправомерные действия арбитражного управляющего носят длящийся  характер, продолжались с 15.09.2014 по 25.07.2017, его ответственность  в этот период застрахована в нескольких страховых компаниях,  следовательно, страховое возмещение убытков, причиненных арбитражным  управляющим, должно взыскиваться пропорционально сроку действия всех  договоров страхования; судами неверно определен момент наступления  страхового случая; за период с 10.01.2016 по 25.07.2017 убытки возмещению  не подлежат, так как ООО «Страховое общество «Помощь» осуществило  выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 891 614,41 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просит  

решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных  к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в полном объеме, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  что судами дана неверная оценка условий договора страхования  арбитражного управляющего в ООО «Страховая компания «Арсеналъ»;  заявленный истцом страховой случай произошел за пределами страхования  ответственности арбитражного управляющего Кузовлева А.М. по договору  страхования № 34-15/TPL16/781385; суды не приняли во внимание  то обстоятельство, что выплата страхового возмещения должна  осуществляться в первую очередь за счет дополнительных договоров  страхования, а при недостаточности или исчерпании страховой суммы  - по основному договору страхования ответственности.  

В кассационной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  предъявленных к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в полном  объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального  и процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  что в нарушение пункта 8.1.1, пункта 8.1.4 Правил страхования  ответственности арбитражных управляющих № 140 от 20.05.2014  ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не было привлечено в качестве  третьего лица в деле о взыскании с конкурсного управляющего  Кузовлева А.М. убытков, поэтому определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.03.2017 по делу № А45-22602/2013 не имеет  преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, а так как  период бездействия арбитражного управляющего, по мнению подателя  жалобы, должен исчисляться с 12.12.2014 по 12.02.2015, то основания  

для взыскания страхового возмещения с ПАО «Страховая компания  «Росгосстрах» отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каменский элеватор» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив  в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2013 между  ООО «Каменский мелькомбинат» (поклажедатель) и ОАО «Каменский  элеватор» (хранитель) был заключен договор хранения № 29/4 (далее –  договор хранения), по условиям которого хранитель обязался принять  от поклажедателя на хранение зерно, а также иную сельскохозяйственную  продукцию, именуемую в дальнейшем «зерно» и возвратить  ее поклажедателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.1.8 договора хранения установлено, что хранитель обязуется  обеспечить полный возврат поступившего на хранение зерна и отпустить его  по письменному требованию поклажедателя, в соответствии с фактическими  качественными показателями принятого на хранение зерна.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014  по делу № А45-22602/2013 в отношении ОАО «Каменский элеватор» была  открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.08.2017 по делу № А45-22602/2013 конкурсным управляющим  ОАО «Каменский элеватор» утвержден Петлица Д.С.  

12.12.2014 ООО «Каменский мелькомбинат» направило  ОАО «Каменский элеватор» заявку на возврат с хранения пшеницы.  

Поскольку ОАО «Каменский элеватор» уклонилось от возврата  переданной ему на хранение продукции, ООО «Каменский мелькомбинат»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к должнику  об обязании возвратить переданный ему на хранение товар – зерно пшеницы  3 класса клейковиной 23-24% в количестве 1 197,410 тонн.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского  края от 17.07.2015 по делу № А03-8860/2015 заявленные истцом требования  удовлетворены, суд обязал ОАО «Каменский элеватор» возвратить  ООО «Каменский мелькомбинат» переданное на хранение зерно.  

26.10.2015 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 006723116. 

30.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского  и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено  исполнительное производство № 11486/15/22039-ИП. При совершении  исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено  отсутствие у ОАО «Каменский элеватор» соответствующего зерна  и составлен акт совершения исполнительных действий от 11.11.2015,  подтверждающий данный факт.  

Поскольку исполнить решение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.08.2015 по делу № А03-8860/2015 оказалось невозможно,  так как у ОАО «Каменский элеватор» отсутствовало переданное ему  на хранение зерно, ООО «Каменский мелькомбинат» обратилось  в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015  по делу № А03-8860/2015 порядок исполнения решения изменен  на взыскание с ОАО «Каменский элеватор» стоимости зерна в размере 11 556  723 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 07.03.2017 (в редакции определения об исправлении опечатки  от 10.03.2017) по делу № А45-22602/2013 заявление ООО «Каменский  

мелькомбинат» о взыскании с арбитражного управляющего Кузовлева А.М.  в пользу ОАО «Каменский элеватор» убытков в размере 11 556 723 руб.  удовлетворено.  

Ссылаясь на то, что САО «ВСК», ПАО «Страховая компания  «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Страховая  компания «Арсеналъ», с которыми у арбитражного управляющего  Кузовлева А.М. заключены договоры страхования своей ответственности  в соответствующие периоды, уклоняются от выплаты страхового возмещения  в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 8, 395, 931, 935 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3, 24.1, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), Правилами страхования  (стандартными) ответственности арбитражных управляющих ( № 140  от 20.05.2014, № 144/1 от 07.02.2013, от 12.04.2013) и исходил  из обоснованности предъявленных к взысканию сумм страхового  возмещения, определив период неправомерного бездействия, выразившегося  в непринятии мер по возврату переданного на хранение имущества,  с 12.12.2014 по 11.11.2015.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции указал, что положения Закона о банкротстве и условия договоров  страхования не связывают момент наступления страхового случая  с моментом принятия судом определения о взыскании убытков; вывод суда  первой инстанции о том, что страховой случай произошел в период действия  договоров страхования гражданской ответственности арбитражного  

управляющего, обоснован; выплата страхового возмещения  пропорционально сроку действия договора страхования и в приоритетном  порядке за счет дополнительных договоров страхования действующим  законодательством не предусмотрена.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего  законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 929  и пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования  может быть застрахован риск ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц. По договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Положения о страховании ответственности арбитражного управляющего  

содержатся в Законе о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 24.1 которого  договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле  о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот  же срок. Объектами страхования являются имущественные интересы  арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить  убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон   № 4015-1) и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем  по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего  перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае предметом спора явился период, в течение  которого арбитражным управляющим было допущено незаконное  бездействие, повлекшее наступление страхового случая, а также  возникновение данного события в период действия договоров страхования  ответственности Кузовлева А.М. как арбитражного управляющего в силу  статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт  

недобросовестного и неразумного бездействия арбитражного управляющего,  выразившегося в невозврате имущества, переданного по договору хранения,  которое длилось в период с 12.12.2014 по 11.11.2015, вследствие чего  пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай произошел  в период действия договоров страхования гражданской ответственности  арбитражного управляющего № 14290Е4006093 от 22.09.2014,   № 14290Е4005879 от 19.09.2014, № Д-62250010-5.1-2-000206-14  от 13.03.2015, № П135156-29-15 от 05.08.2015, № 34-15/TPL16/781385  от 21.09.2015 и № 34-16/TPL16/002190 от 16.09.2016, заключенных  Кузовлевым А.М. с ответчиками.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также  учитывая сделанные в судебном акте по делу № А03-8860/2015 выводы, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что, несмотря на отсутствие  в судебных актах по делам № А03-8860/2015 и № А45-22602/2013 точной даты  утраты зерна, существенное значение для рассмотрения настоящего дела  имеет подтверждение неисполнения конкурсным управляющим возникшей  с 12.12.2014 обязанности по возврату зерна и документальное подтверждение  утраты такой возможности с 11.11.2015.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу,  что период незаконного бездействия арбитражного управляющего составил  326 дней (с 12.12.2014 по 02.11.2015), а размер страхового возмещения,  приходящегося на каждую из страховых компаний, определен исходя  из деления общей суммы страховых возмещений, предусмотренных всеми  договорами страхования, действовавшими в период причинения убытков,  на размер возмещения, предусмотренный каждым договором.  

Довод САО «ВСК» о том, что убытки причинены ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим обязанности по обеспечению  сохранности имущества, находящегося во владении должника, только  в период с 02.11.2015 по 11.11.2015, судом кассационной инстанции  отклоняется.  

При взыскании убытков Арбитражный суд Новосибирской области  в определении от 07.03.2017 (в редакции определения об исправлении  опечатки от 10.03.2017) по делу № А45-22602/2013 исходил из наличия  у конкурсного управляющего Кузовлева А.М. обязанности и возможности  по возврату зерна в адрес ООО «Каменский мелькомбинат» в период  с 12.12.2014 по 11.11.2015, неисполнение которых явилось причиной  возникновения обязанности ОАО «Каменский элеватор» по возврату  денежных средств в размере стоимости невозвращенного зерна  (11 556 723 руб.), которую общество исполнило. Это, в свою очередь,  привело к невозможности распределения указанных денежных средств  между иными кредиторами и, соответственно, причинило им убытки.  

Установление судом обстоятельств наличия на хранении истца иного  зерна согласно лицевым счетам по состоянию на 02.11.2015, 01.12.2015  и на январь 2016 года, само по себе не свидетельствует о причинении  убытков после указанных дат, так как доказательства того, что это зерно  подлежало возврату исключительно в адрес ООО «Каменский  мелькомбинат», отсутствуют.  

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что убытки произошли в период  с 12.12.2014 по 12.02.2015, а именно в момент предъявления претензии  поклажедателем от 12.02.2015, судом кассационной инстанции также  отклоняется.  

Подателем жалобы неверно определено окончание периода бездействия,  так как предъявление претензии поклажедателем 12.02.2015 не прекращает  обязанности хранителя по возврату зерна, более того, даже после  предъявления претензии конкурсный управляющий мог вернуть зерно,  избежав тем самым возникновения убытков, а, не сделав этого, допустил  незаконное бездействие вплоть до зафиксированной даты утраты зерна.  

Довод ООО «Страховое общество «Помощь» о том, что убытки  произошли в период с даты назначения конкурсного управляющего  Кузовлева А.М. 15.09.2014 по дату его отстранения 25.07.2017, не обоснован,  

поскольку ответчиком не доказано, что после установления факта утраты  зерна арбитражный управляющий имел реальную возможность исполнить  договорное обязательство по возврату переданного на хранение имущества.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что страховой случай  произошел в период действия договоров страхования гражданской  ответственности арбитражного управляющего, заключенных ответчиками.  

Доводы подателей кассационных жалоб о неисполнении страхователем  условий договора страхования об уведомлении страховщика о наличии спора  о взыскании убытков и привлечении их в качестве третьих лиц, а также довод  ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии преюдиции судебного акта  по делу № А45-22602/2013, так как названное лицо не было привлечено  к рассмотрению данного дела, судом кассационной инстанции во внимание  не принимаются.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой  компании необходимо не только исходить из условий заключенных между  сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности  арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

В соответствии с Законом о банкротстве основными целями страхования  ответственности арбитражного управляющего являются защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, представление  названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом  интересов, а также недопущение ухудшения финансового положения  должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Непривлечение ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица в деле  о взыскании с конкурсного управляющего Кузовлева А.М. убытков  не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта. Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов,  

сделанные в рамках спора о взыскании убытков, исходя из тех доказательств,  которые представлены в материалы настоящего спора.  

Отклоняя доводы ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  о необходимости осуществления страховых выплат в первую очередь за счет  дополнительного договора страхования, суд кассационной инстанции  считает, что положения о приоритете выплат из дополнительного договора  страхования распространяются только на случаи, если оба договора,  как основной, так и дополнительный, заключены с конкретным  страховщиком и не могут распространятся на отношения истца с иными  страховщиками, следовательно, выплаты должны совершаться по всем  действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода  их действия.  

При таких обстоятельствах судами на законных основаниях  удовлетворены требования истца в полном объеме в отношении всех  ответчиков.  

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов судов  не опровергают, о неправильном применении норм права  не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов  относительно установленных ими обстоятельств и исследованных  доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции  не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.  

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций  не допущено неправильного применения норм материального и нарушений  норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные  акты не подлежат отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2018 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу   № А03-729/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения судебных актов,  принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 01.02.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 С.И. Шуйская