ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-3515/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авигард»: представитель Бадалов О.И.

по доверенности от 05.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авигард»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу № А53-156/2016

о взыскании расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авигард»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Ломпром Ростов» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авигард» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» судебных расходов в размере 105 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу           № А53-156/2016 признаны обоснованными судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Авигард» о возмещении с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» по рассмотрению обособленного спора в размере 20 000 руб. и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авигард» обжаловало определение суда первой инстанции от 22.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий отказался от требования ввиду компетентных действий представителя общества. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий имел возможность получить документацию, прийти к выводу о необоснованности требования, чего им не было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств Межрайонным отделом по особым исполнительным производства УФССП по Ростовской области в пользу Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, ООО «Амулет», Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №25, МИФНС №12 по Ростовской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, ООО «Воронежский металлургический завод», ООО «ТД Рязань-Втормет», ООО «СОЮЗПРОМЭКСПОРТ», Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, ООО «ВЕКТОР-А», ООО «РОСТГАЗ», ООО «Авигард», ООО «Новые автоматизированные измерительные системы», ООО «МЕТА» на общую сумму в размере 30 741 340,04 руб.; о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем ООО «Амулет» в исполнительном производстве имущества должника - МАЗ-6422А8 гар. №5, г.в. 2009, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, переданного в пользу взыскателя по акту приема-передачи от 26.11.2018 по стоимости 335 282,25 руб.; о применении последствий недействительности сделок. 

В рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной к ответчику ООО «Авигард» от конкурсного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авигард», производство по заявлению прекращено.

07.11.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авигард» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» судебных расходов в размере 105 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано выше, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авигард», недействительной.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, податель апелляционной жалобы указал, что 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АВИГАРД» (доверитель) и адвокатом Бадаловым Орудж Илгаровичем  заключено соглашение, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ООО «Авигард».

Предмет поручения согласно соглашению:

- изучение представленных доверителем документов – 5 000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучении документов – 2 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела №А53-156-60/2016 – 5 000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А53-156-60/2016 – 8 000 руб.;

- участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу №А53-156-60/2016 - 15 000 руб.

Доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 35 000 руб., за продолжительность работы адвоката свыше 6 месяцев доверитель дополнительно оплачивает адвокату 1 000 руб.

11.07.2021 и 10.01.2022 между адвокатом Бадаловым Орудж Илгаровичем и ООО «Авигард» заключены соглашения, согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением в отношении ООО «Авигард» за период с 11.07.2021 по 31.12.2021 и с 10.01.2022 по 31.12.2022 соответственно.

Предмет поручения согласно соглашению: подготовка отзыва, предоставление необходимых документов, справок, участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО «Авигард» в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломпром Ростов» о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной по делу №А53-156/2016.

За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, за продолжительность работы адвоката свыше 6 месяцев доверитель дополнительно оплачивает адвокату 1 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов по соглашениям на оказание юридической помощи в материалы дела, представленные платежные поручения о перечислении адвокату денежных средств в общей сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Авигард», производство по заявлению прекращено.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции исследован вопрос соразмерности заявленных требований предмету спора и установлено, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, стоимость оплаты труда адвоката определена в следующем размере: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе представления интересов ООО «Авигард» представителем выполнен следующий объем работ: подготовлены отзывы на заявление, представлены дополнительные документы в обоснование позиции; в суде первой инстанции обеспечено участие судебных заседаниях (17.03.2022, 26.05.2022, 30.06.2022, 25.08.2022).

На основании изложенного и оценив объем фактически выполненной адвокатом работы и сложность обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Коллегия судей также принимает во внимание, что суд первой инстанции дал оценку доводам о том, что причиной отказа управляющего от требований послужили документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Авигард».

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно заявлял в суд ходатайства об истребовании у ФССП документов, позволяющих установить точную сумму перечисленных ФССП в пользу взыскателей денежных средств, даты данных перечислений, их очередность.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие отсутствие перечислений ФССП денежных средств ООО «Ломпром Ростов» в пользу ООО «Авигард», в частности выписки по счетам (протокольные определения от 17.03.2022, 26.05.2022, 30.06.2022, 25.08.2022).

Судебные заседания откладывались судом ввиду отсутствия в материалах дела документов, имевших существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

06.09.2022 ООО «Авигард» представило в материалы дела отзыв на заявление о признании сделки недействительной, к которому приобщены выписки по счетам ООО «Авигард» и справка МИФНС № 24 по счетам ООО «Авигард» в кредитных организациях.

При этом ООО «Авигард» не представило разумных пояснений относительно невозможности представления необходимых документов в более короткие сроки, апелляционная жалоба также не содержит причин непредставления документов в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу                     № А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина