ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13818/2022

г. Самара

17 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс"   

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу №А55-13818/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "ТЕВИС" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" о взыскании задолженности по договору,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙКОМПЛЕКС" о взыскании 87 691 руб. 19 коп. долга за период май, июль-декабрь 2021 года по договору № 3102в от 01.01.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года  исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

От АО "Тевис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЕВИС» и ООО «УК «ЖЭК» заключен договор поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов) № 3102в от 01.01.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять через присоединенную сеть поставку холодной воды и приём сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится исполнителем по платежным документам ресурсоснабжающей организации с приложением акта оказанных услуг и счета - фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, АО «ТЕВИС» за период май, июль-декабрь 2021 года свои обязательства перед ООО «УК «ЖЭК» выполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 110 130 руб. 44 коп. Однако, ООО «УК «ЖЭК» свои обязательства по оплате выполнило не в полном объеме, оказанные ему ресурсоснабжающей организацией услуги оплатило частично, на сумму 22 439 руб. 25 коп. Задолженность ООО «УК «ЖЭК» перед АО «ТЕВИС» за оказанные услуги по договору № 3102в от 01.01.2020 за период май, июль-декабрь 2021 года составляет 87 691 руб. 19 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензия (исх. № 48/8029 от 17.08.2021, №48/9069 от 21.09.2021, № 48/10562 от 01.11.2021, № 48/12492 от 18.11.2021, № 48/14159 от 20.12.2021, № 48/735 от 21.01.2022), которые оставлены им без ответа, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ТЕВИС» были предъявлены требования о взыскании объемов ресурсов (питьевая вода и водоотведение), потребленных при содержании общего имущества.

Расчет объема коммунального ресурса питьевая вода по договору определен истцом согласно п. 21(1) Правил № 124 по формуле: Уд = Уодпу - Употр,

где:

Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный но показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В подтверждение предъявленных к оплате объемов оказанных услуг АО «ТЕВИС» представлены копии отчетов по расходу питьевой воды и тепловых отчетов, содержащие сведения о показаниях общедомовых приборов учета, а также копии показаний индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, переданные жителями МКД и сведений о пользовании услугами за спорный период, подтверждающие совокупное потребление собственниками МКД соответствующих коммунальных ресурсов.

Расчет стоимости услуг произведен АО «ТЕВИС» в соответствии с утвержденными тарифами согласно Приказу Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 713 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения АО «ТЕВИС».

Возражения ответчика по объему коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, вопреки части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем оказанных коммунальных услуг. Объём услуги, потреблённый собственником в помещении, не меняется - он равен нормативу. При расчёте платы норматив умножается на тариф, и затем полученный размер платы умножается на коэффициент 1,5. То есть увеличивается сумма, а не объём услуги, который должен оплатить потребитель.

Указанная правовая позиция подтверждается пояснениями Министерства строительства РФ, выраженными в письме от 2 июня 2017 г. N 19506-00/04 и судебной практикой: Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N АКПИ20-105, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 N Ф03-3047/2020 по делу N А24-474/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 N Ф09-5418/20 по делу N А76- 4950/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2019 N Ф10- 4862/2019 по делу N А08-5745/2018.

Поскольку плата, которую вносит ООО «УК «ЖЭК» по договору поставки коммунального ресурса с целью содержания общего имущества МКД №3102в от 01.01.2020 в АО «ТЕВИС», согласно п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 рассчитывается как разница объёма, определённого по показаниям общедомового прибора учёта и объёма, подлежащего оплате потребителями, а коэффициент 1,5 применяется к сумме оплаты, а не к нормативу, взятому за основу при расчётах, то в данном случае коэффициент 1,5 никак не влияет на объём коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Кроме того, приводя свой расчет объемов ОДН ответчик не обосновал и документально не подтвердил (как того требует ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данный показатель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2022 года по делу №А55-13818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Н.В.Сергеева