﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года

Дело №

А56-41203/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» Чернышева К.А. (доверенность от 30.10.2019), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Терийоки Девелопмент» Архипова О.В. (паспорт), от акционерного общества «Яхт-клуб «Терийоки» Говорушина П.И. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-41203/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-41203/2017, на основании заявления Компании «POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED» (далее - Компания), в отношении закрытого акционерного общества «Терийоки Девелопмент», адрес: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Гаванная, дом 2, литера А, ОГРН 02.09.2011 ИНН 7838464123 (далее –           ЗАО «Терийоки Девелопмент», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением того же суда от 21.05.2018 ЗАО «Терийоки Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Архипов О.В.

В  рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 105064, Москва, переулок Гороховский, дом 12, строение 5, помещение 402, ОГРН 1167847261977,        ИНН 7813254639 (далее - ООО «Феникс», Фирма), обратился в суд от имени собрания кредиторов с ходатайством (с учетом его уточнения) об отстранении Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В качестве нового конкурсного управляющего заявитель просил утвердить Петрова Владимира Геннадьевича, члена Союза арбитражных управляющий «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Феникс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а его ходатайство удовлетворить. 

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что Архипов О.В. при рассмотрении заявлений о включении двух последующих требований упомянутой Компании в размере 78 322 615 руб. 08 коп. и в размере        40 779 289 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов Общества (обособленные споры № А56-41203/2017/тр.2 № А56-41203/2017/тр.4), в нарушение требований закона, не заявлял возражения против них, а также при обжаловании судебных актов, вынесенных в рамках указанных обособленных споров в пользу Компании, не возражал против соответствующих жалоб.  

В отзыве на кассационную жалобу, Архипов О.В. считает доводы изложенные в ней необоснованными, поскольку в спорном случае он действовал и исходил из тех документов, которыми обладал и которые, по его мнению, не давали повода для возражений. Тот факт, что в последующем указанные требования Компании  были признаны судом кассационной инстанции необоснованными для целей включения в реестр требований кредиторов Общества, не может являться основанием для применения к нему исключительной меры - отстранение, в том числе и при наличии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-18576/2020 о привлечении Архипова О.В. к административной ответственности за нарушение установленной законом обязанности, которое им обжалуется.  Кроме прочего, конкурсный управляющий напротив считает, что им принимаются эффективные меры в деле о банкротстве ЗАО «Терийоки Девелопмент», а именно, оспаривает сделки и привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что понимается им (заявелнное требование об отстранении) как ответная мера кредитора, входящего в одну группу аффилированных с должником лиц.  

Архипов О.В. напоминает, что в ряде вменяемого ему нарушения, он являлся временным управляющим, причем до сегодняшнего дня ему так не были переданы руководителем должника документы. 

В судебном заседании представитель Фирмы сообщил, что судебный акт о привлечении Архипова О.В. к административной ответственности именно за указанное нарушение привлечен к административной ответственности. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отстранении Архипова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент», ООО «Феникс» сослалось на протокол собрания кредиторов, проведенного 30.10.2019, в котором отражено решение об обращении в  суд с ходатайством об отстранении названного управляющего. В качестве причин, при наличии которых Архипов О.В. подлежит отстранению, приведены следующие обстоятельства: при включении в реестр требований кредиторов Общества требований Компании им не было заявлено возражений на эти требования; не были поддержаны возражения другого конкурсного кредитора (компании «Smashing Holding Limited» - правопреемником которой является ООО «Феникс»), против требований Компании, в том числе при обжаловании правопредшественником Фирмы судебных актов в апелляционной и кассационной инстанций. 

Проверяя обоснованность ходатайства Фирмы в совокупности с обстоятельствами дела о банкротстве ЗАО «Терийоки Девелопмент», суд первой инстанции, пришел к выводу, что несмотря на указанное решение собрания кредиторов, недостаточно оснований признать ненадлежащим исполнением Архиповым О.В. своих обязанностей с целью его  отстранения от полномочий конкурсного управляющего должника. В частности, суд учел, что часть вменяемых Архипову О.В. нарушений произошла в процедуре наблюдения, при условии когда он не смог в обычном порядке получить от руководителя Общества копии необходимых документов для проведения финансового анализа, в том числе документов по обязательствам перед Компанией. В дальнейшем, Архипов О.В. будучи конкурсным управляющим, при обжаловании судебных актов относительно требований Компании, по тем же самым мотивам, не смог поддержать позицию правопредшественника Фирмы. 

 Апелляционный суд проверив повторно законность судебного акта и обоснованность, сделанных  в нем выводов, согласился с судом первой инстанции, считая, что вменяемых Архипову О.В. нарушений, в том числе послуживших основанием для принятия упомянутым собранием кредиторов соответствующего решения, недостаточно для применения положений статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции отметил, что по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации временному, а, впоследствии, конкурсному управляющему, последний руководствовался лишь теми документами, которые были представлены в дело Компанией, либо теми, которые могли быть получены от органов, выполняющих контролирующие функции по запросам арбитражного управляющего. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника допускается на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих  обязанностей.

 В материалы данного обособленного спора протокол собрания кредиторов от 30.10.2019, на решение которого ссылается Фирма, не представлен, однако имеется соответствующие сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.11.2019 и подтверждается самим конкурсным управляющим. 

Исходя из правой позиции, отраженной в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указанная выше публикация является достаточным основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. 

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности должен действовать разумно и добросовестно, в том числе, при использовании предоставленных ему процессуальных прав при рассмотрении дела о банкротстве.

 

Как указано в разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий в рамках любой из процедур несостоятельности должника должен способствовать соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле, что обеспечивается, в том числе, недопустимостью включения в реестр требований должника требований кредиторов, не подтвержденных достаточными доказательствами. В рамках обособленных споров № А56-41203/2017/тр.2 и                              № А56-41203/2017/тр.4 требования Компании в размере 40 779 289 руб. 73 коп. и в размере 78 322 615 руб. 08 коп. соответственно двумя судебными инстанциями были признаны обоснованными для включения в реестр требований кредиторов Общества. Позже постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты в рамках названных обособленных споров были отменены, а Компании в признании ее требований обоснованными было отказано. При этом суд кассационной инстанции в обоих указанных случаях отметил, что доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность должника перед Компанией по приведенным обязательствам, недостаточно.

 Архипов О.В., исполняя обязанности временного управляющего, был вправе и обязан разумно распорядиться принадлежащими ему правами на ознакомление с доказательствами, представленными Компанией в подтверждение обоснованности заявленных к должнику требований, и представить в суд объективную позицию по заявленному требованию. Указанная позиция, при отсутствии документов, подтверждающих заявленные требования, очевидно должна была заключаться в заявлении возражений относительно требований Компании, с целью сохранения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

 Данная позиция, по мнению кассационной инстанции, могла быть сформирована вне зависимости от исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению документации временному управляющему, так как, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений пункта 26 Постановления № 35, обязанность по представлению надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в данном случае возлагалась на Компанию.

 Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей именно по указанным обстоятельствам нашел свое подтверждение в  решении Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 по делу № А56-18576/2020, вступившем в законную силу, которое на момент принятия судебных актов в рамках рассматриваемого дела № А56-41203/2017 еще не было принято.

 Между тем, при разрешении указанного ходатайства об отстранении Архипова О.В. от полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Терийоки Девелопмент», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли разъяснения пункта 56 Постановления № 35 и приняли во внимание профессиональную подготовку данного арбитражного управляющего в совокупности с другими действиями, совершаемыми им в рамках процедуры банкротства Общества. 

  Как сказано в пункте 56 Постановления № 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В данном случае и с учетом указанных разъяснений, суды двух инстанций не установили грубых и умышленных нарушений со стороны Архипова О.В. в ущерб кредиторам или должнику, а также сделали обоснованный вывод о наличии у него  должной компетентности, добросовестности и независимости, не позволяющих применить исключительную для такого случая меру, создать запрет на профессию.

С учетом обстоятельств конкретного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что допущенное Архиповым О.В. нарушение не может быть квалифицировано как существенное или грубое.

Рассматриваемый эпизод неправомерных действий конкурсного управляющего имел однократный характер, и не мог быть положен в основание вывода о некомпетентности арбитражного управляющего или невозможности продолжения осуществления им деятельности в качестве конкурсного управляющего должника.

Оснований для вывода о наличии неразрешимого конфликта интересов между кредиторами должника и конкурсным управляющим, который препятствовал бы продолжению исполнения им принятых на себя обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. 

При таком положении, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А56-41203/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк