АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54216/24-146-388

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Вихарева А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО "Профиль-Евро" (ИНН 

<

***>)

к Цэлт (ИНН 

<

***>)

об изменении постановления в части применения конкретной меры наказания – в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в размере 15.864,36 руб., наложенного по делу об АП №10131000-1060/2023, возбужденного в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) – камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС (Акт от 18.07.2023 №10108000/210/180723/А000058),

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профиль-Евро" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, ответчик, Цэлт) в части применения конкретной меры наказания – в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в размере 15.864,36 руб., наложенного по делу об АП №10131000-1060/2023, возбужденного в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) – камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС (Акт от 18.07.2023 №10108000/210/180723/А000058).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Относительно ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство, суд отмечает следующее.

Согласно с ч. 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд считает, что каждое из заявленных заявителем требований по делу №А40-54216/24 и №А40-65743/24 формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ООО "Профиль-Евро" об объединении в одно производство дела № А40-54216/24 и №А40-65743/24.

От заявителя в материалы дела 10.04.2024 поступило заявление ООО "Профиль-Евро" на постановления по делу об АП №№ 10131000-1255/2023, 10131000-44/2024, 10131000-45/2024, при этом заявитель не просил о принятии судом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Между тем, судом установлено, что указанное заявление не является уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ к рассматриваемому заявлению по настоящему делу, более того, суд отмечает, что заявление от 10.04.2024 содержит новые основания и предмет заявленных требований, в связи с чем, указанное заявление в рамках настоящего дела, как заявление об уточнении, рассмотрению не подлежит.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.05.2024 от Заинтересованного лица и Заявителя поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу, с четом изложенного судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2023 года зам. начальником Центральной электронной таможни вынесены постановления по делам об АП №№ 10131000-1106/2023, 10131000-1107/2023, 10131000-1118/2023 о привлечении ООО «Профиль-Евро» к административной ответственности.

Данными постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административных штрафов в размере:

- по делу об АП № 10131000-1106/2023 – ? суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 23954, 59 руб.

- по делу об АП № 10131000-1107/2023 - ? суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 20434, 95 руб.

- по делу об АП № 10131000-1118/2023 - ? суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 4209, 88 руб.

Из материалов дела следует, что в период с 29.05.2023 по 18.07.2023 Курской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в отношении ООО «Ново Нординск» была проведена камеральная таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки от 18.07.2023 № 10108000/210/180723/А000058) на предмет достоверности сведений заявленных в таможенных декларациях (далее - ДТ) №№ 10131010/071221/3014923, 10131010/141221/3031807, 10131010/270122/3048148.

Установлено, что декларации на товары подавались в таможенный орган таможенным представителем ООО «Профиль-Евро» на основании договора таможенного представителя с декларантом ООО «НОВО НОРДИСК» № 0065/04-17-034 от 18.09.2017.

В ходе проверки были запрошены и получены от декларанта документы, чертежи-схемы, описания и конструктивные особенности товара, а также его образцы по артикулам.

По результатам проверки представленных сведений таможенным органом было установлено, что: - исследованный товар по описанию, по способу сборки не соответствует характеристикам, заявленным в вышеуказанных ДТ, кодам товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее -ЕТН ВЭД ЕАЭС).

На основании полученных выводов таможенным органом были приняты решения №№ РКТ-10108000-23/000475, РКТ-10108000-23/000487, РКТ-10108000-23/000519 об изменении классификации товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь пп. Б п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 10 декабря 2013 г. № 289, по итогам камеральной таможенной проверки решениями таможенного органа были внесены изменения в ДТ №№ 10131010/071221/3014923, 10131010/141221/3031807, 10131010/270122/3048148, а именно были скорректированы графы 31, 33 (описание, код товара), а также 47 и графа «В» (расчет платежей) из которых следует, что меняется ставка ввозной таможенной пошлины при изменении квалификации товара.

По мнению заинтересованного лица, указание Обществом в ДТ №№ 10131010/071221/3014923, 10131010/141221/3031807, 10131010/270122/3048148, неполных сведений об описании, характеристиках товара и его классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару.

Таким образом, Центральной электронной таможней было выявлено, что ООО «ПРОФИЛЬ-ЕВРО» были совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выразившееся в заявлении при декларировании товара по ДТ №№ 10131010/071221/3014923, 10131010/141221/3031807, 10131010/270122/3048148 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженных с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов по вышеуказанным ДТ на сумму 47909,17 руб., 40869,90 руб. и 8419,75 руб. соответственно.

Между тем, суд в рассматриваемом случае отмечает следующее.

Таможенным органом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (камеральная таможенная проверка) по предмету проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее -«ДТ») (75 штук) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (Акт от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/А000058 (далее - «Акт»)) было выявлено нарушение законодательства ЕАЭС, в части заявления недостоверного (неполного) описания товара и, как следствие, заявление неверного кода товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС по всем указанным в Акте ДТ. В том числе в Акте фигурируют ДТ по обжалуемым постановлениям (ДТ №№ 10131010/071221/3014923 (дело об АП №10131000-1106/2023), 10131010/141221/3031807 (дело об АП №10131000-1107/2023), 10131010/270122/3048148 (дело об АП №10131000-1118/2023)).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" помимо прочих изменений была внесена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ: Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законодатель выразил подход для лиц, в отношении которых в рамках одного контрольного (надзорного) выявлено совершение нескольких правонарушений: в случае привлечения лица к административной ответственности по нескольким однородным правонарушениям лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды вне зависимости от каких-либо условий, не указанных в данной статье КоАП РФ.

Подход является общим, не содержит никаких исключений, примечаний или разъяснений, что также подтверждается Пояснительной запиской (далее - «Пояснительная записка») к проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (упомянутый выше).

Из Пояснительной записки следует, законодатель объединяет все штрафы, указывая, что административный штраф предусмотрен в 1273 составах административных правонарушений КоАП РФ, и не выделяет их по какому-либо виду или условию, в т.ч. от вида санкции (штраф в фиксированном размере и % от недоимки или от стоимости товаров).

Из материалов также следует, что Заявитель обратился за разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - «Минюст») по применению указанной нормы КоАП РФ.

08.02.2024 Общество получило ответ № 07-12053/24 в котором Минюст указал, что КоАП РФ не предусматривает отдельный порядок исчисления данных видов штрафа в целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Тем самым Минюст подтверждает изложенный выше подход применения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ.

21.11.2023 в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10131000-1060/2023, возбужденному в рамках Акта от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/А000058, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 864 рубля 36 копеек.

Следовательно, суд считает, что с учетом положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Общество должно быть привлечено к ответственности единожды, т.е. как указывает заявитель, по первому вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении № 10131000-1060/2023 в рамках Акта от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/А000058.

Между тем, суд считает, что таможенный орган в настоящем случае при рассмотрении дел об АП №№ 10131000-1106/2023, 10131000-1107/2023,10131000-1118/2023 не применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и не учел, что Общество уже было привлечено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по делу № 10131000-1060/2023.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Профиль-Евро" подлежит удовлетворению, а постановления Центральной электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131000-1106/2023 от 06.12.2023, №10131000-1107/2023 от 06.12.2023, № 10131000-1118/2023 от 06.12.2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч 2 ст. 16.2 КоАП РФ незаконными и отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и наличии снований для удовлетворения заявленных требований ООО "Профиль-Евро".

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 130, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "Профиль-Евро" об объединении дел № А40-54216/24 и №А40-65743/24 в одно производство – отказать.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Центральной электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10131000-1106/2023 от 06.12.2023, №10131000-1107/2023 от 06.12.2023, № 10131000-1118/2023 от 06.12.2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Вихарев