АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39818/2024

13 марта 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 106732 руб. 23 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное обществе «Региональная сетевая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1  (далее ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее ответчик2) с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 106732 руб. 23 коп.

Определением от 31.07.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 09.09.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в определении от 31.07.2024 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Определением от 19.09.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебно разбирательство на 08.11.2024.

От истца 01.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков ущерб солидарно в размере 106732 руб. 23 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом перед истцом поставлен вопрос относительно того, является ли общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) надлежащим ответчиком по делу.

Для предоставления истцом возможности представить дополнительные пояснения, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено до 10.12.2024.

От истца 05.12.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 106732 руб. 23 коп. с доказательством направления в адрес ответчиков.

Также от истца 06.12.2024 поступило ходатайство об истребовании в органах МВД, Социальном фонде России сведений о дате и месте рождения, паспортные данные, ИНН, место работы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с общества  с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом учтено, что истец настаивает на замене ответчика, в связи с чем, ходатайство удовлетворено, произведена замена ответчик с  общества  с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на ФИО2.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об истребовании документов судом рассмотрено в порядке ст. 66 АПК РФ и удовлетворено частично. В части запроса на предоставлении сведений: паспортные данные, ИНН, место работы судом отказано, в отсутствие правовых оснований.

С учетом замены ответчика и истребовании документов, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 12.12.2024 судебное разбирательство отложено до 30.01.2025.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 30.01.2025 рассмотрение дела отложено до 05.03.2025.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, обслуживание и эксплуатацию электрической кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-140-ТП-141, на основании заключенного с ООА СГО «КУМИ» договора №11 от 10.02.2015 аренды объектов электрических сетей, осуществляет АО «Региональная сетевая компания» (истец).

ФИО1 (ответчик) 10.06.2023 по адресу: 

<

...> район ПТФ, производились земляные работы.

При проведении земляных работ была повреждена электрическая кабельная линия КЛ-10 кВ ТП-140-ТП-141, что следует из Акта осмотра места происшествия от 10.06.2023 и Определения УУП ММО МВД России «Серовский» от 12.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «РСК» (КУСП №9571 от 10.06.2023.

Вследствие повреждения ответчиком указанной кабельной линии, истцом был составлен локальный сметный расчет на восстановление поврежденной кабельной линии б/п на восстановление КЛ-10 кВ ТП-140-ТП-141 (возмещение ущерба). Согласно ЛСР сумма ущерба составила у 106 732 руб. 23 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Серовский районный суд Свердловской области. Впоследствии дело было передано по компетенции в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В период рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица (08.12.2023), в связи с чем, истцом произведена замена общества на директора общества ФИО2.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В рамках рассмотрения дела истцом предъявлены требования к двум ответчикам: работнику ООО «СтройГрупп» ФИО1, т.е. лицу, из-за действий которого произошло повреждение электрических сетей и директору ООО «СтройГрупп» ФИО4

Как указывает истец, ФИО1 были нарушены требования законодательства (Правила по охране труда и эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда России 15.12.2020г. №903, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009) при проведении работ, а именно:

1. В нарушении п. 17.1 Правил №903н, перед началом земляных работ, ФИО1 не представлен в сетевую компанию АО «РСК» план производства работ (ППР) со схемой, где было бы указано место проведения работ, после чего сетевая компания выдает уведомление о правилах проведения земляных работ и правила сохранности электросетевого хозяйства.

2. В нарушении п.37. Правил №903н, перед началом земляных работ, ФИО1, не произведено контрольного вскрытия кабельной линии вручную лопатой, под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения и глубины их залегания.

3. В нарушении Правил №160, ФИО1 проводил земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-140-ТП-141 и не учитывал ни размер охранной зоны, ни глубину залегания кабеля.

4. В нарушении Правил 160, ФИО1 не обеспечил сохранность объектов электросетевого хозяйства при производстве земляных работ, обязанность которого возложена законодательством РФ на производителя земляных работ.

6. ФИО1 непосредственно своими действиями причинил материальный ущерб АО «1 СК» в виде механического повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ ТП-140-ТП-141, при котором обязанность возмещения материального ущерба в полном объеме возложена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, причинившее такой вред.

Указанные противоправные действия ответчика привели к наступлению вреда у АО «Региональная сетевая компания».

Рассмотрев требование в части предъявления к ФИО1, суд считает его не подлежащими удовлетворению.

Как подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании срочного трудового договора от 01.06.2023 являлся сотрудником ООО «СтройГрупп».

Трудовой договор заключен на 1 месяц (п. 2.2 договора).

Таким образом, на момент повреждения электрической кабельной линии (10.06.2023) ФИО1 являлся сотрудником ООО «СтройГрупп».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, предъявление требования о возмещении ущерба, понесенного истцом непосредственно сотрудником ООО «СтройГрупп» неправомерно; в удовлетворении требования в данной части судом отказано.

Рассмотрев требования, предъявленные к директору ООО «СтройГрупп», суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 № 2358-О подчеркнуто, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Истцом не доказано наличие вины в действиях ФИО2, не доказано наличие умысла на причинение ущерба ответчику, в связи с чем, причинно следственная связь между повреждением электрической кабельной линии и виной ФИО5 документально не подтверждена.

На основании изложенного, в связи с тем, что состав убытков не доказан, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина