ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5509/2024  

20АП-3514/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 – представителей ФИО2 (доверенность от 16.05.2023), ФИО3 (доверенность от 19.07.2023), от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – представителя ФИО4 (доверенность от 17.08.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Магма» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2025 по делу № А09-5509/2024,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО1 (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», Калужская обл., Ферзиковский м.р-н, с.п. пос. Ферзиково, п. Ферзиково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании ответчиков солидарно восстановить плодородие почв на части земельного участка с  

кадастровым номером 32:10:0180105:314 посредством приведения земель в состояние, существовавшее до нарушения плодородного слоя, в соответствии с проектом рекультивации земель по объекту: «Демонтаж выведенного для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» ДУ 1020 с 1082,8 до 1115 км, выполненному АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» АО «ВолгоНИИгипрозем» от 2014 года, проекту биологического этапа рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения ООО «Магма» на территории Карачевского района Брянской области РК-10/18 от 2018 года, выполненному ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карачевского района, общество с ограниченной ответственностью «Горстрой32», ФБУ «Федеральный центр охраны жизни и здоровья животных».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт возражает против выводов суда о том, что фактически рекультивация проводилась на основании проекта рекультивации 2018г., а также о том, что проект рекультивации 2014г. не имеет отношения к спорному земельному участку, поскольку проект рекультивации 2018г. выполнен уже после проведения работ, нарушивших плодородный слой земли, когда полоса исследуемой земли представляла собой траншею, возникшую при демонтаже трубопровода. По мнению истца, выводы из заключения от 15.09.2023 № 038-23ЭЗ не являются относимыми доказательствами, а ответчики не представили доказательства выполнения биологического этапа работ.  

От АО «Транснефть-Дружба» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как только таким способом истец мог доказать, что его права ответчиками нарушены. Истец в ходатайстве просит поставить перед экспертами следующие вопросы:  

1. Восстановлено ли на дату проведения экспертизы плодородие почвы на частях земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:314, которому был причинен  

ущерб при демонтаже трубопровода, на основании сравнения показателей плодородия почвы, отраженных в проекте рекультивации земель по объекту: «Демонтаж выведенного для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» ДУ 1020 с 1082,8 до 1115 км, выполненному АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» АО «ВолгоНИИгипрозем» в 2014 году?  

2. Имеются ли в материалах дела доказательства выполнения работ, предусмотренных проектами рекультивации АО «ВолгоНИИгипрозем» от 2014 года и ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 2018 г.?  

В судебном заседании представители истца поддержали вышеуказанное ходатайство.  

Представитель АО «Транснефть-Дружба» возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу могут быть установлены на основании, имеющихся в материалах дела доказательств, вопросы, возникающие при рассмотрении дела, не требуют специальных познаний, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.  

Исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы по данным вопросам у суда области также отсутствовали.  

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Магма» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и АО «Транснефть-Дружба», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180105:314, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Карачевский муниципальный район, Карачевское городское поселение, ПСХК Ленинский.  

Через указанный земельный участок проходил участок магистрального нефтепровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», принадлежащий на праве собственности АО «Транснефть-Дружба», который впоследствии был выведен из эксплуатации.  

04.04.2017 между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Магма» заключен договор № Р-2.17/ТДР/1081/100-03-21/17 поставки металлолома в виде недемонтированных участков трубопроводов, в том числе выведенного из эксплуатации участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 32:10:0180105:314.  

В отзыве ООО «Магма» указывало, что работы на земельном участке по демонтажу трубопровода осуществлялись в 1-м квартале 2018 года.  

В целях рекультивации нарушенных земель ФГБУ «Орловский референтый центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» по заданию  

ООО «Магма» был разработан проект рекультивации нарушенных земель от 13.08.2018 № РК-10/18.  

Работы по рекультивации земель, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 32:10:0180105:314, проводились ООО «Алымово» (позднее переименованное в ООО «Горстрой32») по заключенному с ООО «Магма» договору от 17.08.2018 № 46 на проведение работ по восстановлению плодородного слоя почвы (биологической рекультивации), и были завершены в июне 2023 года.  

Полагая, что рекультивация спорного земельного участка не выполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктами 2, 3, 5 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800), принимая во внимание заключение от 15.09.2023 № 038-23ЭЗ, подготовленное ФГБУ «Федеральный Центр охраны здоровья животных», исходил из того, что факт достижения цели рекультивации, установленный пунктом 5 Правил № 800, то есть восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Апеллянт возражает против выводов суда о том, что фактически рекультивация проводилась на основании проекта рекультивации 2018г., а также о том, что проект рекультивации 2014г. не имеет отношения к спорному земельному участку, проект рекультивации 2018г. выполнен уже после проведения работ, нарушивших плодородный слой земли, когда полоса исследуемой земли представляла собой траншею, возникшую при демонтаже трубопровода. По мнению истца, выводы из заключения от 15.09.2023  

 № 038-23ЭЗ не являются относимыми доказательствами, а ответчики не представили доказательства выполнения биологического этапа работ.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению  

плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:  

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;  

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет в соответствии с утвержденными проектами рекультивации.  

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).  

Пунктом 3 Правил № 800 установлено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.  

В силу пункта 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.  

Работы по демонтажу трубопровода на спорном земельном участке осуществляло ООО «Магма». По заданию ответчика ООО «Магма» после завершения работ по демонтажу трубопровода ФГБУ «Орловский референтый центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» был разработан проект рекультивации от 13.08.2018 № РК-10/18.  

В рамках разработки проекта рекультивации отобраны пробы почвы на спорном земельном участке в месте проведения работ демонтажу трубопровода, а также за ее пределами (фоновые пробы) и проведен их лабораторный анализ по определению агрохимических показателей, результаты которого отражены в проекте рекультивации.  

Работы по рекультивации нарушенных земель, в том числе спорного участка проводились в период с 2019 по 2023 годы.  

В июне 2023 года после завершения работ по рекультивации земельного участка также были отобраны пробы почвы на спорном земельном участке в месте проведения работ по демонтажу трубопровода, а также за ее пределами (фоновые пробы), и проведен их лабораторный анализ по определению агрохимических показателей.  

Постановлением Правительства РФ № 612 от 22.07.2011 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что существенным снижением плодородия земель сельскохозяйственного назначения является изменение числовых значений не менее 3 следующих критериев, причиной которого стало использование земель с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земли:  

снижение содержания органического вещества в пахотном горизонте на 15 процентов или более;  

снижение кислотности в кислых почвах на 10 процентов или более; повышение щелочности в щелочных почвах на 10 процентов или более; 

снижение содержания подвижного фосфора (мг/кг почвы) на 25 процентов или более;  

снижение содержания обменного калия (мг/кг почвы) на 25 процентов или более. 

Согласно заключению от 15.09.2023 № 038-23ЭЗ, подготовленному ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» на основе агрохимических показателей почвы, полученных до проведения рекультивации и после проведения рекультивации, на спорном земельном участке не установлено снижение уровня плодородия почв по критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612.  

Доводы истца о необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка на основании подготовленного в 2014 году АО «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» АО «ВолгоНИИгипрозем» проекта рекультивации земель по объекту: «Демонтаж выведенного для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» ДУ 1020 с 1082,8 до 1115 км, обоснованно отклонены судом области, поскольку работы по рекультивации спорного земельного участка фактически выполнялись на основании проекта рекультивации нарушенных земель от 13.08.2018 № РК-10/18, разработанного ФГБУ «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору».  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проект рекультивации 2014г. не может применяться, так как не предусматривает проведение рекультивационных работ после проведения демонтажных работ выведенного из эксплуатации трубопровода на земельном участке. Кроме того, проект рекультивации 2014 разработан по заданию АО «Транснефть-Дружба», в то время как, нарушение плодородного состояние почвы было осуществлено ООО «Магма» при проведении работ по демонтажу участков бывшего трубопровода, в связи с чем в силу пункта 3 Правил № 800 рекультивация данного земельного участка должна осуществляться по проекту рекультивации, разработанному ООО «Магма», проект рекультивации 2014г. не содержит сведения об агрохимическом анализе показателей почвы спорного земельного участка, при этом работы по демонтажу трубопровода ООО «Магма» осуществляло в 2018г., в то время как проект рекультивации разработан в 2014г. с учетом агрохимических показателей проб почвы 2012г.  

Как правильно принял во внимание суд области, разработанный в 2014 году АО «ВолгоНИИгипрозем» проект рекультивации земель не предусматривает проведение рекультивационных работ после проведения демонтажных работ трубопровода на  

спорном земельном участке. Проект рекультивации 2014 года был разработан с целью рекультивации земель после демонтажа трубопровода на участках перехода через автодороги и железные догори, а также на участках особо охраняемых природных территорий, то есть не на спорном земельном участке.  

Представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» ФИО5 от 28.10.2021 не подтверждает доводы истца о невыполнении работ по рекультивации земельного участка, поскольку названное заключение подготовлено 28.10.2021, т.е. до завершения в июне 2023 года работ по рекультивации спорного земельного участка, что сторонами не оспаривается.  

Предоставленное истцом заключение того же специалиста ФИО5 НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» в виде рецензии по экспертному заключению от 15.09.2023 № 38-23ЭЗ, также не может являться доказательством невыполнения рекультивации, поскольку является субъективным мнением специалиста, который проводил исследование на основании проекта рекультивации земель от 2014 года, подготовленного АО «ВолгоНИИгипрозем». Однако, по этому проекту фактически рекультивация спорного земельного участка не проводилась и не была предусмотрена последним.  

Довод истца о непроведении работ по рекультивации спорного земельного участка по причине отсутствия предусмотренных пунктом 30 Правил № 800 актов о рекультивации также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку результаты рекультивации должны оцениваться на основе анализа показателей свойств почвы. Как уже указывалось выше, согласно заключению ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» 15.09.2023 № 038-23ЭЗ отсутствует снижение плодородия почвы, что свидетельствует о достижении на спорном земельном участке целей рекультивации, указанных в пункте 5 Правил № 800.  

Факт того, что цели рекультивации достигнуты, а земельный участок пригоден к использованию по своему целевому назначению, подтверждается представленным ООО «Магма» в материалы дела заключением от 15.09.2023 № 038-23 33. Доказательства невозможности использования земельного участка по своему целевому назначению после завершения рекультивации в 2023 году, а также доказательства опровергающие выводы, указанные в заключении от 15.09.2023 № 038-23 33, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2025 по делу № А09-5509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева  

Судьи И . Ю . В о р о н ц о в 

 В.А. Устинов