Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-9226/2020

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к войсковой части 3662 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

о взыскании 93 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 25.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (далее – ООО «ИПК «Вектор») обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3662 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации (далее – войсковая часть 3662) о взыскании 93 810 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 25.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Исковые требования обоснованы выполнением истцом аварийно-восстановительных работ и мотивированы несвоевременной оплатой задолженности в размере 842 548 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 исковое заявление оставлено без движения ввиду наличия обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

После устранения данных обстоятельств определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет www.kad.arbitr.ru.

03.05.2020 от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым обосновывает несвоевременное исполнение своих обязательств ввиду отсутствия денежных средств.

27.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела № А32-9226/2019 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, которая 29.05.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

16.06.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2020 (резолютивную часть).

17.06.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «ИПК «Вектор» с учетом уменьшения суммы исковых требований до 896 238 руб. 17 коп. Исковые требования ООО «ИПК «Вектор» удовлетворены частично. С войсковой части 3662 в пользу ООО «ИПК «Вектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 842 548 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 671 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-3133/2018 установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела 04.04.2017 между ООО «ИПК «Вектор» (Исполнитель) и войсковой частью 3662 (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению недвижимостью объектов коммунальной инфраструктуры войсковой части 3662 в 2017-2019 годах, в объеме, установленном в Техническом задании.

 Из технического задания следует, что исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию указанных в Техническом задании объектов. Цена контракта является твердой, установлена в размере 31 130 978, 63 руб. и включает в себя стоимость услуг с учетом приобретаемых материалов и ресурсов, транспортных и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

 Из Графика оплат следует, что в ежемесячную сумму оплаты могут входить аварийно-восстановительные работы, ремонт, лабораторные испытания, поверки,  режимные наладки в размерах, не превышающих установленных лимитов, в том числе, за 2017 год – 39 216 руб. 59 коп.

Таким образом, контрактом установлено, что его цена складывается из платы за техническое обслуживание и стоимости аварийных работ.

 Из представленного истцом Реестра аварийных работ, Реестра дополнительных работ, приложенных к Реестрам доказательств, следует, что истцом выполнено в 2017  году аварийных работ на сумму 831 717 руб. 24 коп., а дополнительных – на сумму 103  738 руб. 52 коп.

 В связи с неоплатой указанных работ заказчиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ на сумму 842 548 руб. 17 коп., с учетом произведенной оплаты аварийных работ на сумму 39 216 руб. 59 коп., иск в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

 В остальной части исковые требования не обоснованы, стоимость дополнительных работ по лабораторным испытаниям трансформатора на сумму 53 690 руб., акт от 28.09.2017 № 274 относится к дополнительным работам, на проведение которых заказчик своего предварительного согласия не давал. Так, из письма от 14.08.2017 1401 акта проверки от 25.07.2017. следует, что заказчик требовал устранить недостатки тех работ по техническому обслуживанию объектов, которые предусмотрены контрактом, согласия на проведение дополнительных работ указанные акты не содержат.

В части доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты аварийных работ, поскольку их стоимость выходит за лимит цены контракта в части аварийных работ в 2017 году, и дополнительных работ на сумму 50048,52 по замене счетчика воды, суды пришли к выводу об их необоснованности в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

 Так, из дефектного акта № 12 следует, что возникла срочная необходимость в замене неисправного прибора учета, водяного счетчика ВСХМ 80, акт согласован заместителем заказчика, локальный сметный расчет, Акты КС-2, КС-3, переданы заказчику 12.09.2017, что подтверждается отметкой на письме истца  от 04.09.2017 № 112, возражений по объему и стоимости данных работ ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах суды признали, что указанные дополнительные работы носили срочный и неотложный характер, при их невыполнении обязательства исполнителя по техническому обслуживанию соответствующего объекта и управлению недвижимостью заказчика не могли исполняться надлежащим образом.

 В остальной части требований о взыскании стоимости работ суды посчитали, что работы носили аварийный, срочный характер, необходимость и срочность их выполнения подтверждена доказательствами, перечисленными в реестре аварийных работ на сумму 831 716 руб. 24 коп. Все работы выполнены по заявлениям заказчика, акты и локально-сметные расчеты заказчику переданы, мотивированных возражений не заявлено.

Так, на 2018 год на цели данных работ предусмотрено выделение 1 303 833, 12 руб., в 2017 году на эти цели фактически потрачено 831 716 руб. 24 коп. при лимите 39219 руб. 59 коп.

 Учитывая небольшую разницу в периоде выполнения работ, отсутствие оснований полагать, что аварийные ситуации в 2017 году должны были возникать реже, чем в 2018, следует признать, что на устранение аварий в 2018 году лимит установлен в размере 108 652 руб. в месяц, а в 2017 году – 4 357 руб. в месяц, т.е. в 25 раз меньше. Исполнитель, обслуживающий сети и недвижимость истца не вправе был отказаться от выполнения срочных аварийных работ, несмотря на то, что их стоимость в 2017 году превысила установленный контрактом лимит.

20.12.2018 на основании решения суда изготовлен исполнительный лист серии ФС № 028337289.

Между тем исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, ответчиком осуществлено 26.02.2019 путем перечисления денежных средств в размере 842 548 руб. 17 коп. платежным поручением № 91910.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда в части аварийных и дополнительных работ, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из контракта видно, что правоотношения сторон возникли из заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственного контракта, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс аварийных работ и оказать услуги по техническому обслуживанию объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, судами при рассмотрении дела № А32-3133/2018, однако, при отказе заказчика от удовлетворения требования подрядчика увеличить в этом случае твердую цену, наступают иные последствия (право потребовать расторжения договора), но не права получить оплату работ сверх установленной договором твердой цены.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. 

Доказательства того, что в результатах работ обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированных возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Вышеназванные судебные акта имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

По сути, задолженность, взысканная в рамках дела № А32-3133/2018, возникла вне каких-либо договорных отношений, в том числе, вне рамок заключенного 04.04.2017 государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению недвижимостью объектов коммунальной инфраструктуры войсковой части 3662 в 2017-2019 годах.

Задолженность, в свою очередь, была взыскана в соответствиями с нормами статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается как материалами настоящего дела, так и решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018

В материалы дела представлены письма о результатах проведенных ремонтных работ на общую сумму 881 764 руб. 76 коп.:

- от 29.06.2017 № 071 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 01/1 на сумму 121 489 руб. 79 коп., 

- от 29.06.2017 № 073 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.06.2017 № 02/1 на сумму 177 939 руб. 28 коп.,

- от 04.09.2017 № 073 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 2 на сумму 51 044 руб. 44 коп.,

- от 04.09.2017 № 112 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 № 1 на сумму 50 048 руб. 52 коп.,

- от 28.09.2017 № 180 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2017 № 1 на сумму 258 363 руб. 36 коп.,

- от 26.10.2017 № 153 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2017 № 2 на сумму 79 268 руб. 86 коп.,          

- от 14.11.2017 № 159 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017 № 3 на сумму 73 296 руб. 43 коп.,          

- от 28.11.2017 № 159-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2017 № 3 на сумму 70 314 руб. 08 коп.

Указанные письма получены ответчиком 04.07.2017, 04.07.2017, 12.09.2017,12.09.2017 29.09.2017, 02.11.2017, 14.11.2017 и 29.11.2017 соответственно, что подтверждают содержащиеся на них отметки войсковой части 3662.

Установлено, что истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы удовлетворенных требований в размере 842 548 руб. 17 коп. (решением суда от 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018), а также при условии, что в 2017 году лимит предусмотрен в размере 39 216 руб. 59 коп. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что проценты начислялись со следующего дня после получения ответчиком письма без учета разумного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов в соответствии со статьями 191-193, 314 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

260 212,48

11.07.2017

17.09.2017

69

177 939,28

11.07.2017

9%

365

4 427,18

260 212,48

18.09.2017

18.09.2017

1

0

-

8,50%

365

60,60

361 305,44

19.09.2017

05.10.2017

17

101 092,96

19.09.2017

8,50%

365

1 430,37

619 668,80

06.10.2017

29.10.2017

24

258 363,36

06.10.2017

8,50%

365

3 463,35

619 668,80

30.10.2017

08.11.2017

10

0

-

8,25%

365

1 400,62

698 937,66

09.11.2017

20.11.2017

12

79 268,86

09.11.2017

8,25%

365

1 895,75

772 234,09

21.11.2017

05.12.2017

15

73 296,43

21.11.2017

8,25%

365

2 618,19

842 548,17

06.12.2017

17.12.2017

12

70 314,08

06.12.2017

8,25%

365

2 285,27

842 548,17

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

10 018,24

842 548,17

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

7 271,31

842 548,17

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

29 287,21

842 548,17

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

15 754,50

842 548,17

17.12.2018

25.02.2019

71

0

-

7,75%

365

12 701,70

Итого:

595

760 274,97

7,79%

92 614,29

Контррасчет ответчиком в материалы в дела не представлен.

Решение суда от 29.06.2018 по делу № А32-3133/2018 вступило в законную силу 21.09.2018.

В адрес войсковой части 3662 была направлена претензия от 26.12.2019 № 410 с требованием погасить начисленные проценты.

05.03.2020 канцелярией суда зарегистрирован настоящий иск.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

Порядок расчета процентов установлен законом, то есть заведомо известен для другой стороны.

Кроме того, данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты, то есть период их начисления), если претензия не будет удовлетворена.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о направлении заказчиком письма к главному распорядителю соответствующих бюджетных средств с просьбой перечислить денежные средства на ремонт при том, что учитывая начало ремонтных работ согласно первому письму о результатах проведенных ремонтных работ от 29.06.2017 и до дня вступления в законную силу решения суда у ответчика было достаточное количество времени для обращения в адрес распорядителя.

Следовательно, заказчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным. 

Таким образом, согласно расчету суда к взысканию подлежат 92 614 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017 по 25.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела войсковой частью 3662 не представлено. 

При надлежащем исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ ответчик мог избежать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик пренебрёг указанной возможностью.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,72 %).

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом.

При этом согласно абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Министерством финансов в письме от 05.10.2016 N 03-05-04-03/58014 по вопросу об освобождении от уплаты госпошлины федеральных казенных учреждений даны разъяснения, согласно которым казенное учреждение должно уплачивать госпошлину, только если его участие в арбитражном процессе не связано с защитой публичных, общественных интересов.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311.

Поскольку в данном деле участие ответчика в процессе по данному делу не связано с защитой публичных, общественных отношений, так как спор возник из хозяйственной либо иной экономической деятельности ответчика, войсковая часть 3662 войск Национальной гвардии Российской Федерации»  не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 3662 войск Национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектная компания «Вектор» (ИНН 

<

***>) 92 614 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частями 1 и 2 статьи 314 ГК РФ за период с 11.07.2017 по 25.02.2019 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, а также 3 526 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Д.Ю. Поляков