АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18994/2020

08 октября 2020 года

г. Новосибирск

  Решение в виде резолютивной части принято 29 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агронива" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,), г. Куйбышев 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске Новосибирской области (межрайонное) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барабинск 

о признании недействительным решение № 064S19200021579 от 20.07.2020 

без вызова представителей сторон, 

                                                       установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Агронива" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО "Агронива") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске Новосибирской области (межрайонное) (далее по тексту - Пенсионный фонд)о признании недействительным решение № 064S19200021579 от 20.07.2020. 

          Определением арбитражного суда от 07 августа 2020 года заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО "Агронива" 16.06.2020 представила в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М  (исходная) за май 2020 года, о чем составлен акт от 17.06.2020 № 064S19200021579 (далее - Акт).

Согласно Акта общество допустило нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 71 застрахованных лиц, нарушив срок предоставления сведений, предусмотренный п.2.2. ст. 11 ФЗ от 01.04.1995 г. № 27-ФЗ, на 1 день.

По итогу рассмотрения Акта 20.07.2020  Пенсионным фондом  принято решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 (по ст. 11 п.2.2. (ежемесячная) Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредоставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за период май 2020 г., в виде уплаты штрафа в размере 35500  рублей.

ООО "Агронива" признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считая незаконным решение Пенсионного фонда в части размера штрафа за совершенное правонарушение в виду наличия  смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае судом установлено и заявителем признается факт совершения правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока предоставления сведений в отношении  застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за  май 2020 года (представлены 16.06.2020 вместо 15.06.2020), что обусловило применение Пенсионным фондом в отношении заявителя штрафных санкций в размере 35500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с Пенсионным фондом в части выводов о наличии события и состава вменяемого правонарушения. Каких-либо непреодолимых обстоятельств, препятствующих в установленные сроки обеспечить поступление в Управление отчета по форме СЗВ-М за май 2020 года, суд по материалам дела не усматривает, что свидетельствует о вине заявителя.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.

Судом установлено, что пунктом 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ ранее был определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. 

Согласно п. 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ). Сам Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017.

Положения Закона № 27-ФЗ не содержат норм, определяющих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем, суд считает, что указанное само по себе не исключают возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, а также в постановлении от 19.01.2016  № 2-П.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В пункте 5 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что основаниями, которые могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность, являются признание вины, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (1 день), значительность суммы штрафа для общества, самостоятельное выявление и устранения выявленного  правонарушения.

 Установив факт совершения правонарушения впервые, незначительный период просрочки, самостоятельное выявление и устранения выявленного правонарушения, суд  снижает размер финансовых санкций по оспариваемому решению  до 1000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 1000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. Снижение размера финансовых санкций в большем размере не соответствует целям общей и частной превенции

При обращении с заявлением по настоящему делу заявителем на основании  чек - ордера от 04.08.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.  При этом судом учтена правовая позиция, сформулированная в определении от 11.08.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

       руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 064S19200021579 от 20.07.2020, вынесенное Государственным учреждением – Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске Новосибирской области (межрайонное) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в части  размера  штрафа , снизив   размер штрафа   с 35500 рублей до 1000 рублей,  в связи со смягчающими вину обстоятельствами.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барабинске Новосибирской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агронива" государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья И.А. Рубекина