ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109342/2021

23 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Е.В. Будариной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.04.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29346/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 по обособленному спору № А56-109342/2021/истр.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кедр» об истребовании документов у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЭкоЛогистика» о признании ООО «Кедр» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.01.2022 ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022 № 11.

13.05.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об истребовании документов согласно перечню у ФИО2.

Определением арбитражного суда от 27.08.2022 заявление удовлетворено; суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Кедр» ФИО4 следующие документы: устав; свидетельство о государственной регистрации (первичное); свидетельство ОГРН;  свидетельство о постановке на налоговый учет; инвентаризационную опись имущества ООО «Кедр»; список кредиторов ООО «Кедр» с указанием суммы задолженности период и основания ее возникновения, наименования (Ф.И.О.) и адреса кредитора; список дебиторов ООО «Кедр» с указанием суммы задолженности периода и основания ее возникновения, наименования (Ф.И.О.) и адреса дебитора; документы статистической отчетности, бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности должника подлежат обязательному аудиту) – за последние три года до возбуждения дела о банкротстве; документы, удостоверяющие право собственности на имущество ООО «Кедр»; протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров – за последние три года до возбуждения дела о банкротстве; договоры с контрагентами за последние три года, предшествующие введению конкурсного производства в отношении ООО «Кедр», товарные/товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаиморасчетов, входящие и исходящие письма (переписка), иные документы; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений (при наличии таковых); материалы налоговых проверок и судебных процессов с участием должника за последние три года, предшествующие введению процедуры конкурсного производства; отчеты оценщиков об оценке имущества ООО «Кедр» (при наличии).

ФИО2 подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об истребовании документов отказать, ссылалась на отсутствие истребуемой документации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих её наличие у  ФИО2, которая почти два года не является директором ООО «Кедр». При таких обстоятельствах полагала, что суд вынес заведомо неисполнимый судебный акт, обратила внимание, что в рамках обособленного спора А56-109342/2021/истр.1 данные документы также истребованы у последнего руководителя должника.

Конкурсным управляющим ООО «Кедр» представлен отзыв, в котором полагал, что ссылки подателя жалобы на то, что он не являлся последним руководителем должника не препятствуют истребованию документов от данного лица притом, что доказательства передачи финансово-хозяйственных документов последующему руководителю не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, последним руководителем должника являлся ФИО5 предшествующий период с 02.04.2019 по 24.09.2020 руководителем должника являлась ФИО2 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непередачу документации должника, фактическое местонахождение которой установить не представляется возможным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи документов последнему руководителю должника ФИО5 удовлетворил заявление арбитражного управляющего, обязав ФИО2 передать документацию должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществляя фактическую передачу документации общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Составление описи вложения в ценное письмо может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации. Любой разумный и добросовестный руководитель изначально должен быть заинтересован в составлении акта с конкретным перечнем документов, как лицо ответственное за их хранение. Установление обстоятельств реальной передачи документов, в данном случае имеет существенное значение, учитывая, что заявление подано об истребовании документов должника.

При этом в случае неустановления очевидной передачи документов от одного руководителя другому сохраняется вероятность их истребования у обоих последовательных директоров. Поскольку истребование документов сразу у нескольких руководителей способно повысить вероятность того, что документы будут обнаружены и переданы управляющему.

В таком случае исполнение судебного акта одним из обязанных лиц, будет прекращать обязанность второго по исполнению судебного акта, применительно к абзацу пятому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бывшие руководители должника исполнили предусмотренную законом обязанность по передаче запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника в период с 02.04.2019 по 24.09.2020, то есть относится к контролирующим должника лицам в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве ООО «Кедр».

Как утверждала ФИО2 истребуемые документы были переданы ФИО5 при передаче дел, когда ФИО5 ступила в должность генерального директора ООО «Кедр». Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что акт приема-передачи документов либо иные доказательства, подтверждающие передачу документации должника его последнему руководителю ФИО5 ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что несмотря на то, что после 24.09.2020 генеральным директором и единственным участником ООО «Кедр» стала ФИО5 и должник более года осуществлял хозяйственную деятельность, истребуемые документы могут находиться у ФИО2

Отсутствие спора между бывшим и последующим руководителями относительно передачи документации может свидетельствовать как о полноте документации, находящейся в распоряжении последующего руководителя, так и об аффилированности названных лиц либо ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном нахождении спорных документов у ФИО2, в связи с чем удовлетворил настоящее заявление.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2022 по обособленному спору № А56-109342/2021/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 И.Ю. Тойвонен