Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88547/23

08 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Второй Дом+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 

<

***>), Прокуратура Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФГБУ "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО «Второй Дом+» с требованиями о признании недействительным договора аренды лесного участка от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Второй дом+» в течение 15 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу возвратить, а Мособлкомлес – принять от ООО «Второй дом+» лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003, площадью 1,0000 га, местоположение: Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1; лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1001, площадью 0,0554 га, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2, в состоянии, в котором лесные участки находились до заключения договора аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 и ограждения арендатором.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ООО «Второй Дом+» по требованиям возражал согласно отзыву. Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области по требованиям возражал. Представитель Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ, лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция и эксплуатация гидротехнических сооружений.

Пунктом 1 части 3 статьи 73.1 ЛК РФ установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения торгов в случаях, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 ЛК РФ.

Статьей 44 ЛК РФ регулируется, в том числе, использование лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений.

Согласно части 5 статьи 73.1 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

Пунктом 9 части 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по разработке и утверждению лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, а также проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 утверждено Положение о Комитете лесного хозяйства Московской области.

Согласно пункту 1 Положения Комитет является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Мособлкомлес Комитет осуществляет, в том числе, следующие полномочия в установленной сфере деятельности в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории Московской области: проведение государственной экспертизы проектов освоения лесов (пункт 12.1.4 Положения); предоставление лесных участков в аренду (пункт 12.1.5 Положения).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.06.2021 № 28П-1113 о предоставлении в аренду ООО «Второй Дом+» с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски лесного участка площадью 0,0560 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1001, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 4 выделы 1, 2; лесного участка площадью 1,0000 га, кадастровый номер 50:20:0040710:1003, местоположение Московская область, Одинцовский городской округ, Звенигородское лесничество, Пионерское участковое лесничество, квартал 3 выделы 1, 2, 5, квартал 4 выдел 1, заключен договор аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06.

В соответствии с подпунктами а, б, в, е, пункта 3.3 договора аренды арендатор имеет право: приступить к использованию лесного участка после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов; осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создание лесной инфраструктуры; осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; осуществлять строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов.

Подпунктами г, е пункта 3.4 договора аренды на арендатор возложены обязанности в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Лесной участок принят арендатором по акту приема-передачи от 11.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЛК РФ государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи (отдельные категории земель и земли, находящиеся в муниципальной собственности).

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 «Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов».

В соответствии с пунктом 9 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

На основании пункта 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда.

Материалами дела подтверждается, что приказами Комитета лесного хозяйства Московской области от 13.09.2021 № 28П-2034, от 22.02.2023 № 30П-362 в редакции приказа от 13.11.2023 № 30П-2855 утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов и изменения в него, разработанный ООО «Второй Дом+».

Проект освоения лесов с учетом изменений предусматривает строительство и эксплуатацию на лесном участке в том числе дамбы обвалованной земляной или каменной наброски – ширина основания 1 м, объекта системы охраны гидротехнического сооружения – сооружение тип 2 (металл, сетка), высота до 2,0 м, лесной дороги в квартале 3 выделах 2, 5, в квартале 4 выделе 1.

Согласно пункту 7.2 Проекта освоения лесов проектируемые на лесном участке объекты предназначены для предотвращения вредного воздействия ливневых вод, сбора, очистки и водоотведения их с лесного участка.

Для этих целей на участке проектируется строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дамба обвалованная земляная или каменной наброски, объект системы охраны гидротехнического сооружения). Объект системы охраны гидротехнического сооружения проектируется в целях безопасности эксплуатации дамбы обвалованной земляной или каменной наброски на лесном участке.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, данным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)).

Как указывается истцом, заключив оспариваемый договор аренды и получив права на лесные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040710:1001 и 50:20:0040710:1003, ООО «Второй Дом+» завладело территорий, на которой расположена автодорога, по которой сложился подъезд к территории жилого комплекса «Зеленая лощина», земельным участкам и иным объектам недвижимости ООО «Маркет». При этом, по мнению истца, объект системы охраны гидротехнического сооружения фактически является ограждением, препятствующим проезду по автомобильной дороге и беспрепятственному доступу в леса, гидротехническое сооружение в границах участка отсутствует, строительство такого сооружения не ведется, водный объект также не представлен арендатору.

В этой связи истцом указывается, что договор аренды, заключенный в целях строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски, фактически заключен в обход процедуры проведения торгов, поскольку цель предоставления не соответствует фактическим состоянию и видам использования лесных участков; возможность строительства и эксплуатации ограждений и преграждающих устройств нарушает нормативный запрет на возведение ограждений в лесах; строительство гидротехнического сооружения подменяет мероприятия по уходу за лесами.

Кроме того, истец в обоснование иска указывает на противоречия таксационного описания лесных участков, пороки проекта освоения лесов и приказов об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов и изменений в такой проект.

В судебном заседании 26.01.2024 представитель истца также пояснил, что оспариваемый договор создает юридические препятствия в пользовании автомобильной дорогой; рассматриваемый иск заявлен в том числе в защиту публичных интересов; нарушение права на ведение экономической деятельности заключается в невозможности беспрепятственного провоза крупногабаритных грузов на территорию, принадлежащую истцу.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2046-О, в развитие закрепленной в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1). Тем самым законодательство об арбитражном судопроизводстве, конкретизируя названную конституционную гарантию, исходит, по общему правилу, из следующего: любому лицу судебная защита обеспечивается лишь при наличии оснований предполагать, что права, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом данные права были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2448-О, Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2055-О.

Между тем, истцом не представлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Маркет» непосредственно договором аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06, в том числе по основаниям заключения договора без проведения торгов и в целях строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, дамбы обвалованной земляной или каменной наброски. Признание договора недействительным не приведет к реальному освобождению лесных участков и восстановлению доступа к существующей дороге.

Исходя из доводов, положенных в обоснование иска, суд приходит к выводу, что фактически рассматриваемые требования направлены на устранение препятствий в сложившемся порядке пользовании автомобильной дорогой, расположенной на спорных лесных участках.

Вместе с тем, требования ООО «Маркет» об устранении препятствий в свободном доступе на лесной участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1003 путем восстановления свободного въезда на лесной участок и проезда по существующей на лесном участке дороге с искусственным покрытием, как со стороны п. Горки-2, так и с Рублево-Успенского шоссе, путем демонтажа перекрывающего дорогу ограждения лесного участка – забора (с фундаментом) и ворот, и восстановления искусственного дорожного покрытия, нарушенного при строительстве забора через дорогу в западной части лесного участка, рассмотрены по существу в рамках дела № А41-50124/23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-50124/23 в удовлетворении требований ООО «Маркет» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  оказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанным судебным актом установлено, что, поскольку истец не является лицом, осуществляющим использование лесов, право проезда по лесной дороге, на нарушение которого указывает истец, у него отсутствует. У Истца и у собственников соседних земельных участков имеется право и возможность проезда через съезд с Рублево-Успенского шоссе перед стадионом «Горки-2» с последующим выездом на дорогу, проходящую параллельно Рублево-Успенскому шоссе и при этом не пересекающую Лесной участок. Фактическое длительное использование Истцом и иными лицами территории Лесного участка для сквозного проезда в отсутствие на то правовых оснований само по себе не порождает право на такой сквозной проезд.

Преодоление ранее вынесенного судебного акта, имеющего преюдициальное значение, путем принятия другого судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом действующим материальным (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации) и процессуальным законодательством (статья 53 АПК РФ) предусмотрен ограниченный круг лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд в защиту публичных интересов или в защиту определенных лиц.

ООО «Маркет» не обладает полномочиями на судебную защиту публичных интересов, в том числе прав Российской Федерации или органов, уполномоченных в области лесных правоотношений, либо прав и законных интересов группы лиц, являющихся землепользователями на территории, смежной со спорными лесными участками.

Приказы Комитета лесного хозяйства Московской области от 13.09.2021 № 28П-2034, от 22.02.2023 № 30П-362 об утверждении положительных заключений государственной экспертизы на проект освоения лесов также признаны законными решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-62628/23. Указанным судебным актом также установлено, что забор не имеет замкнутую форму, то есть не огораживает лесной участок, или какую-либо его часть полностью, со всех сторон. Доказательств обратного в материалы настоящего дела также не представлено.

Кроме того, проект освоения лесов является производным от лесоустроительной документации и заключенного договор аренды. Приказ от 13.11.2023 № 30П-2855 также не оспорен.

Иные доводы истца в обоснование требований, исходя из предмета иска, не входят в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной.

Доказательств, что договор аренды от 11.06.2021 № 50-0666-14-12-06 является притворной сделкой, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Истцом также не указывается, какую иную сделку прикрывает договор аренды либо на достижение каких иных правовых последствий, вместо приобретения права аренды, направлена воля сторон договора аренды.

Ввиду установления судом отсутствие материально-правового интереса, нарушаемого оспариваемой сделкой, доводы, положенные в основание иска, отклоняются судом за несостоятельностью и как не имеющие правового значения, в том числе с учетом процессуального статуса лиц, участвующих в деле, и в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований.

Пороки таксационного описания лесных участков при наличии таковых также не влекут недействительности договора аренды, поскольку таксационное описание, равно как и иные виды лесоустроительной документации, не являются правоустанавливающими документами или документами-основаниями для заключения договора аренды.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Маркет» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                    Ю.С. Таранец