Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1277/2024

26 августа 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть оглашена 26 августа 2024г. В полном объеме изготовлено 26 августа 2024г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Наймушиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерленбаевой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Технологическая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316,  

<

...>, этаж 10, пом. XXV, ком. 13Б) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649007, 

<

...>) ФИО1 о признании незаконным бездействия,  об обязании устранения допущенных нарушений,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 080 от 23.07.2024 (в режиме «онлайн») (до перерыва);

судебного  пристава-исполнителя  -  ФИО1, на основании приказа (личность установлена) (до перерыва);

от УФССП по РА – ФИО3, доверенность от № Д-04907/24/11-НТ от 02.05.2024, диплом;

ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество  Технологическая компания «Центр» (далее – АО «ТК «Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 о признании незаконным бездействия,  об обязании устранения допущенных нарушений.

В обоснование заявления, общество указало, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1  исполнительного производства  № 38705/24/04001 -ИП от 15.03.2024, на основании исполнительного листа серии ФС № 044463248 от 30.01.2024, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-32729/2022, в отношении должника ФИО4 08.08.1989 г/р. Взыскателем по которому является Акционерное общество «Технологическая Компания «Центр», судебным приставом допущено неправомерное бездействие по  своевременному исполнению требовании исполнительного документа, выразившееся в:

-в неосуществлении вызова на прием ФИО4 для дачи объяснений по исполнительному производству;

-не установлении  сведений  о трудоустройстве ФИО4 с целью последующего обращения взыскания на заработную плату;

- не направлении  актуальных запросов в регистрирующие органы и Финансово-кредитные  учреждения для установления имущественного положения ФИО4;

- не направлении    запроса   Федеральную   нотариальную   палату  для   проверки   реквизитов нотариальных документов;

- не направлении   запроса    в  органы  ЗАГС  с  целью  выяснения   наличия/отсутствия зарегистрированного брака у ФИО4;

- не осуществлении выхода  по адресу регистрации должника,  с целью установления должника и его имущественного положения;

- не направлении запроса  в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России о  наличии у Должника зарегистрированных лодок и водных мотоциклов.

Заявление принято к производству и рассмотрению.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление (л.д. 92-93), в котором указал на необоснованность доводов заявителя. В указанном отзыве пояснил, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершаются в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие не допущено. Представлены материалы исполнительного производства,  подтверждающие совершение судебным приставом  мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился.

Копия определения суда от 10.06.2024, направленная заказным письмом по месту регистрации (жительства) ФИО4, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вследствие, суд считает указанное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, и в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, указав, что мероприятия направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направление запросов в регистрирующие органы осуществлены судебным приставом после  обращения заявителя в суд. Кроме того, судебным приставом не  проведены мероприятия по установлению имущественного положения супруги должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП по РА требование не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.08.2024г. был объявлен перерыв до 26.08.2024г. Информация размещена в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва, представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд отмечает, что ходатайство представителя общества  о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел судом было удовлетворено.

Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Представитель принимал участие в судебном заседании 21.08.2024г. до  объявления в нем перерыва.

Вместе с тем, после перерыва, представитель общества   к организованному судом онлайн-заседанию не подключился должным образом, при исправно  работающем со стороны суда оборудовании.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию  зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для проведения судебного заседания.

Представитель УФССП по РА поддержал ранее  озвученную позицию, просил отказать в удовлетворении заявления, представил письменные возражения  на доводы заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Арбитражный суд  Новосибирской области в рамках дела № А45-32729/2022, определением от 15.12.2023г. взыскал  с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АО "ТК "ЦЕНТР" в порядке субсидиарной ответственности 5 101 477,46 руб, в том числе 4 829 084,18 руб. основного долга, 87 412,00 руб. штрафных санкций, 184981,28 руб. текущих расходов.

Судебный акт вступил в законную силу 30.12.2023г. Взыскателю 30.01.2024г.  выдан исполнительный лист серии ФС №044463248.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по г.Горно-Алтайску  УФССП России по Республике Алтай,  в связи с поступившим 14.03.2024г. от взыскателя заявления,  15.03.2024г. возбуждено исполнительное производство N 38705/24/04001-ИП в отношении должника ФИО4

Ссылаясь на то, что судебным приставом не принято всех необходимых мер к своевременному исполнению судебного акта, что свидетельствует о неправомерном бездействии, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как указывалось ранее 15.03.2024г. в ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП по РА  на основании исполнительного документа ФС 044463248, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ТК Центр» 5101477 руб. 46 коп., возбуждено исполнительное производство N 38705/24/04001-ИП.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечисляет меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, перечень которых не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

В рамках исполнительного производства № 38705/24/04001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1  совершены следующие исполнительные действия:

- постановлениями от 16.03.2024г.  наложен арест на денежные средства  должника, находящиеся на счетах АО «Тинькофф Банк»,  АО «Альфа-Банк», АО «Райффайенгбанк»,  Банк ВТБ,  ПАО «МТС-Банк».

- постановлениями от 23.03.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах банков.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

23.03.2024 ввиду неисполнения требований  исполнительного документа, судебным приставом  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 357103 руб. 42 коп. Должнику вынесено предупреждение об уголовной ответственности вследствие злостного  уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Кроме того, с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2024г.  о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам, заявителя, 19.06.2024г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации  должника, в ходе которого установлен факт того, что должник по адресу регистрации не проживает, со слов отца  осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом   в ином субъекте. Составлен акт совершения исполнительных действий.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от 19.06.2023г.  ОСП по г.Горно-Алтайску , согласно данной сводки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 38705/24/04001-ИП от 15.03.2024г.  совершаются меры по исполнению решения суда согласно сущности его исполнения.

В частности, в целях получения информации об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки,  регистрирующие органы, в частности:

- 15.03.2024г.   направлен запрос в орган ГИБДД в целях получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

- 18.04.2024г. направлен запрос в орган ЗАГС в целях получения сведений о заключении/расторжении брака, перемени фамилии;

- 18.04.2024г. направлен запрос в ФНС о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ; сведения о заключении/расторжении  брака;

- 17.05.2024г. направлен запрос в ПФР в целях получения сведений о заработной плате или доходе.

03.08.2024г. направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по РА  в целях получении информации о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов

21.08.2024г.  вынесено Постановление о направлении судебного поручения в Турочакское РОСП по совершению исполнительских действий, в частности, проверить  фактическое проживание должника и установить его имущественное положение, отобрать объяснения у проживающих  по установленному адресу лиц.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1  полно и всесторонне исполняются  обязанности, предусмотренные законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N 38705/24/04001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к получению информации путем направления электронных запросов, на которые приходили отрицательные ответы. Полученные отрицательные ответы не могут вменяться в бездействие судебных приставов.

Кроме того, не поступление  соответствующих  ответов  от регистрирующих органов, с учетом незавершенного  исполнительного производства, не может быть также расценено как неправомерное бездействие судебного пристава, при надлежащем  исполнении обязанности с его стороны по направлению данных запросов и осуществлении и.

Доводы о незаконности бездействия  судебного пристава, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительные действия по выявлению совместно нажитого имущества в отношении супруги  должника суд  находит несостоятельными, поскольку из смысла закона, регламентирующего спорные правоотношения следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, доказательств того, что у супруги должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, административным истцом не представлено.

Заявитель, являясь взыскателем по исполнительным производствам, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, в частности, осуществить действия направленные на установление семейного положения должника, поиск имущества супруги  должника с целью выявления общего имущества супругов, совершения розыскных мероприятий,  однако, взыскатель  данное право не  реализовал.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, с заявлением о розыске должника, либо его имущества, взыскатель не обращался.

Суд отмечает, что в  настоящее время исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не исчерпаны, возможность взыскания не утрачена, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд не усматривает  нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку исполнительное производство находятся на исполнении и фактически не утрачена возможность взыскания имеющейся задолженности,  судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного  документа.

Само по себе отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не может служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на установленный статьей 36 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительных документов судом отклоняется, поскольку данный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае суд при рассмотрении настоящего дела исходит из действительной воли общества, изложенной в его заявлении в арбитражный суд.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, противоправного бездействия по неосуществлению перечня мероприятий исполнительного производства,  указанный обществом, суд не усматривает.

Совершенные после возбуждения исполнительного производства исполнительные действия пристава соответствуют требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве; нарушение прав и законных интересов Общества материалами дела не подтверждено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершаются в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие не допущено.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на законе, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, который является взыскателем по исполнительному производству, не создают препятствия для осуществления деятельности.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества Технологическая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109316,  

<

...>, этаж 10, пом. XXV, ком. 13Б) о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (адрес: 649007, 

<

...>) ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Л.А. Наймушина