АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14128/2020

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2015) о признании сделок недействительными,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

при участии в заседании: от истца – ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022 года сроком на один год;  от ответчика ФИО3 – ФИО9, паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2020 года сроком на три года;  ФИО5 – обеспечил явку лично, паспорт.

установил:

ФИО2 (далее -  истец, ФИО2)  обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» (далее – ответчики) о признании недействительными договора о переводе долга от 10.01.2017, оформленного между ООО «Пластгрупп», обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный аргумент» (далее – ООО «Дальневосточный аргумент»), ФИО3; договора займа № 1Y от 30.08.2016, оформленного между ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО3; договора займа № ЗП от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»; договора залога от 09.09.2016, оформленного между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (определение от 03.12.2020).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-14128/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении иска ФИО2 надлежало рассмотреть сделки как единую цепочку взаимосвязанных сделок с применением принципа повышенного стандарта доказывания, чего судами не было сделано. Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на необходимость устранения судом первой инстанции указанных нарушений, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что все оспариваемые сделки, совершенные ООО «Пластгрупп», выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как привели к прекращению работы общества, повлекли значительные неблагоприятные последствия и причинили ему убытки. Отмечает, что договор займа от 09.09.2016, договор залога от 09.09.2016 и договор о переводе долга от 10.01.2017 являются недействительными, поскольку являются крупными сделками, однако не были одобрены. Полагает, что договор между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» был единым и преследовал цель не получения денежных средств, а безвозмездную передачу оборудования ФИО3 через ООО «Дальневосточный аргумент», в связи с чем является мнимым; направлен на создание искусственной задолженности в нарушение прав и законных интересов участников общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает, что ООО «Дальневосточный аргумент» не имело финансовой возможности предоставить ООО «Пластгрупп» денежные средства, поскольку находилось в стадии принудительной ликвидации по решению налогового органа, в связи с отсутствием отчетности и движения денежных средств более 12 месяцев; данное общество ликвидировано из Единого государственного реестра юридических лиц через 23 дня после заключения договора о переводе долга. Отмечает, что денежные средства, полученные директором ООО «Пластгрупп» по договору займа от 09.09.2016 не вносились в кассу или на счет общества, сумма займа не отражалась в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Ссылается на то, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2880/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках названного дела сумма займа не оспаривалась по безденежности, оценка реальности договора займа судом не давалась, фактически иск был признан ООО «Пластгрупп». Указывает, что учитывая осведомленность ФИО2 о существовании спорных договоров не ранее чем с 01.09.2019, а также ввиду признания оспариваемых сделок мнимыми, истцом не был пропущен срок исковой давности..

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что в обществе ООО «Пластгрупп» в рамках обычной хозяйственной деятельности заключались договоры займа, которые не одобрялись на общем собрании участников, доказательств их безденежности и причинения убытков обществу не имеется,  указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Третье лицо ФИО5, являвшийся участником ООО «Дальневосточный аргумент», возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, считает, что спорные договоры являлись продолжением проекта по модернизации и наращивании производства, носили характер обычной хозяйственной деятельности, а привлеченные средства направлялись на окончание начатого проекта.

 Третье лицо ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве  ФИО5

Третье лицо ФИО7, ранее являвшаяся директором ООО «Дальневосточный Аргумент», пояснила, что в ООО «Дальневосточный Аргумент» всеми делами занимался ФИО5, на осуществление дел в компании ему была выдана доверенность.

Третье лицо ФИО6, являвшийся участником ООО «Дальневосточный аргумент», пояснил, что принятие ключевых решений в обществе принадлежало второму участнику - ФИО5, указал на то, что совершая в 2016 году от имени ООО «Дальневосточный Аргумент» сделки, третье лицо действовало разумно и осмотрительно, не создавая для общества существенных финансовых рисков.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2022, установил следующее.

30.08.2016 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заёмщик) заключен договор займа № 1Y, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется: наличными денежными средствами, оформлением долговой расписки. Пунктом 1.3 договора займа № 1Y предусмотрено, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2017 и подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 30 процентов годовых (пункт 2.1 договора займа № 1Y). В соответствии с пунктом 2.2 договора займа №1Y проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора займа № 1Y) включительно. В случае возникновения разногласий между сторонами по урегулированию задолженности по данной расписке урегулирование разногласий возможно с использованием отступного в погашение обязательств, заключение договоров новации, механизма перевода долга (пункт 5.6 договора займа № 1Y).

Согласно расписке от 30.08.2016 ООО «Дальневосточный аргумент» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава, получило заём у ФИО3 в размере 4 000 000 руб. на условиях, прописанных в договоре денежного займа № 1Y от 30.08.2016 – с крайним сроком возврата до 01.09.2017 либо в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Со стороны ООО «Дальневосточный аргумент» расписка была подписана Беленьким Д.Ю., действовавшим на основании доверенности от 12.01.2015.

09.09.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» (кредитор) и ООО «Пластгрупп» (заемщик) был заключен договор займа № 3-П, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору указанную сумму денежных средств в определенный настоящим договором срок, а также уплачивать проценты в размере 2 % в месяц от суммы фактически предоставленных денежных средств. Срок возврата суммы займа – не позднее 31.12.2017 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно расписке по договору займа от 09.06.2016 № 3-П ООО «Пластгрупп», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, получил 09.09.2016 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. от ООО «Дальневосточный аргумент», в лице исполнительного директора ФИО5, действующего на основании приказа от 12.01.2015 №3/15-лс и доверенности от 12.01.2015, по договору займа от 09.09.2016 № 3-П. Денежные средства переданы под залог производственного оборудования.

Кроме этого, 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Дальневосточный аргумент» (залогодержатель) был заключен договор залога оборудования № 1 в 6 А51-14128/2020 качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.09.2016 № 3-П; составлен акт приема-передачи оборудования в залог (приложение к договору залога оборудования № 1).

10.01.2017 между ООО «Пластгрупп» (преемник) в лице генерального директора ФИО10, ООО «Дальневосточный аргумент» (переводчик) в лице директора ФИО7 и ФИО3 (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «Дальневосточный аргумент» передает, а ООО «Пластгрупп» принимает на себя неисполненные обязательства первого и становится должником по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y. Согласно пункту 2 договора преемник обязуется осуществить вместо переводчика уплату ФИО3 долга в размере 4 450 000 руб. В соответствии с пунктом 4 договора вместе с переводом долга на преемника переводчик уступает право требования обеспечения по договору займа от 09.09.2016 № З-П. В силу пункта 5 договора преемник не возражает против передачи прав на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 3.2.3 договора залога оборудования от 09.09.2016 № 1. Пунктом 6 договора предусмотрено, что указанное имущество передано по трёхстороннему акту приема-передачи оборудования в залог в качестве обеспечения по договору денежного займа от 30.08.2016 № 1Y составленном между переводчиком, преемником и кредитором.

02.02.2017 ООО «Дальневосточный аргумент» прекратило свою деятельность.

На дату заключения спорных договоров (30.08.2016, 09.09.2016, 10.01.2017) в ООО «Пластгрупп» участниками общества являлись: ФИО2 (51%), ФИО10 (24,5%), ФИО4 (24,5%).  ФИО10 с 01.06.2015 также являлся директором общества. 

01.08.2019 ФИО10 скончался, 17.03.2020 ФИО4 направил в ООО «Пластгрупп» заявление о выходе из состава участников общества.

Полагая, что спорные договоры являются мнимыми сделками, а договор о переводе долга, ко всему прочему, является для ООО «Пластгрупп» крупной сделкой, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, ФИО2, как участник общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рамках настоящего спора ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Кроме того, как было указано выше, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества, при этом с заявлением об истребовании документов общества истец обратился в общество 18.02.2019 года, требование получено обществом 25.02.2019, в суд направлено заявление по делу № А51-7592/2019 только 11.04.2019.

Однако истцом были заявлены настоящие исковые требования так же и со ссылкой на то, что спорные договоры являются мнимыми.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 данного Кодекса).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств, установленных в рамках дела №А51-7592/2019, истец обратился в общество за предоставлением документов 18.02.2019, требование получено обществом 25.02.2019. 

 Согласно определению суда от 28.10.2019 по делу №А51-7592/2019, общество с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» до вынесения решения по существу предоставил истцу копии следующих документов: акт приема-передачи оборудования в залог по Договору Залога оборудования №1 от 09.09.2016 г, заверенная представителем копия на 2 листах;   договор залога оборудования №1 от 09.09.2016, заверенная представителем копия на 3 листах;  договор о переводе долга от 10.01.2017 года, заверенная представителем копия на 2 листах.

 В материалы настоящего дела третьим лицом Беленьким Д.Ю. был предоставлен акт приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью «Пластгрупп», согласно которому договор залога оборудования №1 от 09.09.2016,  договор о переводе долга от 10.01.2017 были предоставлены представителю ФИО11 17.08.2019, при этом договор о переводе долга содержал указания также и на спорные договоры займа № 1Y от 30.08.2016, № 3П от 09.09.2016, в связи с чем, истец после 17.08.2019 не мог не знать о наличии таких договоров.

    Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился согласно штампу почты России на конверте, в котором было направлено исковое заявление по настоящему делу 01.09.2020, это свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО2 со ссылкой на мнимость  договоров не пропущен.

При этом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В качестве обоснования мнимости оспариваемых сделок истец ссылается на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении на счета или в кассу ООО «Пластгрупп» заемных денежных средств, а также на факт отсутствия в бухгалтерской отчетности общества сведений об оспариваемых сделках, а так же на отсутствие экономического смысла у общего брать на себя долговые обязательства третьего лица в размере, превосходящим полученные от этого лица в заем денежные средства под условием более высоких процентов. 

В силу статьи 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

 В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, с учетом указаний суда кассационной инстанции, договор займа от 30.08.2016, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ООО «Дальневосточный аргумент» (заемщик), подлежит оценке во взаимосвязи с другими спорными сделками в совокупности.

На момент рассмотрения данного иска в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело № А51-5435/2020 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом), и заявление ФИО3 о возбуждении процедуры банкротства мотивировано тем, что он является кредитором ООО «Пластгрупп» на основании оспариваемых договоров.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Так, основанием для обращения с ФИО3 с таким заявлением явилась задолженность ООО «Пластгрупп» по договору о переводе долга от 10.01.2017, заключенному между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО3 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2021 по делу № А51-5435/2020 приостановлено производство по делу о банкротстве до рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, ответчик ФИО3 ошибочно полает, что экономическая обоснованность заключения сделок доказывается и подлежит рассмотрению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) юридических лиц при установлении платежеспособности лица при вступлении в обязательственные отношения, а не при оспаривании сделок. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что наличие денежных средств на расчетном счете не может подтвердить реальность договора займа, поскольку необходимо, чтобы ФИО3 производил снятие денежных средств в необходимом размере и в тот же период времени, когда заключался спорный договор займа.

Так, из представленных ответчиком выписок следует, что ФИО3 снимал денежные средства в 2015 году (марте, апреле и июне), в то время как  сделка между ФИО3 и ООО «Дальневосточный аргумент» была заключена 30.08.2016. В отзыве ответчика указано, что ФИО3 «занимается деятельностью, периодически снимая и размещая ресурсы», из чего суд приходит к выводу, что снятые в 2015 году денежные средства ФИО3 использовал для осуществления своей деятельности, а не для передачи денежных средств ООО «Дальневосточный аргумент». Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО3  не представлены доказательства своей платежеспособности при заключении договора займа с ООО «Дальневосточный аргумент», а ООО «Дальневосточный аргумент» являлось недействующим юридическим лицом, суд не может прийти к выводу о реальности договора займа.

Так, ООО «Дальневосточный аргумент» находясь в стадии принудительной ликвидации по решению регистрирующего органа (налоговой инспекции) в связи с не предоставлением отчетности и отсутствием более 12 месяцев движения денежных средства по счетам, открытых в банках и других кредитных учреждениях (общество исключено из ЕГРЮЛ 02.02.2017 – через 23 дня после заключения договора о переводе долга), не имело финансовой возможности предоставить ООО «Пластгрупп» денежные средства, переданные в заем, в налоговой и бухгалтерской отчетности оспариваемые сделки (бухгалтерские операции) также не были отражены.

С целью проверки финансовой возможности ООО «Дальневосточный аргумент» для выдачи займа по спорному договору  от 09.09.2016, заключенному между ООО «Дальневосточный аргумент» и ООО «Пластгрупп», по запросу суда из налогового органа в материалы дела предоставлена информация в отношении ООО «Дальневосточный аргумент» о том, что бухгалтерская отчетность не представлялась, отсутствуют сведения об открытых (закрытых) банковских счетах.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия у ООО «Дальневосточный аргумент» финансовой возможности предоставления займа ООО «Пластгрупп», что свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа от 09.09.2016, поскольку ООО «Дальневосточный аргумент» являлось недействующим юридическим лицом.

Наряду с этим, денежные средства, полученные директором ООО «Пластгрупп» по договору займа от 09.09.2016, в кассу или на счет общества не вносились, сумма займа не отражалась в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Так, у ООО «Пластгрупп» отсутствовал экономический смысл брать на себя долговые обязательства ООО «Дальневосточный аргумент» в размере, превосходящем полученные от этого лица в заем денежные средства под условием более высоких процентов (по условиям договора займа ООО «Дальневосточный аргумент» передало ООО «Пластгрупп» денежные средства в размере 2 800 000 руб. под 2 % в месяц (24 % годовых), а ФИО3 передал ООО «Дальневосточный аргумент» денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 30 % годовых).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что создана фиктивная хозяйственная схема, направленная на вывод имущества ООО «Пластгрупп» в ущерб интересам участников общества, а договор между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» был единовременным и преследовал цель не получение денежных средств первым, а безвозмездную передачу оборудования ФИО3 через ООО «Дальневосточный аргумент».

При этом, Первомайским районным судом г. Владивостока в решении по гражданскому делу № 2-2880/19 от 07.11.2019 по иску ФИО3 к ООО «Пластгрупп» о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, оценка доводам, заявленным истцом при обращении с настоящим иском, в том числе о безденежности совершенных договоров не давалась, так как решение основано на факте признания иска представителем ООО «Пластгрупп» Беленьким Д.Ю., которым и подписаны оспариваемые истцом договоры, в связи с чем, данное решение при рассмотрении доводов о мнимости оспариваемой цепочки сделок преюдициальным не является.

ФИО5 являвшимся участником ООО «Дальневосточный аргумент» - заемщика по договору с ФИО3 и займодавца по договору с ООО «Пластгрупп» в своих пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ прямо указывает, что фактически оспариваемые договор займа и договор залога между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» заключены при непосредственном участии ФИО3 и в его интересах.

Несостоятельным является довод ответчика об отсутствии аффилированности между бывшим участником ООО «Пластгрупп» ФИО4 по отношению к ФИО3

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимер Экогрупп» следует, что с даты регистрации 09.04.2018 по настоящее время учредителем (участником) общества и его генеральным директором является ФИО3, ФИО4 с даты регистрации ООО «Полимер Экогрупп» являлся учредителем (участником) данного общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полимер Экогрупп». ФИО4 вышел из ООО «Полимер Экогрупп» 30.11.2021.

Основной вид деятельности ООО «Полимер Экогрупп» - «Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей». Указанный вид деятельности является основным и для ООО «Пластгрупп».

Так, после регистрации ООО «Полимер Экогрупп» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Пластгрупп» несостоятельным (банкротом) - 01.04.2020. 

Приведенное выше подтверждает, что у ФИО4 и ФИО3 было намерение создать юридическое лицо с аналогичным ООО «Пластгрупп» видом деятельности, получить оборудование ООО «Пластгрупп» для осуществления деятельности ООО «Полимер Экогрупп» путем обращения взыскания на предмет залога по мнимой задолженности ООО «Пластгрупп» перед ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО3 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие, что договор займа между ООО «Дальневосточный аргумент» и ООО «Пластгрупп» является безденежным: отсутствие доказательств наличия у ООО «Дальневосточный аргумент» финансовой возможности предоставить ООО «Пластгрупп» сумму займа в соответствующем размере, ликвидация по решению регистрирующего органа ООО «Дальневосточный аргумент» (непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств) после заключения договора займа.

Поскольку договор займа от 30.08.2016, заключенный между ФИО3 и ООО «Дальневосточный аргумент», а также договор займа от 09.09.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный аргумент» и ООО «Пластгрупп» являются безденежными, соответственно, последующие договоры, заключенные на основе безденежного займа (договор залога от 09.09.2016 оборудования, заключенный между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент» и договор о переводе долга от 10.01.2017, заключенный между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО3), являются в соответствии мнимыми сделками, в связи с чем, у суда имеются основания для признания единой цепочки взаимосвязанных сделок мнимыми применительно к ст. 170 ГК РФ, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными договор о переводе долга от 10.01.2017 между ООО «Пластгрупп», ООО «Дальневосточный аргумент», ФИО3; договор займа № 1Y от 30.08.2016 между ООО «Дальневосточный аргумент» и ФИО3; договор займа № ЗП от 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент»; договор залога от 09.09.2016 между ООО «Пластгрупп» и ООО «Дальневосточный аргумент».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластгрупп» в пользу ФИО2 3 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 18 000,00 рублей излишне уплаченной суммы государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.08.2020, операция № 13.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.