Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-286063/23-107-2163

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-286063/23-107-2163 по иску ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 78 от 13.06.2018, № 117 от 02.08.2018, № 3 от 09.01.2019 в размере 20 316 989,80 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 30.10.2023, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" (далее – истец, общество) обратилась в суд с требованиями  к ООО "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (далее – ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 78 от 13.06.2018, № 117 от 02.08.2018, № 3 от 09.01.2019 в размере 20 316 989,80 р.

Истец и третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на оснований ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 между ФБУ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (администрация, Застройщик) и ООО «Техтрансстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 43 на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (далее - Контракт).

Предметом Контракта в соответствии с разделом 2 является обязанность Генпроектировщика на условиях Контракта в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» (Приложение № 2 к Контракту) выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы, согласовать готовую проектную документацию с уполномоченными государственными органами и организациями, получить положительные заключения органов государственной экспертизы и своевременно передать результат работ Застройщику, а Застройщик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 6.4.11. Контракта Генпроектировщик обязан согласовать результаты работы с уполномоченными государственными органами, в том числе с органами надзора и экспертизы, в части, подлежащей такому согласованию в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 2 к Контракту).

Пункты 17, 22, 24.3 Технического задания (Приложения № 2 к Контракту) предусматривают проведение государственной экспертизы применительно к 2-м отдельным этапам с предоставлением в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виде отдельных проектов с раздельным получением положительных заключений на проектную документацию (включая результаты инженерных изысканий) и сметную документацию.

Согласно условиям ООО «Техтрансстрой» выполняло работы в 2 этапа (п. 5.3. Контракта, Техническое задание (Приложение № 2 к Контракту)).

Генпроектировщик во исполнении Контракта заключил с ответчиком (субподрядчик) договоры субподряда № 78 от 13.06.2018, № 117 от 02.08.2018, № 3 от 09.01.2019.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что вся исходная документация была передана ответчику, однако последний выполнил работы ненадлежащим образом, ФАУ «Главэкспертиза» выдала отрицательное заключение, при этом, Контракт был расторгнут по инициативе Застройщика.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де-нежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акты и накладные на передачу, переписку, судебные акты, указал, что:

- фактически все работы по договорам исполнены,

- все сдано и принято истцом,

- факт выполнения работ и обязательств по оплате установлен в утвержденном судом мировом соглашении и определении о включении требований ответчика в реестр кредиторов,

- никаких претензий по качеству работ ответчику не предъявлялось,

- претензии заказчика ФБУ не имеют никакого отношения к правоотношениям между сторонами и не доказывают, что не качественные работы были именно на стороне ответчика, а не истца, который выполнял проектные работы,

- истцом пропущен срок исковой давности,

- отсутствует уведомление о расторжении договоров, являющееся основанием для взыскания авансов.  

Судом установлено следующее.

Согласно п. 6.5. Контракта Генпроектировщик обязан провести государственные экспертизы (в т.ч. государственную экологическую экспертизу) результатов инженерных изысканий и Проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта. Застройщик уполномочивает Генпроектировщика на основании выданной доверенности совершать все необходимые действия в органах государственной экспертизы, организациях по проведению проверки сметной стоимости для сопровождения результатов изысканий, проектной документации, сметной документации по Объекту, в том числе обеспечить оплату работ по проведению государственных экспертиз, указанных в настоящей статье.

28 июня 2019 Застройщик выдал ООО «Техтрансстрой» доверенности на проведение государственной экспертизы проектной документации 2-ого этапа (доверенности №13-10/186, №13-10/187, №13-10/188, №13-10/189). Застройщик уполномочил ООО «Техтрансстрой» выступить от имени Застройщика с заявлением о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 2-й этап», заключать, изменять, исполнять, расторгать договор, осуществлять все необходимые действия, связанные с исполнением указанных полномочий.

ООО «Техтрансстрой» не исполнило надлежащим образом условия Контракта, что послужило основанием для Администрации отказаться от его исполнения.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-157652/20-3-1153.

ООО «Техтрансстрой» нарушило установленные Контрактом плановые сроки окончания выполнения работ по разработке проектно-сметной документации 2-го этапа - 25.10.2018 и срока завершения государственной экспертизы - 25.12.2018.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проверке, разработанной ООО «Техтрансстрой» проектно-сметной документации, выявила 117 существенных замечаний на предмет несоответствия техническим регламентам и Техническом) заданию которые не были устранены генпроектировщиком и как следствие этого были выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 02.06.2020 № 00547-20/ГГЭ-436/15-02 (проектная документация и результаты инженерных изысканий) и от 05.06.2020 № 00557-20/ГТЭ-10436/07-01 (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта).

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу А55-28138/2020.

Работы по Контракту в полном объеме ООО «Техтрансстрой» не выполнены, окончательный результат работ, на который рассчитывал Застройщик, не достигнут, исходя из того, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации является необходимым элементом результата работ по Контракту и существенным его условием. 

Данные факты получил отражение во вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-228076/20, от 19.04.2021 по делу № А40-245091/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 (вступило в законную силу 15.03.2021) по делу № А40-157652/20 решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным. В удовлетворении исковых требований ООО «Техтрансстрой» к Администрации о признании его незаконным отказано в полном объеме.

Следовательно, с учетом заключения мирового соглашения по делу №А55-33214/19 между истцом и ответчиком, а также судебными актами по делам № А40-228076/20 и А40-245091/20, установлено, что ответчиком обязательства по спорным договорам исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 ООО «Техтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 по делу № А55-28138/2020 заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течении срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заключенные сторонами договоры квалифицируются как договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которым подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 Главы 37 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма (ст. 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Таким образом, применительно рассматриваемого спора срок исковой давности следует исчислять с момента обнаружения недостатков.

02.06.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение экспертизы № 52-1-3-3-0028-20, которое получено третьим лицом -Администрацией 22.06.2020. 

Следовательно, о недостатках выполненных работ истец мог знать с момента получения отрицательного заключения государственной экспертизы 02.06.2020 (+ 3 года = 02.06.2023).

Иск поступил в суд 17.08.2023 (Арбитражный суд Самарской области), то есть за пределами установленного срока.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия Истца, выраженные в инициировании по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о явной и умышленной направленности на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является явным злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТЕХТРАНССТРОЙ" в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 78 от 13.06.2018, № 117 от 02.08.2018, № 3 от 09.01.2019 в размере 20 316 989,80 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин