АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12205/2019

город Вологда

26 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецМетРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» о взыскании 768 958 руб. 50 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СпецМетРесурс» (далее – ООО ПКФ «СпецМетРесурс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВОД» (далее – ООО «СВОД») о 785 709 руб. 18 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 179 104 руб., неустойки в сумме 589 854 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Ответчик, считающийся извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО ПКФ «СпецМетРесурс» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «СпецМетРесурс» (покупатель) и ООО «СВОД» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 01.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору, истец на основании выставленных счетов по платежным поручениям от 13.06.2018 № 137, от 22.06.2018 № 155, от 15.10.2018 № 338 перечислил ответчику оплату в размере 179 104 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки продукции осуществляется в течение 7 рабочих дней после заявки покупателя.

Поскольку по истечении установленного срока ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 179 104 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ООО «СВОД» денежные средства в размере 179 104 в качестве предварительной оплаты за последующую поставку товара по договору, следовательно, препятствий для исполнения обязательства по поставке товара со стороны поставщика не имелось.

Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в разумный срок в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено. 

Факт непоставки товара в обусловленный срок подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 179 104 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме179 104 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки партии продукции покупатель праве начислять поставщику неустойку в размере 1,2% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки.

За не поставку товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 1,2% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки в размере 589 854 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен, сумма принимается судом в размере, определенном истцом в исковом заявлении. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 589 854 руб. 50 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

На основании изложенного требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По платежному поручению от 24.06.2019 № 326 истец уплатил государственную пошлину в размере 18 714 руб.

С учетом уточненных требований истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 18 379 руб. При удовлетворении предъявленных требований государственную пошлину в размере 18 379 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 335 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свод» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецметресурс» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) задолженность по договору поставки продукции от 01.06.2018 в размере 179 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 589 854 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 18 379 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецметресурс» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 335 руб. по платежному поручению от 24.06.2019 № 326.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                 С.А. Киров