АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

05.04.2018                                                                     Дело № А62-8574/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 05.04.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области  в составе судьи Титова А.П., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "ДВОРЕЦ СПОРТА "ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: Смоленская область в лице Главного Управления спорта Смоленской области,

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 ? представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 ? представителя  по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС» (далее также – истец, исполнитель) предъявило иск с требованием о взыскании со Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее также – ответчик, заказчик) задолженности в сумме 440 073 руб. и неустойки в сумме 10 278,15 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.03.2016 № 02-3/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Смоленская область в лице Главного Управления спорта Смоленской области (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ в рамках заключенного договора, а также соблюдение правил заключения такого договора, установленных непосредственно ответчиком.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора, несоблюдением требований законодательства в части заключения договора при соблюдении конкурентных процедур, а также отсутствием доказательств фактического выполнения работ.

Представитель третьего лица поддержала доводы ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом закупки заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31603377847 о проведении закупки: выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования. В качестве способа проведения закупки избрано – закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Начальная (максимальная) цена договора указка в сумме 488 970 руб.

Истцом представлен договор от 01.03.2016 №02-3/16, содержащий подписи уполномоченных лиц заказчика и исполнителя, а также заверенный печатями организаций, предусматривающий выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика – Дворец спорта «Юбилейный», расположенный по адресу: 

<

...>.

Заключение представленного договора путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не отвечает требованиям части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, извещение № 31603377847 не содержит сведений о заключении договора. Согласно журналу событий в извещении № 31603377847 после размещения протокола № 31603377847-01 «Протокол для способа «Закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)» размещено извещение от 04.07.2016 об отказе от проведения закупки.

По условиям договора от 01.03.2016 №02-3/16 (далее также – договор) исполнитель обязан проводить ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения работ (приложение № 2 к договору), а заказчик обязан оплачивать выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего акта по ценам, согласованным в перечне регламентных работ по техническому обслуживанию оборудования (приложение № 1 к договору).

Ежемесячная плата за работы по технологическому обслуживанию составляет 48 897 руб. Период оказания услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016.

В период с марта по октябрь 2016 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию оборудования заказчика, в доказательство чего представлены акты сдачи-приемки регламентных работ на общую сумму 440 073 руб.

Акты сдачи-приемки регламентных работ, счета за техническое обслуживание, а также счета-фактуры ежемесячно направлялись в адрес заказчика. Поученные представителем заказчика акты не подписаны и оставлены без оплаты, в связи с чем истец предъявил претензию и в дельнейшем рассматриваемый иск.

К правоотношениям сторон применяются нормы права о возмездном оказании услуг с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Федеральный закона № 223-ФЗ).

Предусмотренный частью 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования указанного закона, не включает в себя правоотношения по возмездному оказанию услуг, в том числе относительно технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования.

Таким образом ответчик, являясь автономным учреждением, обязан был при заключении договора договор от 01.03.2016 №02-3/16 руководствоваться нормами Федерального закона № 223-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку процедура заключения договоров, стороной по которой является автономное учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении сторонами действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 1 части 6.1 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Смоленского областного государственного автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (далее также – Положение о закупках), утвержденное Наблюдательным советом СОГАУ «ДВОРЕЦ СПОРТА «ЮБИЛЕЙНЫЙ» (протокол от 09.09.2015 № 6), проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком в, частности, в случае, если стоимость закупаемых заказчиком по одной сделке (договору) товаров, работ, услуг не превышает 3 000 000 руб., без согласования с комиссией. При этом совокупный годовой объем закупки, который учреждение вправе осуществлять на основании настоящего пункта, не должен превышать 15 000 000 руб.

Как следует из раздела 6.2 Положения о закупках основанием для закупки у единственного поставщика является обоснование, хранящееся у заказчика вместе с договором не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что договор и соответствующее обоснование у заказчика отсутствует. При этом договор, а также сведения о его заключении на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru не размещался.

Из содержания извещения о проведении закупки у единственного поставщика, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru., следует, что договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней после завершения процедуры закупки и подписания протокола.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доказательств принятия условий договора и его направления в адрес заказчика в установленные извещением о проведении закупки у единственного поставщика сроки истцом не представлено. При этом ответчик оспаривает сам факт согласования с истцом условий договора, а также заключения такого договора.

В связи с технической ошибкой заказчиком 04.07.2016 размещено извещение об отказе от проведения закупки по извещению № 31603377847, что подтверждается журналом событий на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, доказательств совершения заказчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении договора и возникновении обязательств истца по техническому обслуживанию оборудования вентиляции и кондиционирования в здании Дворца спорта «Юбилейный», истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на техническое обслуживание оборудования систем вентиляции и кондиционирования от 01.03.2016 № 02-3/16 не был заключен.

Поскольку договор оформлялся без проведения конкурентных процедур, данная сделка признается недействительной (ничтожной) как совершенная с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нормы Федерального закона № 223-ФЗ и Федерального закона № 44-ФЗ предполагают недобросовестность обеих сторон сделки при оформлении правоотношений в нарушение норм о конкурентных процедурах заключения договоров, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы за оказанные услуги, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Предприятие требует взыскания платы по договору, указывая на фактически оказанные услуги. При этом в ходе производства по делу допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, из показаний которых можно сделать вывод о том, что работы по техническому обслуживанию оборудования вентиляции и кондиционирования в здании Дворца спорта «Юбилейный» фактически не проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-СЕРВИС" отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.П. Титов