АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12958/2017

г. Калуга

16 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» (300041,    

<

...>, ОГРН 

<

***>, 7114501437)

 

ФИО2 – представителя (дов. от 21.12.2016 б/н, пост.)

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (300040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 28.12.2018 № 05-30/51429, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А68-12958/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» (далее – ООО «ИКСОРА», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, далее – инспекция, налоговый орган) от 01.08.2017 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение суда  оставлено без изменения.

В кассационной  жалобе  общество просит  решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии  норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ИКСОРА» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.04.2017 № 6 и принято решение от 01.08.2017 № 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в   общей сумме 2 251 491 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в  сумме 22 978 788 руб., налог на добавленную стоимость в  сумме 22 600 721 руб. и  пени в общей сумме 10 862 529 руб.

Основанием для принятия решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применении  обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с  обществами с ограниченной ответственностью «Эталон» и «ТоргМастер» (далее - ООО «Эталон», ООО «ТоргМастер») и о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по сделкам с данными организациями, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 09.11.2017 № 07-15/24619 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение  инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 265 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налогов произведено налоговым органом  обоснованно.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом,  условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления  ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ  № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в проверяемый период ООО «ИКСОРА» оказывало услуги по сертификации продукции заказчикам, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, а также юридическим лицам нерезидентам.

В рамках исполнения договоров оказания услуг по подтверждению соответствия продукции, заключенных с заказчиками, ООО «ИКСОРА» заключило договоры с ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер»  на оказание услуг по формированию и сопровождению пакета документов по сертификации продукции и  об оказании услуг по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции.  При этом для исполнения договоров ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер»  привлекли третьих лиц.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль  по операциям с ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер»  обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты, отчеты комитенту, 

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер»   не оказывали налогоплательщику услуг по формированию и сопровождению пакета документов по сертификации продукции и  об оказании услуг по поиску поставщика оказания услуг в сфере сертификации продукции, поскольку представленные документы носят противоречивый характер   по виду выполненных работ, суммах выполненных работ, из отчетов невозможно установить какой пакет документов разрабатывали контрагенты;  виды деятельности ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер» не соответствуют заключенным с налогоплательщиком договорам; у организаций  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  основные средства, производственные активы. 

Доказательств проявления   должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, ООО «ИКСОРА» не представлено,  в связи с чем, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.

Судами обоснованно принято во внимание, что фактически услуги по сертификации продукции налогоплательщику в проверяемый период оказывали  ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» и  ЗАО Испытательный Центр Технических Измерений, Безопасности и Разработок, являющиеся взаимозависимыми с ООО «ИКСОРА». В период с октября 2014 года по декабрь 2015 года между ООО «ИКСОРА» (заказчик) и ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» (исполнитель) заключено 452 договора по оказанию услуг по подтверждению соответствия продукции с дальнейшей выдачей сертификата на продукцию, при этом ООО «Альфа «Пожарная Безопасность» применяет упрощенную систему налогообложения, при которой стоимость услуг налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с чем у ООО «ИКСОРА» отсутствовало право на применение налоговых вычетов. 

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют  об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Эталон» и ООО «ТоргМастер».

Оценив по правилам статьи 71 имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные организации спорные услуги не выполняли, а целью сделок с указанными контрагентами  было получение необоснованной налоговой выгоды, также при выборе указанных организаций в качестве контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы  общества, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А68-12958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСОРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.А.Радюгина   

 

Судьи                                                                                         Ю.В.Бутченко   

                                                                                                    ФИО1