ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14533/2022

09 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1040/2024) общества с ограниченной  ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Сова+»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-14533/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное  (частное) охранное предприятие «Сова+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 415 700 руб., и по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное  предприятие «Сова+» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвет Т»  о взыскании 56 421 руб., при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Сова»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвет Т» (далее - ООО «Сибвет Т»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное)  охранное предприятие «Сова+» (далее - ООО НЧОП «Сова +», ответчик)  о возмещении ущерба в размере 415 700 руб.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) ООО НЧОП «Сова +» обратилось с встречным  исковым заявлением к ООО «Сибвет Т» о взыскании задолженности в размере  56 421 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сова» (далее - ООО  «ОП «Сова»).  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, ООО НЧОП «Сова +» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об отказе  от встречных исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме  52 142 руб. 85 коп., просило взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 482 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 принят  отказ ООО НЧОП «Сова +» от иска в части требования о взыскании основного  долга в размере 52 142 руб. 85 коп., производство по делу в данной части  

прекращено. Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.  Произведён зачёт первоначального и встречного исков, по результатам которого  с ООО НЧОП «Сова +» в пользу ООО «Сибвет Т» взыскана задолженность  в размере 414 218 руб., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  22 000 руб. расходов по досудебной оценке, 11 314 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  08.08.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 и  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023  оставлены без изменения.  

ООО НЧОП «Сова +» обратилось в суд кассационной инстанции  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам  решения от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области.  

Определением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от  27.09.2023 заявление ООО НЧОП «Сова +» возвращено заявителю.  

ООО НЧОП «Сова +» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области   заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области  от 16.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023  заявление ООО оставлено без удовлетворения.  

В порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Сибвет Т» обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО НЧОП «Сова +» судебных  расходов по делу в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. за апелляционную и  кассационную инстанцию и рассмотрение заявления ответчика о пересмотре  судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023  заявление ООО «Сибвет Т» о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично. С ООО НЧОП «Сова +» в пользу ООО «Сибвет Т» взыскано 59 100 руб.  судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НЧОП «Сова +»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт,  снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.  

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана разумность расходов  на оплату услуг представителя, сумма в размере 60 000 руб. превышает  среднерыночный размер оплаты юридических услуг в городе Тюмень. Каких-либо  процессуальных документов (письменных пояснений, ходатайств), связанных  с рассмотрением данного спора, от представителя истца не поступало.  Соответственно, сумма вознаграждения представителя складывается из подготовки,  подачи отзыва и представления интересов истца. Как следует из размещённых  в сети «Интернет» прайс-листов на оказание юридических услуг в городе Тюмени  средняя стоимость юридических услуг по подготовке и подаче отзыва, а также  представительству в апелляционном, кассационном суде составляет 10 000 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 02.04.2024.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Сибвет Т» представило отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Также от ООО «Сибвет Т» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной  инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб и  заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано, ООО «Сибвет Т» имеет право на возмещение  понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.  

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение несения расходов истец в материалы дела представил:  договор на оказание юридических услуг и судебного представительства  от 01.03.2022, дополнительные соглашения от 31.03.2023 № 1, от 10.06.2023 № 2,   от 17.10.2023 № 3, акты приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 09.02.2023,  от 15.05.2023 № 2, акт от 04.08.2023 № 3, от 02.11.2023 № 4, расходные кассовые  ордеры от 31.03.2023 № 003, от 10.06.2023 № 005, от 17.10.2023 № 008.  

Стоимость услуг исполнителя по соглашениям от 31.03.2023   № 1, от 10.06.2023 № 2, от 17.10.2023 № 3 составляет по 20 000 руб. (в том числе  НДФЛ исполнителя, который удерживается заказчиком из суммы вознаграждения  исполнителя для уплаты в соответствующий бюджет в установленные законом  сроки). Оплата услуг исполнителя производится единовременным платежом,  наличными денежными средствами в день заключения (подписания) настоящего  договора. Оплата услуг производится по соответствующему расходному кассовому  ордеру.  

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от 15.05.2023   № 2 исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял результат следующих  работ (услуг), выполненных по дополнительному соглашению от 31.03.2023 № 1  к договору на оказание юридических услуг и судебного представительства  от 01.03.2022:  

- правовой анализ представленных заказчиком документов и  информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора;  

- подготовка документов в арбитражный суд, в том числе отзыв на  апелляционную жалобу и иная сопутствующая документация;  

- осуществление судебной защиты прав и интересов заказчика при  рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А70-14533/2022 в арбитражном  суде;  

- судебное представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном  апелляционном суде.  

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ от 04.08.2023   № 3 исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял результат следующих  работ (услуг), выполненных по дополнительному соглашению от 10.06.2023 № 2  к договору на оказание юридических услуг и судебного представительства  от 01.03.2022:  

- правовой анализ представленных заказчиком документов и  информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора;  

- подготовка документов в арбитражный суд, в том числе отзыв на  кассационную жалобу и иная сопутствующая документация;  

- осуществление судебной защиты прав и интересов заказчика при  рассмотрении кассационной жалобы по делу № А70-14533/2022 в арбитражном  суде;  

- судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа.  

 В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ  от 02.11.2023 № 4 исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял результат  следующих работ (услуг), выполненных по дополнительному соглашению  от 17.10.2023 № 3 к договору на оказание юридических услуг и судебного  представительства от 01.03.2022  

- правовой анализ представленных заказчиком документов и  информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора;  

- подготовка документов в арбитражный суд, в том числе отзыв на заявление  ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам  и иная сопутствующая документация;  

- осуществление судебной защиты прав и интересов заказчика при  рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А70-14533/2022 в арбитражном суде;  

- судебное представительство интересов заказчика в Арбитражном суде  Тюменской области.  

Расходно-кассовыми ордерами от 31.03.2023 № 003, от 10.06.2023 № 005,  от 17.10.2023 № 008 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг  исполнителю в размере 60 000 руб.  

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20  приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  проанализировав работу, проведённую представителем ООО «Сибвет Т»  по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях и  по рассмотрению заявления о пересмотре судебного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, признал расходы на оплату услуг представителя  обоснованными в сумме 59 100 руб.  

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)  суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги  (пункт 13 названного постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  

сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  особенностях применения АПК РФ»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела в суде,  объёма фактических действий представителя по представлению интересов истца,  оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов  определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные  услуги, судом не усматривается.  

Ссылка ООО НЧОП «Сова +» на расценки юридических услуг, размещённые  в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.  

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен  юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не  может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг  исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что  информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях  привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета  конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется  соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.  

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку  процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер  вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является  чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует  вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-14533/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева