Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«15» июня 2018 года           

                                     Дело № А21-10659/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуха Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, пеней, расходов по оплате госпошлины, 

при участии (до перерыва): 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту; 

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

при участии (после перерыва): 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, по паспорту; 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности, по паспорту;

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 № 3 за период июнь - октябрь 2017 года в размере 101 425 409,99 руб., пени в размере 14 124 367,44 руб. и по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы иска, пояснений к нему, приложенные документы. Возражал против снижения размера неустойки, против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что по произведенным ими расчетам сумма предъявляемых истцом требований ими не признается за вычетом сумм, отраженных в представленных ответчиком контррасчетах (л.д. 82,110 т. 12; указано как на «возможную» ко взысканию сумму долга по водоснабжению и водоотведению 8 964 749,36 руб.; по ПДК 21 006 102,92 руб., с учетом ранее оплаченных 5 464 879,07 руб.; по плате за негативное воздействие на работу ЦСВ 7 848 321,27 руб., а всего: 37 819 173,55 руб. – л.д.79 т.12), сослались на отсутствие оснований для взыскания пеней и расходов на оплату госпошлины; просили снизить размер пеней ввиду их несоразмерности. Сослались на доводы письменных пояснений и представленные контррасчеты. Просили в части взыскания пеней оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и в иске отказать полностью.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва, высказывая солидарную с ответчиком позицию.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения (в части пеней, заявленных в уточненных требования и отсутствовавших в первоначально поступившем иске) суд пришел к выводу, что основания к его удовлетворению отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Материалами дела подтверждается, что претензии о необходимости произвести погашение задолженности по водоснабжению, водоотведению, оплате ПДК, платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за июнь – июль 2017 года, а также акты отбора проб, счета, в адрес ответчика направлялись истцом неоднократно (исх. №№ 6258, 6259, 6256 от 23.08.2017) и получены ответчиком 25.08.2017. С иском в суд истец обратился 10.11.2017, то есть с соблюдением сроков на претензионную работу. Оснований полагать досудебный порядок несоблюденным не имеется. Увеличение периода взыскания задолженности до октября 2017 года также не является нарушением претензионного порядка. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии должнику в случае увеличения периода взыскания и суммы пени.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

26.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а ответчик обязался производить оплату истцу за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Датой подачи холодной воды установлено 01.04.2017 (п. 4).

Срок действия Договора согласован сторонами с 01.04.2017 по 31.12.2017 (п. 68).

Истец добросовестно исполнял условия договора по обеспечению Абонента питьевой водой, а также принимая в систему канализации сточные воды. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что документально подтверждено материалами дела. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензии исх. №№ 6258, 6259, 6256 от 23.08.2017) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему. 

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 101 425 409,99 руб., из них: 44 750 200,33 руб. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 56 675 209,66 руб. задолженность по плате за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ; неустойку по состоянию на 16.05.2018 в размере 14 124 367,44 руб., а также по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 ГК РФ на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Примененный тариф в расчете для взыскания ответчиком не оспаривается. 

Факт потребления услуг водоснабжения и водопотребления ответчиком по существу не опровергнут.

Объем полученных по договору услуг, превышения ПДК, как и выявление веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ,  подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, протоколами, счетами, сведениями об аккредитации лаборатории истца и т.д.).

В соответствии с пунктом 8 Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу пункта 14 Договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец неоднократно представлял пояснения по существу произведенных расчетов (л.д. 1-7, 57, 105-148 т. 11, л.д. 42-49 т. 15), указывая, что расчет производился на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563, Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2007 № 435, а также постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 12.05.2015 № 769 «Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты МУП КХ «Водоканал» по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации».

Из материалов дела следует, что в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года истец осуществил отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты. Взятые пробы сточных вод переданы истцом в Центральную лабораторию МП КХ «Водоканал» (документы об аккредитации лаборатории в материалы дела представлены).

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации истца сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направленных ответчику. На основании протоколов анализов истцом произведено начисление организации платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Истцом также указано и ответчиком не опровергнуто, что представитель ответчика при отборе проб не присутствовал, параллельный отбор проб не производил, документы опровергающие данные актов отбора проб истца не представил, процедуру отбора проб не оспорил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В силу указанного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплату за ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на сумму 56 675 209,66 руб. следует признать обоснованным.

Возражения ответчика относительно невозможности начисления на указанную сумму неустойки (двойная ответственность) в силу правовой природы платы за ПДК и за негативное воздействие на работу ЦСВ как штрафных санкций, судом отклонены не обоснованные.

В отношении долга по водоснабжению и водоотведению в размере 44 750 200,33 руб. установлено следующее.

Объемы потребленного ответчиком ресурса рассчитаны тремя методами: 

-по приборам учета - на объектах, где приборы учета исправны;

-по методу гарантированного объема подачи воды, в течении срока, предусмотренного законодательством РФ для приведения приборов учета и узлов учета в исправное состояние - на объектах, где по договору был установлен срок приведения приборов учета в исправное состояние

-по пропускной способности устройств, - после истечения срока, в котором узлы учета должны были быть приведены в исправное состояние, до момента, когда узлы учета были приведены в исправное состояние, приняты к коммерческому учету и опломбированы представителями МП КХ «Водоканал» - на объектах, где ранее были допущены нарушения исправности приборов учета и водомерных узлов.

Кроме того, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, на ряде объектов были сорваны пломбы с обводных линий в водомерных узлах, что считается самовольным пользованием и влечет за собой расчет по пропускной способности за период времени от даты предыдущей проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, где сказано, что «при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).»

Следует отметить, что в приложении № 5 к Договору сторонами указаны сведения об узлах учета и приборах учета вод и местах отбора проб воды, сточных вод, (с учетом п. 21 Договора). По части объектов, имеющихся в Договоре представлены указания, которые абонент должен был исполнить (поверить или заменить водомеры, ввести водомеры в эксплуатацию). Срок устранения указанных замечаний установлен 21.06.2017.

Указанные нарушения были выявлены при проведении проверки водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, (зафиксированы срывы пломб, отсутствие приборов учета), акты проверки представлены в материалах дела.

Согласно п. 18 правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней

За период с 01.04.2017 - срок начала действия Договора по даты устранения недостатков, указанной в приложении № 5 к Договору (21.06.2017) ответчику по объектам с выявленными нарушениями начисления за водоснабжение и водоотведение производились по методу гарантированного объема подачи воды согласно приложению № 3 к Договору.

Начисления методом гарантированного объема подачи воды не может применяться более чем 60 календарных дней, поскольку в дальнейшем расчет должен производится методом пропускной способности устройств и сооружений (раздел 3 пункта 16 Правил № 776).

Поскольку, согласно пункта 4 Договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2017 года, соответственно условия договора распространяются на лиц их подписавших с 01 апреля 2017 года, т.е. с 01 апреля 2017 года ответчик был информирован истцом о необходимости установки приборов учета, на дату указанную в договоре – 21.06.2017 (приложение № 5 к Договору), но в эксплуатацию приборы учета не ввел. Ввиду указанного, за период с 01 апреля по 21 июня 2017 года - как время необходимое ответчику для установки приборов учета - расчет произведен исходя из метода гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами в приложении № 3 к Договору, а после 21 июня 2017 года до дат ввода в эксплуатацию приборов учета - по методу пропускной способности устройств на основании  п.п. «а» пункта 16 Правил № 776. 

Доводы ответчика об иных датах начала применения метода гарантированного объема правовых оснований не имеют.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть признан обоснованным, поскольку объемы холодного водоснабжения рассчитаны им исключительно по методу гарантированного объема подачи воды для объектов с неисправными приборами учета, без учета условий Правил № 776 о начислении платы по методу пропускной способности (не более 60 календарных дней).

Контррасчет платы за ПДК и негативное воздействие на системы ЦВС производен аналогично, что не может быть признано обоснованным. Как указано истцом и доказательств обратного не представлено, введенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод ответчик в спорный период не имел ни на одном из объектов.

Следует также отметить, что истцом по ряду объектов был учтен факт принятия водомеров к коммерческому учету и начисления произведены по установленным приборам учета с дат их опломбирования (исх. № 370/ЖКО/12/1-340 от 28.07.2017 (дата опломбировки и соответственно начислений по приборам учета 08.08.2017), исх. № 370/ЖКО/12/1-822 от 16.10.2017 (дата опломбировки и начислений 19-20.10.2017)).

Учтена истцом и частичная оплата ответчиком в добровольном порядке задолженности за спорный период.

В отношении довода ответчика о непринятии истцом приборов учета в эксплуатацию установлено. Письмом от 08.09.2017 исх. № 370/жко/12/1 ответчик просил истца произвести опломбировку установленных приборов учета (прием в эксплуатацию), в ответ на которое письмом от 18.09.2017 исх. № 6872 ему было указано на неисполнение требований пункта 35 Правил № 776, в силу которого при допуске прибора учета в эксплуатацию абонент должен представить заявку со следующей документацией: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета). Прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Поскольку указанные документы отсутствовали у ответчика, узлы учета в эксплуатацию не принимались, аналогичные доводы содержались в ответах на письма ответчика исх. № 370/ЖКО/12/1-203 от 06.07.2017, исх. № 370/ЖКО/12/1-822 от 16.10.2017. 

При таких обстоятельствах, оценив все доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 101 425 409,99 руб. обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

Как указано выше, на сумму долга истцом, исходя из пункта 65 Договора, начислена неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ по состоянию на 16.05.2018 в размере 14 124 367,44 руб. (л.д.53 т. 12). Расчет судом проверен и признан обоснованным. Наличие правовых оснований к взысканию неустойки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что Договор  фактически был подписан 26.06.2017, в связи с чем начисление неустойки с июля 2017 года является необоснованным, судом отклонен как противоречащий материалам дела. Так, в пунктах 4 и 68 Договора стороны согласовали период пуска воды, начало течение срока действия договора с 01.04.2017. Оснований полагать Договор действующим с 01.04.2017 за исключением каких либо отдельных пунктов, на которые указывает ответчик, не имеется. Каких либо изъятий Договор не содержит.

Представители ответчика ходатайствовали о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеются основания для соразмерного снижения неустойки с 14 124 367,44 руб. до 7 000 000 руб. исходя из следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд исходит из того, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг не возникли, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, статус ответчика и основные цели его деятельности не носящие коммерческий (предпринимательский) характер, отсутствие у него умысла на допущение неуплаты и на уклонение от исполнения договорных обязательств, финансирование его деятельности за счет средств государственного бюджета, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 101 425 409,99 руб., пеней в размере 7 000 000 руб. В остальной части иска следует отказать. 

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку в установленные сроки, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение и платы за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом, судом учитываются положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных последним расходов на ее уплату.

Руководствуясь статьями 110, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании пеней - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 101 425 409,99 руб., пени по состоянию на 16.05.2018 в размере 7 000 000 руб. и по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья     Л.С. Маркова