Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15824/2019

г. Хабаровск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020.

 

      Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, 

      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680031, 

<

...>, лит.А, кабинет 321)

     к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

     о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендных платежей

 

       при участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2018;

       от ответчика:  не явился.

       Общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА»  (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (далее – ООО «Монолит-ДВ», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 682 000 руб. за период с 30.10.2018 по 31.01.2019, пеней в размере 404 560 руб. за период с 30.10.2018 по 29.08.2019, а также неустойки по день фактической оплаты суммы долга по договору  аренды строительной техники (с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.10.2018 № 01-10/18.   

     В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, возникшей из договора  аренды техники с экипажем, уступку права требования указанной задолженности на основании договора  цессии, заключенного между ООО «Основа» и  обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>).                         

        Определениями от 25.09.2019 и от 17.12.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору № 121294 по заявлению ООО «Монолит-ДВ» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДСК «ВИД» от 02.08.2019, в рамках дела № А51-26139/2018.

       Производство по делу возобновлено 11.02.2020.   

       Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ  заявлено об уточнении требований о взыскании неустойки, ООО «ОСНОВА» просит взыскать неустойку за период с 05.11.2018 по 29.08.2019 в размере 385 403 руб. 20 коп.  

      Уточнение иска в части размера неустойки принято судом.

      В судебном заседании представитель истца настаивал на их удовлетворении  исковых требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

      Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на возбуждение в отношении ООО «Монолит-ДВ» дела о банкротстве (№ А73-19161/2019).

      Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Монолит-ДВ» (04.10.2019) и даты принятия настоящего искового заявления к производству судом (28.08.2019).

      На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

     Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

        Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Монолит-ДВ» (Арендатор) и ООО «Дорожно-строительная Компания ВИД» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с оказанием  услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору строительную технику с экипажем согласно приложения № 1 к Договору в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, а арендатор обязался принять и своевременно оплачивать арендную плату.

     В соответствии с п.5.2 договора расчет и размер арендной платы указываются в приложении № 1 к Договору (Протокол соглашение о договорной цене).

        Согласно п.5.4 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет. Арендодателя за фактически отработанное и документально подтвержденное время на основании путевых листов, актов оказанных услуг (выполненных работ) и выставленной Арендодателем счет-фактуры, не позднее 5 числа месяца следующим за отчетным.

     Пунктом 7.6. договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

      ООО «ДСК ВИД» (Арендодатель) свои обязательства исполнило в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 47 от 30.10.2018 на сумму 338 000 рублей и № 48 от 13.11.2018 на сумму 343 200 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

       Претензий по объему, качеству со стороны ответчика не поступало.  

      Актом сверки взаимных расчетов за период  октябрь-ноябрь 218 года, подписанным  сторонами договора аренды, подтверждается задолженность ответчика по арендной плате в размере 682 000 рублей.

      Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в соответствии                          с  условиями договора аренды, в связи с чем, образовался долг по арендной плате в   размере 682 000 руб.

       В адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности  в размере 682 000 рублей и неустойки.

       Претензия оставлена без удовлетворения.  

       05.08.2019 г. между ООО «ДСК «ВиД» (ИНН 

<

***>) и  ООО «ОСНОВА»  заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств), по условиям которого ООО «ДСК «ВиД» (ИНН 

<

***>) уступило, а  ООО «ОСНОВА»   приняло право требования денежных средств в размере 682 000   рублей   -  задолженности ООО «Монолит-ДВ» перед ООО «ДСК «ВиД» (ИНН 

<

***>), возникшей по договору аренды строительной техники (с оказанием  услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.10.2018 № 01-10/18.   

        Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1. договора, вместе с правом взыскания убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.2. договора цессии). 

      Неудовлетворение требований в  досудебном  порядке и наличие задолженности явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Оценив представленные сторонами  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

     В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. 

       Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

       Уступка права требования задолженности и неустойки по договору аренды строительной техники (с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.10.2018 № 01-10/18  подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

      Договором аренды не установлен запрет уступки. Об уступке права требования ответчик уведомлен.

      В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; - цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; - цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

      Данные условия при заключении договора цессии от 05.08.2019г. соблюдены.

     Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам п. 2 ст. 390 ГК РФ.

 Ранее ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) обращалось в суд с аналогичным иском о взыскании с ООО «Монолит-ДВ» задолженности по договору аренды строительной техники № 01-10/18 от 01.10.2018 г., заключенному между ООО «Монолит-ДВ» и ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2019 по делу № А73-4572/2019 производство по делу по иску ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) к ООО «Монолит-ДВ» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение своих исковых требований ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) предоставило два договора цессии б/н от 06.12.2018 и б/н от 26.12.2018, согласно которым ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) уступило свое требование к ООО «Монолит-ДВ» по договору аренды строительной техники № 01-10/18 от 01.10.2018 г. ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>).  При этом договор цессии б/н от 06.12.2018  подписан от имени ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) генеральным директором ФИО3, который на дату его заключения не являлся генеральным директором данного юридического лица. Полномочия генерального директора ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) ФИО3 досрочно прекращены с 26.11.2018 решением единственного участника б/н от 26.11.2018 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за№ 2182536972891 от 10.12.2018. 

 Соглашением от 29.07.2019 ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>)  и  ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД»  признали  договор цессии б/н от 06.12.2018 незаключенным, договор цессии б/н от 26.12.2018,  расторгли.  

 Соглашение б/н от 29.07.2019  цессии   подписано от имени ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим ФИО4

Право требования о взыскании с ООО «Монолит-ДВ» задолженности по   арендной плате по договору аренды строительной техники № 01-10/18 от 01.10.2018 г. в размере 682 000 руб. включено конкурсным управляющим ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) ФИО4 в конкурсную массу и передано в качестве отступного единственному конкурсному кредитору ООО «Основа» по договору цессии № 1 от 05.08.2019, на основании решения собрания кредиторов б/н от 02.08.2019. 

        ООО «Монолит-ДВ» обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ДСК «ВИД» от 02.08.2019, в рамках дела № А51-26139/2018.

        Определением от 19.11.2019 по делу № А51-26139/2018 (обособленный спор № 121294) производство по заявлению ООО «Монолит-ДВ» прекращено.  

 Постановлением 5 ААС по делу 05АП-9282/2019 от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-26139/2018 от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Монолит-ДВ» - без удовлетворения. 

Единственным правопреемником ООО «Дорожно-строительная компания «ВИД» (ИНН 

<

***>) в части указанного требования к ООО «Монолит-ДВ» является ООО «Основа».

       Исходя из буквального толкования условий спорного договора от 01.10.2018 № 01-10/18, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В соответствии со статьей 625 ГК РФ  к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

     По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

      Долг ответчика по спорному договору составляет 682 000 руб.

     Ответчиком в подтверждение наличия указанной суммы задолженности подписаны УПД. 

      Сторонами на спорную сумму задолженности подписан акт сверки взаимных расчетов  за октябрь-ноябрь 2018 года.

       Исковые требования о взыскании долга по арендной плате по договору аренды строительной техники (с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.10.2018 № 01-10/18, основанные на условиях указанного договора и документально подтвержденные истцом, согласно статье 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств полной оплаты со стороны ответчика, подлежат удовлетворению. 

      Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

       Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  385 403,20 рублей за период с 05.11.2018 по 29.08.2019 по УПД № 47 от 30.10.2018 и за период с 05.12.2018 по 29.08.2019 по УПД № 48 от 13.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований). 

      Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

      Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

      Пунктом 7.6. договора установлено, что в случае  нарушения  арендатором сроков внесения арендных платежей Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

      В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны                                  в заключении договора.

      Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан  сторонами.

      Таким образом, подписав договоры, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

      Поскольку судом установлен факт просрочки  по оплате, требование о взыскании пеней  является правомерным, соответствует условиям спорного договора.

     Согласно представленному расчету, сумма пеней, рассчитанная  с учетом пункта 7.6. договора, составила 385 403,20 рублей. 

      Уточенный расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, размеру образовавшейся задолженности, количеству дней просрочки. 

 ООО «Монолит-ДВ» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении спорного договора, устанавливая размер пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа,  проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору оказания услуг, так как просрочка являлась длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий. При этом, истец начислил неустойку за весь период по 29.08.2019 исходя из ставки 0,2%, что не ухудшает положение ответчика, с учетом условий договора, предусматривающих право арендодателя начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности   в случае  просрочки внесения платежей на срок более 5-ти рабочих дней.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 30.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной судом суммы задолженности по ставке 0,2% (в пределах заявленных требований), также являются правомерными.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

      Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» задолженность в размере 682 000 руб. по договору  аренды строительной техники (с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.10.2018 № 01-10/18, пени в размере 385 403 руб. 20 коп., всего 1 067 403 руб. 20 коп., неустойку по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.08.2019, исходя из 0,2% от суммы задолженности – 682 000 руб.  за каждый день просрочки.  

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 674 руб.

       Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

      По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

       Судья                                                                                            Н.Л.Коваленко