Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19109/2024

01 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ Д.146, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ЩЕРБАКОВ Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н Ч.П.№101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2013, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 101 018,71 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская торговая компания" (далее - Общество) о взыскании 30 101 018 руб. 71 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.06.2024.

Определением от 19.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 21.08.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об экспертизе. Суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 12 (западнее дома 2, корпус 1, литера А.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование указанного земельного участка по результатам которого составлен акт от 30.01.2023.

Согласно доводам истца актом обследования земельного участка выявлены нарушения, а именно, расположены объекты: 

1.      Двухэтажный многосекционный объект площадью 1181 кв.м с вывеской рынок «Фермерский».

2.      Двухэтажный многосекционный объект площадью 2050 кв.м с вывеской «Торговый комплекс «ГРАЦИО».

3.      Одноэтажный объект площадью 292 в.м.

4.      Одноэтажный объект площадью 170 в.м.

5.      Нестационарный торговый объект – павильон площадью 20 кв.м.

6.      Нестационарный торговый объект -  павильон площадью 30 кв.м.

7.      Нестационарный торговый объект -  павильон площадью 50 кв.м.

8.      Две бытовки вплотную прилегающие к объекту 3, вазоны, урн, бетонное изделие.

9.      Металлическое ограждение.

10.  Рефрижератор, прилегающий к объекту 4.

 В адрес ООО «Приморская торговая компания» было направлено уведомление о необходимости добровольного освобождения земельного участка в срок до 30.01.2023.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.2).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 N 438 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" предметом деятельности Центра является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, в том числе по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 06.02.2023 N 164ЗС/2023, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных участков от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

Центр (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (подрядчиком) контракт NКГЗ/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках указанного контракта подрядчик выполнил работы по освобождению спорных земельных участков, стоимость которых составила 30 101 018 руб.71 коп.

Ссылаясь на несение расходов при освобождении незаконно занимаемых участков, Центр направил в адрес Общества претензию  с требованием возмещения понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе, контрактом от 24.11.2023 N КГЗ-1/2023-2024, актом от 27.12.2023 N 06-01-1473/23, актом о приемке выполненных работ от КС-2 №63 от 27.12.2023, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 27.12.2023, счетом на оплату №14 от 27.12.2023, платежным поручением №6369149 от 29.12.2023.

  Действия Центра по освобождению земельных участков совершены в порядке самозащиты гражданских прав и в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному истцом нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская торговая компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 30 101 018 руб. 71 коп. в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская торговая компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская торговая компания» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере  173 505 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.