АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

Дело №

А56-90222/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» ФИО1 (доверенность от 15.12.2022) и ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед» ФИО4 (доверенность от 24.05.2023), 

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-90222/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера Б, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Шиппинг Эйдженси (Рашиа) Лимитед», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 1/25, литер А, помещение 316-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – ответчик, Компания), о взыскании 17 195 308 руб. 70 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, убытки, взыскиваемые истцом в настоящем деле, лежат в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что именно отсутствие определенности в заверениях Компании (отсутствие дат, переносы вместо явно выраженного отказа) явилось выражением причинно-следственной связи между правонарушением и убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их  обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (заказчиком) и Компанией, действующий в интересах линии EVERGREEN LINE (исполнителем), 01.07.2017 был заключен Договор № Е-667 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение по поручению за счет и от имени заказчика либо от своего имени совершать юридические и фактические действия, связанные с организацией отправок контейнеров с грузом заказчика с территории порта на экспорт морем. 

Исполнитель для осуществления морской экспортной перевозки, производимой морской линией EVERGREEN LINE (далее – морская линия), выдает заказчику порожние контейнеры, принадлежащие морской линии, а также исполнитель обязуется оказать иные услуги, связанные с осуществлением формальностей в порту отправления и отправкой груза в экспорте с территории порта (включая организацию хранения на терминалах в порту отгрузки). 

На основании пункта 1.3 Договора исполнитель действует на территории Российской Федерации в качестве агента и в интересах морской линии EVERGREEN LINE. 

Согласно пункту 2.2.4 Договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика о планируемых судозаходах в Морской порт Санкт- Петербург, а в случае изменения расписания судозахода, количества мест на судне, наличия контейнерного оборудования исполнитель обязан предоставить заказчику новые условия перевозки грузов (пункт 2.2.3 Договора). 

Исполнитель выдал заказчику порожние контейнеры под затарку экспортным грузом, после чего груженые контейнеры были завезены в порт Санкт-Петербург на терминалы акционерного общества «ПКТ» (далее - АО «ПКТ») и акционерного общества «Петролеспорт» (далее - АО «Петролеспорт»). 

Как указал истец, в период с февраля по май 2022 года морская линия отменяла запланированные рейсы в порт Санкт-Петербурга. При этом в ожидании вывоза на территории портовых терминалов находилось 389 контейнеров, а именно: на терминале АО «ПКТ» – 170 контейнеров; на терминале АО «Петролеспорт» – 219 контейнеров. Заказчик не получал от исполнителя каких-либо извещений и уведомлений касательно изменения расписания, задержки или отмены судозаходов, либо об изменении или расторжении заключенного Договора. Завезенные контейнеры с грузом длительное время продолжали находиться в порту Санкт-Петербурга на терминалах АО «ПКТ» и АО «Петролеспорт» в ожидании подтверждения вывоза контейнеров на экспорт. В результате бездействия исполнителя в порту Санкт-Петербурга возникли расходы (убытки заказчика) по сверхнормативному хранению контейнеров в размере 17 195 308 руб.70 коп. 

Считая, что лицом, ответственным за возникшие у истца убытки, является Компания, не исполнившая свои обязательства по Договору, Общество направило в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков. 

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав их необоснованными. При этом суд исходил из того, что истец не обосновал правомерность привлечения к ответственности ответчика за действия перевозчика в отношении услуг, выполнение которых не входило в предмет Договора между истцом и ответчиком.

Апелляционный  суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании изложенного, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости сверхнормативного хранения контейнеров на территории портовых терминалов, возникших в результате изменения перевозчиком времени подачи судна под погрузку. По мнению истца, Компания как агент и официальный представитель морской линии ненадлежащим образом исполнила обязательства по информированию заказчика о невозможности выполнения рейсов по перевозке грузов. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленный в материалы дела Договор, заключенный между Обществом и Компанией, пришли к выводу, что в рамках заключенного между сторонами Договора Компания не принимала на себя обязательств перевозчика в отношении спорных грузов.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в отношении грузов в контейнерах, за сверхнормативное хранение которых истец требует возместить убытки в настоящем деле, сделка была заключена непосредственно между иностранным лицом – морской линией EVERGREEN MARINE (ASIA) PTE LTD (иностранный перевозчик) и Обществом. 

Исследовав представленные в материалы дела истцом бронирования мест на судне (booking confirmation (далее – букинг), суды первой и апелляционной инстанций установили, что перевозчиком по спорным грузам выступает EVERGREEN MARINE (ASIA) PTE LTD, а сами букинги являются предварительным подтверждением принятия заявки EVERGEEN на перевозку в работу, в них указана исключительно предполагаемая дата ухода судна. В  букингах прямо говорится о том, что все данные являются ориентировочными и могут быть изменены по решению морского перевозчика. В то же время, как верно указано судами, расписание судозаходов устанавливается морским перевозчиком, и агент перевозчика не несет ответственности за изменение расписание перевозчиком или отмену судозаходов морской линией.

Вопреки доводам Общества, Компания в рассматриваемом случае исполнила предусмотренную пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Договора обязанность по информированию заказчика вначале об изменении расписания морской линии, а в дальнейшем об отмене судозаходов посредством рассылки фидерного расписания (как то предусмотрено Договором), поскольку Обществу регулярно направлялись фидерные расписания, показывающие изменения расписания судозаходов морской линии. Кроме того, суды установили, что большая часть представленной в дело переписки свидетельствует о том, что Компания прямо сообщала Обществу, что даты вывоза груза не известны.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что после истечения льготного периода хранения контейнеров истец имел возможность вывезти контейнеры с грузом из порта, но своим бездействием способствовал возникновению убытков и следовательно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате своих действий, тогда как ответчик на данном этапе никаких действий предпринимать не мог и не должен был в силу условий спорного Договора. Суды также отметили, что сам истец указал на то, что по контейнерам, которые не были вывезены морем, морской перевозчик не подтвердил букинг, в связи с чем хранение контейнеров в порту не может быть признано обоснованным и разумным действием со стороны истца.

Само по себе наличие статуса агента иностранного перевозчика (морской линии) у Компании не влечет ответственность Компании за действия иностранного перевозчика, у которого с Обществом имеются договорные отношения. Доказательств в обоснование доводов истца о введении его агентом в заблуждение касательно реальных намерений морской линии в отношении осуществления рейсов в российские порты материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно в иске отказали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А56-90222/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов