АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Дело №

А56-84712/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» ФИО1 (генеральный директор), от общества с ограниченной ответственностью «Первый дилер» ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 11.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-84712/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО3, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург (далее – заявитель, ФИО3, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу адрес: 190121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, управление) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ОСП Центрального района) ФИО5 (далее – пристав) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части способа обращения взыскания; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ООО «Смарт ритейл»).

Решением суда от первой инстанции от 17.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены полностью, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 22.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Дилер», ФИО6, ООО «Сфера Услуг».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2025 решение суда первой инстанции от 17.10.2024 по настоящему делу отменено.

Принят частичный отказ ФИО3 от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 №78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

В указанной части производство по делу № А56-84712/2024 прекращено.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2025 постановление апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-84712/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ФИО3 заявлен частичный отказ от требований относительно обязания пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

Частичный отказ от требований принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2025 решение суда первой инстанции от 17.10.2024 по делу № А56-84712/2024 отменено.

Принят частичный отказ ФИО3 от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в постановления от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 в части способа обращения взыскания, приведя их в соответствие с заявленными взыскателем требованиями о реализации прав требования с торгов.

В указанной части производство по делу № А56-84712/2024 прекращено.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава с пропуском установленного срока на 52 дня и без указания уважительных причин в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, которое заявителем не подавалось. Кроме того, в рамках дела № А56-46354/2024, которое вступило в законную силу, была дана правовая оценка обжалуемому постановлению. Оспариваемые действия совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в рамках действующего законодательства и права и законные интересы заявителя не нарушены. Апелляционным судом в обоснование своих выводов положено не вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-15758/2025, что, по мнению Управления, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Первый дилер» поддержал доводы жалобы Управления, а представители ООО «Смарт ритейл» и ФИО3 отклонили их по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как указывал заявитель, решением суда от 30.12.2019 по делу №А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 511 858 руб. 37 коп. задолженности, 14 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 6462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.11.2020, решение суда изменено, с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт Ритейл» взыскано 510 825 руб. 81 коп. долга, 6 072 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от 13.04.2021 по делу №А56-75287/2019 с ООО «Первый дилер» в пользу ООО «Смарт ритейл» взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 05.03.2021 серии ФС №037611888, выданного судом по делу №А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство от 11.10.2023 о взыскании №352195/23/78019-ИП с ООО «Первый дилер» 522 941 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.10.2023 по делу №А56-75278/2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «Смарт ритейл» заменен на ФИО3

Постановлением пристава от 14.10.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству №352192/23/78019-ИП с ООО «Смарт Ритейл» на ФИО3

На основании исполнительного листа от 15.07.2021 серии ФС №037614105, выданного судом по делу №А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство от 19.10.2023 №381033/23/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО3 40 000 руб.

Решением суда от 22.02.2023 по делу №А56-72278/2023 ООО «Смарт ритейл» отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков. К участию в деле в качестве третьего лица по делу №А56-72278/2023 привлечено ООО «Первый дилер».

Определением суда от 04.12.2023 по делу №А56-72278/2022 суд в порядке процессуального правопреемства ООО «Смарт ритейл» заменено на ФИО3, с ООО «Смарт ритейл» в пользу ФИО3 взыскано 6 461 руб. 30 коп. судебных расходов.

На основании исполнительного листа от 22.12.2023 серии ФС №041089879, выданного судом по делу №А56-72278/2022, возбуждено исполнительное производство от 15.01.2024 №24860/24/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый дилер» в пользу ФИО3 6 461 руб. 30 коп.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №133265/21/78019-СД.

Постановлением пристава от 16.01.2024 наложен арест на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству (исполнительные производства № 353724/24/78019-ИП, 195404/24/78019-ИП, 176182/24/78019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 352192/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП) в сумме 681 129 руб. 56 коп., а именно на задолженность ООО «Сфера услуг» и ООО «Смарт ритейл».

Постановлениям от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 (исполнительные производства № 353724/24/78019-ИП, 195404/24/78019-ИП, 176182/24/78019-ИП, 176181/24/78019-ИП, 24860/24/78019-ИП, 407308/23/78019-ИП, 381033/23/78019-ИП, 352192/23/78019-ИП, 146900/21/78019-ИП) пристав снял арест с дебиторской задолженности ООО «Сфера услуг» и ООО «Смарт ритейл» соответственно в сумме 681 129 руб. 56 коп.

Пунктом 2 постановлений пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

Полагая, что постановления пристава от 14.06.2024 №78019/24/1188958, 78019/24/1188934 нарушают права взыскателя, поскольку ФИО3 не давала согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Центральному району, ФИО3 оспорила указанные постановления в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 АПК РФ, удовлетворил уточненные требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ), согласно которой основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО3 указала, что оспариваемые постановления представлены приставом только 09.08.2024 в ходе рассмотрения дела № А56-50346/2024, с которыми заявитель ознакомился 16.08.2024 посредством онлайн-ознакомления.

Возражая против указанного довода, пристав указал на направление оспариваемых постановлений заявителю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке. Однако соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

При подаче заявления ФИО3 также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрев которое, апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 2 оспариваемых постановлений пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

ФИО3 указала, что она не давала согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет ОСП по Центральному району, в связи с чем оспариваемые постановления нарушают права взыскателя, поскольку содержат указание на волеизъявление взыскателя, не имевшее место в действительности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия волеизъявления заявителя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет приставов.

Таким образом, не располагая согласием взыскателя, пристав в нарушение требований пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Первый дилер» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что постановления пристава от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесены с нарушением требований статей 75 и 76 Закона № 229-ФЗ.

Как поясняло ООО «Первый дилер», исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 133265/21/78019-СД, окончены в связи с фактическим исполнением, а именно:

- исполнительное производство от 11.10.2023 № 352192/23/78019-ИП на сумму 522 941 руб. 81 коп. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 19.10.2023 № 381033/23/78019-ИП на сумму 40 000 руб. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 28.03.2024 № 195404/24/78019-И11 на сумму 60 454 руб. 90 коп. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 15.01.2024 № 24860/24/78019-ИП на сумму 6 461 руб. 30 коп. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 03.09.2021 № 146900/21/78019-ИП на сумму 67 521 руб. 70 коп. окончено постановлением от 15.01.2025;

- исполнительное производство от 09.08.2021 № 133265/21/78019-ИП на сумму 10 000 руб. окончено постановлением от 18.03.2024;

- исполнительное производство от 28.05.2024 № 353724/24/78019-ИП на сумму 15 231 руб. 60 коп. окончено постановлением от 31.10.2024;

- исполнительное производство от 14.12.2023 № 806324/23/78019-ИП на сумму 4 204 руб. 75 коп. окончено постановлением от 18.03.2024 (постановлением от 08.08.2024 исполнительное производство № 806324/23/78019-ИП возобновлено, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером 489122/24/78019-ИП);

- исполнительное производство от 14.12.2023 № 489122/24/78019-ИП на сумму 1 018 руб. 07 коп. окончено постановлением от 31.10.2024.

ООО «Первый дилер» представило в материалы дела платежное поручение от 04.02.2025 о перечислении на депозитный счет ОСП по Центральному району 20 000 руб. в качестве оплаты задолженности ООО «Первый дилер» по исполнительному производству № 407308/23/78019-ИП.

Соответственно, ООО «Первый дилер» полагает, что спорные постановления пристава не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО3, поскольку все исполнительные производства, взыскателем по которым является заявитель, окончены в связи с фактическим исполнением.

Апелляционный суд, ссылаясь на то, что постановление пристава от 15.01.2025 об окончании исполнительного производства от 03.09.2021 № 146900/21/78019-ИП признано недействительным решением суда от 28.06.2025 по делу № А56-15758/2025, пришел к выводу, что спорные постановления повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ФИО3 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 № № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, решение суда от 28.06.2025 по делу № А56-15758/2025 не вступило в законную силу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 решение суда первой инстанции от 28.06.2025 по делу № А56-15758/2025 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вывод апелляционного суда о нарушении прав и законных интересов ФИО3 был сделан на основании судебного акта, который не вступил в законную силу и впоследствии был отменен постановлением апелляционного суда.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку все исполнительные производства, взыскателем по которым является заявитель, окончены в связи с фактическим исполнением, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто взыскателями по исполнительному производству.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку все исполнительные производства, взыскателем по которым является заявитель, окончены в связи с фактическим исполнением, суд округа приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность и распределения судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.06.2024 № № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-84712/2024 отменить в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность и распределения судебных расходов.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 от 14.06.2024 № 78019/24/1188958, № 78019/24/1188934 о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-84712/2024 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина